Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/158/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209204406
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209204406.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. Č., I. X, I., zastúpený JUDr. Petrom

Kocianom, advokátom, AK so sídlom Miletičova 7, Bratislava proti odporcovi: HRIVIS dealing s. r. o.,
Galvániho 7/D, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou Ak B&L s. r. o., so sídlom Staromlynská
3, Bratislava o zaplatenie 82.984,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 10.126,79 eur na účet
advokátskej kancelárie Ak B&L s. r. o., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke a. s., do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 01.04.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

na zaplatenie 82.984,80 eur titulom zmluvnej pokuty a trovy konania.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že s odporcom uzavrel dňa 21.09.2006 Zmluvu uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je záväzok navrhovateľa uzavrieť s odporcom ako budúcim kupujúcim,
navýzvuodporcu,kúpnezmluvy,predmetomktorýchbudeprevodvlastníckehoprávaknehnuteľnostiam
vo vlastníctve navrhovateľa. V prípade porušenia predmetného záväzku sa účastníci zmluvného vzťahu
v čl. II bod 7 dohodli na povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 82.984,80 eur (2.500.000 Sk) pokiaľ
kupujúci nezašle do 01.10.2008 predávajúcemu výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy podľa bodu
1 tohto článku, predmetom ktorej bude prevod celého pozemku alebo jeho zostávajúcej časti. Odporca

porušil svoj záväzok vyplývajúci mu z predmetnej zmluvy, nevyzval navrhovateľa v stanovenom termíne
na uzavretie kúpnej zmluvy. Preto navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie zmluvnej pokuty, odporca
svoj záväzok dobrovoľne nesplnil.

Okresný súd Bratislava II vydal dňa 11.05.2009 platobný rozkaz pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX, proti
ktorému včas odporca podal odpor, v ktorom namietal, že čl. II ods. 7 Zmluvy o budúcej zmluve, ktorý sa
vzťahuje k zmluvným pokutám je dojednaný neplatne a to absolútne neplatne, vzhľadom na ustanovenia
§ 37 a § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že zo znenia čl. I ods. 2 Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve nie je zrejmé, či zmluvné strany mali záujem kúpiť a predať celý pozemok alebo len jeho časť

a ani to akú, lebo časť pozemku definovaná len rozlohou 30ha je neurčitá. Tento úmysel zmluvných
strán nie je ani nikde v zmluve o budúcej kúpnej zmluve ďalej definovaný. Z obsahu Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve jedine vyplýva zámer strán, ponechať na vôli budúceho kupujúceho tento výber a to z
dôvodu, že výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy, bol oprávnený zaslať len budúci kupujúci - čl. II ods. 1Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Nikde v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve sa nestanovuje budúcemu
kupujúcemu povinnosť zaslať výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy.

Zaslanie výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy budúcim kupujúcim je v zmluve formulované len ako

oprávnenie budúceho kupujúceho, ktoré korešponduje s povinnosťou budúceho predávajúceho uzavrieť
kúpnuzmluvunazákladevýzvy:"Predávajúcisazaväzujeuzatvoriťnazákladevýzvykupujúcehokúpnu
zmluvu bez zbytočného odkladu, najneskôr do piatich dní po tom, ako ho na uzavretie kúpnej zmluvy
vyzval kupujúci."

Zmluva o budúcej kúpnej zmluvy teda určuje lehotu na uzavretie kúpnej zmluvy na základe výzvy, ale
nestanovuje lehotu, do kedy môže byť výzva budúcim kupujúcim zaslaná. Ukončenie Zmluvy o budúcej

zmluve je riešené ohraničením času, je uzatvorená na dobu určitú. Už vôbec Zmluva o budúcej kúpnej
zmluve neurčuje povinnosť budúceho kupujúceho zaslať výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy, v Zmluve o
budúcej kúpnej zmluve je formulovaná len ako oprávnenie budúceho kupujúceho.

Bez akejkoľvek nadväznosti na predchádzajúci text Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a formulované
povinnosti zmluvných strán, nasleduje čl. II ods. 7, ktorý obsahuje sankcie pre porušenia zmluvných

povinností budúceho kupujúceho, ktoré mu Zmluvou o budúcej zmluve ale vôbec neboli uložené. Ide
o porušenia, ktoré sú naformulované jednak neurčito, a ktoré nijako z predchádzajúcich povinností
budúceho kupujúceho nevyplývajú.

V bode a) čl. II ods. 7 je špecifikovaný vznik nároku budúceho predávajúceho na zmluvnú pokutu pre
prípad nezaslania výzvy do 01.10.2007, ktorý však nikde v zmluve nie je stanovený, nakoľko nie je

stanovená ani povinnosť budúceho kupujúceho vôbec výzvu zaslať. Takisto tento bod Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve hovorí o výzve na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom má byť prevod pozemku,
alebo časti o výmere minimálne 30ha, ale neobsahuje žiadnu ďalšiu špecifikáciu, je neurčité.

V bode b) článku II ods. 7 zmluvy opäť hovorí o prípade pokiaľ v nejakej ďalšej lehote budúci kupujúci
nezašle opäť ďalšiu výzvu, nie je ale zo zmluvy zrejmé, čo má byť predmetom kúpnej zmluvy a opäť

ustanovenie hovorí o prípadnom porušení lehoty na zaslanie výzvy pre budúceho kupujúceho, ktorú ale
Zmluvaobudúcejkúpnejzmluvenikdebudúcemukupujúcemuneustanovuje.Vychádzajúczuvedeného
podľa odporcu výzva na uzavretie kúpnej zmluvy bola úplne ponechaná v rukách budúceho kupujúceho
a bol len oprávnený, nie povinný zaslať výzvu na uzavretie zmluvy - je teda nemožné sankcionovať
porušenie výkonu práva. Najmä však predmet kúpnej zmluvy bol zadefinovaný značne neurčito. Najmä

však zmluvnú pokutu možno dojednať len pre porušenie zmluvnej povinnosti, pričom žiadna povinnosť
nezaslaním výzvy budúcim kupujúcim porušenia nebola.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu odporcu, svedkov - U. P., X.. K. K.,
X.. I. H., oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, Zmluvou o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy, výpisom z listu vlastníctva č. 2944 - čiastočný, k. ú. Senec zo dňa 04.08.2006, Zmluvou

o budúcej kúpnej zmluve, výpismi z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenej a účinnej od 21.09.2006 sa navrhovateľ podľa
článku I/1.2 ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX J.. Ú.. I. pozemky parc.
č. XXXX s výmerou 133990 m2, druh pozemku orná pôda; parc. č. XXXX s výmerou 1827 m2 druh
pozemku orná pôda; parc. č. XXXX s výmerou 132792 m2 druh pozemku orná pôda; parc. č. XXXX

s výmerou 1705 m2 druh pozemku orná pôda; parc. č. XXXX s výmerou 133925 m2 druh pozemku
orná pôda; parc. č. XXXX s výmerou 1917 m2 druh pozemku orná pôda; parc. č. 3XXX s výmerou
191510m2druhpozemkuornápôda,zaviazaluzavrieťsodporcomakobudúcimkupujúcimkúpuzmluvu
alebo kúpne zmluvy predmetom, ktorých bude prevod vlastníckeho práva k pozemku alebo jeho časti
v minimálnej výmere 30 ha v jednej kúpnej zmluve, ktorej vzor tvorí Prílohy č. 2 neoddeliteľný súčasť

budúcej kúpnej zmluvy.Podľa článku II/1. predávajúci sa zaviazal uzatvoriť na základe výzvy kupujúceho budúcu kúpnu zmluvu
bez zbytočného odkladu, najneskôr do piatich dní potom ako ho na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy
vyzval kupujúci.

V zmysle článku II/2,3 ak predávajúci poruší svoj záväzok uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu a záväzok
stanovený v bode 3,5,6 tohto článku môže kupujúci:

a) požadovať, aby obsah budúcej kúpnej zmluvy určil súd a/ alebo

b) požadovať od predávajúceho náhradu škody, ktorá mu vznikla porušením záväzku predávajúceho
a alebo

c) od tejto zmluvy odstúpiť.

Za účelom splnenia predmetu zmluvy sa predávajúci zaväzuje po celú dobu trvania zmluvy poskytovať
kupujúcemu všetku potrebnú súčinnosť a umožniť vstup kupujúcemu na pozemok, za účelom jeho
obhliadky a vykonania prípadných znaleckých, geodetických úkonov a/alebo geologických či iných
prieskumov.

V zmysle článku II bod 6,7 predávajúci sa zaväzuje, že počas platnosti Zmluvy nebude

bez predchádzajúceho písomného súhlasu kupujúceho disponovať, s výnimkou výkonu
poľnohospodárskych prác, s pozemkom ani jeho časťou najmä ho neprenajme, nepredá ani inak ho
nescudzí, nezriadi k nemu žiadne ďalšie vecné alebo záväzkové právo v prospech inej osoby a ani
nebude bez predchádzajúceho písomného súhlasu kupujúceho iniciovať rokovania a uzatvárať zmluvy
s tretími osobami o možnom prevode, prenájme či zaťažení pozemku alebo jeho časti.

Predávajúci je oprávnený požadovať od kupujúceho zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.500.000 Sk
v uvedených prípadoch:

a) kupujúci nezašle do 01.10.2007 predávajúcemu výzvu na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy podľa
bodu 1 tohto článku, predmetom ktorej bude prevod pozemku alebo jeho časti vo výmere minimálne
30 ha;

b) kupujúci nezašle do 01.10.2008 predávajúcemu výzvu na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy podľa
bodu 1 tohto článku, predmetom ktorej bude prevod celého pozemku alebo jeho zostávajúcej časti.

Zmluva o budúcej kúpnej zmluve bola uzavretá na dobu určitú do 01.10.2008.

Navrhovateľ pred súdom uviedol skutočnosti zhodne ako v písomnom návrhu, pričom poukázal na to,
že s konateľom odporcu X. H. viackrát rokovali ohľadne kúpy pozemkov.

Pokiaľ sa jedná o sankcie 2 x 2.500.000 Sk tieto zodpovedali štandartnej situácii, keď sa niekto zaviaže
na opciu, že nebude dva roky s pozemkami nakladať. Zaviazal sa ako predávajúci, že pozemky nepredá
a preto bola dohodnutá zmluvná pokuta. O pozemky mali záujem viacerí záujemcovia, nemohli im vak
tieto pozemky ponúknuť pričom ceny nehnuteľností boli v tom čase na vrchole. Zo strany konateľa
odporcu pohľadávka titulom zmluvnej pokuty nebola nikdy spochybnená.

Zmluvná pokuta tak ako je vymedzená v návrhu Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy bola prijatá
z toho dôvodu, aby sa vec rýchlo vyriešila a nenaťahovala do dvoch rokov. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že konateľ odporcu X. H. prisľúbil aj nejaké odškodnenie, ale takou formou, ktorú nevedeli identifikovať.
Bez zmluvnej pokuty by budúca kúpna zmluva nebola pre navrhovateľa akceptovateľná a nepodpísal
by ju pre záväzok, že nebude disponovať so svojim majetkom dva roky.Odporcaprostredníctvomprávnehozástupcupredsúdompoukázalnaskutočnostiuvedenévpísomnom
odpore, najmä, že zámerne bolo ponechané na vôli kupujúceho či dôjde k uzavretiu budúcej kúpnej
zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú čím bolo podľa odporcu jasne deklarované resp. stanovené

dokedy toto právo budúci kupujúci má. Budúci kupujúci mal uplatniť svoje právo podľa okolností a vývinu
situácie z hľadiska kúpy pozemkov o čom svedčí aj stanovenie kúpnej ceny vo viacerých variantoch.
Podľa odporcu text zmluvy je koncipovaný tak, že budúci kupujúci je oprávnený zaslať výzvu ale nie
povinný, ustanovenie o zmluvnej pokute nijako nenadväzuje na predchádzajúci text budúcej zmluvy,
ktorá nie je ani dohodnutá pre porušenie žiadnej povinnosti pre budúceho kupujúceho. Odporca preto

namieta platnosť ustanovenia o zmluvnej pokute v Zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy.

Svedok U. P. uviedol, že ako podnikateľ vybavoval v roku 2005 stavebné povolenie na vybudovanie
inžinierskych sietí na pozemok vo vlastníctve navrhovateľa, v Územnom pláne mesta Senec
špecifikovaný ako lokalita č. 4, že sa zúčastnil rokovaní navrhovateľa so zamestnancom odporcu K. K.
o kúpe pozemkov, ktorý získaval pre odporcu najmä informácie k ich odkúpeniu a podklady k budúcim
zámerom. Z iniciatívy navrhovateľa sa uskutočnilo rokovanie v sídle spoločnosti odporcu na ktorom

konateľ X.. X. H. vyjadril záujem odporcu o kúpu pozemkov ako aj uzavretie Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve a kúpnej zmluvy. K príprave projektu a štúdie budúcej stavby a logistického centra X.. H.
predostrel, že bude prebiehať jeden rok počas ktorého sa uzavrie zmluva o budúcej kúpnej zmluve.
Svedok uviedol, že navrhovateľ sa zaujímal aký bude postup ak nedôjde k uzavretiu zmluvy.

Zvažovalo sa posunutie uzavretia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve o jeden rok teda predĺženie možnosti

odkúpenia pozemkov o 12 mesiacov. Navrhovateľ sa zaujímal aj o vývoj ak odporca pozemky nekúpi do
dvoch rokov. Podľa svedka konateľ X.. H. navrhol, že odporca zaplatí za blokovanie pozemkov náhradu
škody. Výška náhrady škody bola dohodnutá pri blokovaní pozemkov jeden rok vo výške 2.500.000 Sk
a pokiaľ by zmluva nebola uzavretá ani poskytnutá do dvoch rokov odporca mal zaplatiť náhradu škody
5.000.000 Sk. Podľa svedka sa pred ním navrhovateľ vyjadril, že podpíše s odporcom zmluvy o opcii a

pozemky budú zablokované. Či došlo k uzavretiu predmetných zmlúv svedok nemal vedomosť.

Svedok ďalej uviedol, že na rokovaniach o kúpe pozemkov účastníci hovorili aj o zmluvnej pokute. Táto
sankcia bola zakotvená do Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z toho dôvodu, že v Senci bol v tom období
veľký záujem o pozemky pričom navrhovateľ sa zaviazal, že dva roky tieto pozemky nepredá inému
záujemcovi. Pravdepodobne by navrhovateľ bez doložky o zmluvnej pokute Zmluvu o budúcej kúpnej

zmluve nepodpísal. Svedok potvrdil, že navrhovateľ odmietal záujemcov o kúpu pozemkov pre opciu
pre odporcu.

Svedok Ing. I. H. uviedol, že v spoločnosti odporcu pracoval ako konateľ od 19.06.2004 do 30.12.2007.
Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy medzi budúcim predávajúcim U. Č. a budúcim kupujúcim
HRIVIS dealing s. r. o. podpísal dňa 20.06.2006 z titulu štatutárneho zástupcu spoločnosti odporcu.

Z jeho strany išlo iba o administratívny akt, on ako zodpovedná osoba neriešil projekt alebo obchod
a pretože v predmetnej zmluve sa upravoval projekt pre budúci priemyselný park v Senci za odporcu
pripravoval zmluvu X.. K., vedúci oddelenia prie priemyselné parky a logistiku. Svedok ďalej uviedol,
že s odstupom času si nepamätá na obsah Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy uzavretej medzi
navrhovateľomaodporcom.Svedok potvrdil,ževtomčasesabežnezaraďovalidotýchtozmlúvdoložky

o zmluvnej pokute resp. poskytnutie finančnej zálohy, nevylúčil ani možnosť, že účastníci zmluvy si
upravili zmluvnú pokutu pre budúceho kupujúceho alebo zaplatenie nevrátnej zálohy.

Svedok X.. K. K. uviedol, že v roku 2006 u odporcu pracoval ako projektový manažér a manažér
obchodnej skupiny. Potvrdil, že odporca mal záujem kúpiť pozemok na ktorom chcel vybudovať
logistické centrum. Po viacerých rokovaniach sa navrhovateľ s odporcom dohodol na uzavretí Zmluvy o

budúcej kúpnej zmluve, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal, že do istého času na základe výzvy odporcovi
predá pozemok a odporca sa zaviazal zaslať navrhovateľovi výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy.
Podľa svedka sankcia vo forme zmluvnej pokuty bola do zmluvy zakotvená, aby sa vniesla istota pre
navrhovateľa a tiež ako istá kompenzácia, že navrhovateľ nemohol využívať pozemok.Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa ust. § 50a ods. 1 OZ účastníci sa písomne môžu zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa ust. § 50a ods. 2 OZ ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného
roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu

škody tým nie je dotknuté.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že návrhu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť a návrh v celom rozsahu zamietol.

Základnou podmienkou platnosti právnych úkonov je ich určitosť teda, aby obsah právneho úkonu
bol nesporný nielen pre jeho účastníkov ale aj tretím na úkone nezúčastneným osobám a v prípade
sporu o obsah právneho úkonu aj súdu alebo inému štátnemu orgánu, ktorý má spor rozhodnúť.

Občiansky zákonník v ustanovení § 50a ods. 1 výslovne určuje, že účastníci zmluvy sa musia dohodnúť
o jej podstatných náležitostiach. V danom prípade je predmetom zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy záväzok zmluvných strán uzavrieť do určitej doby kúpnu zmluvu. Znamená to teda, že zmluva
musí obsahovať podstatné náležitosti t. j. podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom budú
nehnuteľnosti. V prípade, že predmetom kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti musí kúpna zmluva byť v

predmete dostatočne určitá t. j. nehnuteľnosti musia byť presne vymedzené podľa katastrálneho územia,
podľa parcelných čísel evidovaných v súbore popisných informácií, druhov pozemkov, súpisných
čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov vyjadrených zlomkom k celku, výmer a v prípade zápisu
spoluvlastníckych podielov menších než celok i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel.

Bez splnenia týchto náležitostí katastrálny orgán by vklad nepovolil a teda nedošlo by k prevodu

vlastníckeho práva. Vyplýva to z ustanovenia § 42 ods. 1 písm. c. Katastrálneho zákona (zákon č.
162/1995 Z.z. v znení s účinnosťou ku dňu uzavretia zmluvy). Ak by prevodom mali byť iba časti
nehnuteľnosti muselo by byť v záujme určitosti označenie prevádzaných častí podľa geometrického
plánu, ktorým by sa pozemok alebo pozemky rozdelili. V takom prípade by geometrický plán nemusel
byť prílohou na vklad. Zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy od ktorej navrhovateľ odvodzuje

svoj nárok na zmluvnú pokutu však nevyplýva, ktorý z pozemkov vymedzených v čl. I bude predmetom
prevodu vlastníckeho práva resp. časť ktorého pozemku má byť predmetom kúpnej zmluvy. V tejto
časti uvedená zmluva nezodpovedá požiadavkám určitosti z hľadiska ustanovenia § 588 Občianskeho
zákonníka a ani ustanoveniam Katastrálneho zákona, ktorými sa podmieňuje vklad vlastníckeho práva
a tým aj vznik práva kupujúceho k nehnuteľnostiam.

Ak teda vymedzenie predmetu budúcej kúpnej zmluvy nie je dostatočne určité z hľadiska právnych
predpisov, právny úkon je podľa § 37 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný pre jeho neurčitosť.
Z absolútne neplatného právneho úkonu vzhľadom na skutočnosť, že takýto úkon je neplatný od
samého začiatku nevznikajú jeho účastníkom žiadne práva a povinnosti a preto nemôžu vynucovať
plnenie akýchkoľvek povinností hrozbou a vymáhaním zmluvnej pokuty. Keďže na absolútnu neplatnosť

právneho úkonu musí súd prihliadať z úradnej povinnosti, po vyriešení predbežnej otázky platnostiprávneho úkonu, keď súd dospel k právnemu názoru, že právny úkon je neplatný, nemohol
navrhovateľovi priznať ani ním uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Navyše súd poukazuje
na ustanovenie § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zmluvy

odmietne uzavrieť kúpnu zmluvu môže sa druhý účastník domáhať na súde, aby súd nahradil prejav vôle
druhého účastníka. Môže tiež požadovať náhradu škody, ktorá mu bezdôvodným odmietnutím uzavretia
zmluvy vznikla a nie je preto žiadny dôvod viazať splnenie povinnosti zmluvnou pokutou. Pre úplnosť
trebauviesť,žetakakoúčastnícivyhotovilizmluvuobudúcekúpnejzmluvejeztejtozmluvyoprávneným
budúci kupujúci nakoľko strany zmluvy jemu zverili oprávnenie vyzvať druhého účastníka na uzavretie

zmluvy. Je preto aj v rozpore s právnou logikou, aby sa vynucovalo právo prislúchajúce oprávnenému
ukladaním zmluvnej pokuty takejto osobe t j. aby oprávnený platil za to, že nechce využiť svoje právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, a podľa zásady úspechu zaviazal neúspešného
navrhovateľa na náhradu trov konania odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 4.979 eur a z trov právneho zastúpenia 5.147,79 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu trovy za nasledovné právne úkony:

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. zo dňa
10.11.2004 v znení neskorších predpisov v aktuálnom čase daného právneho úkonu je základnou
sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby suma 592,53 eur bez DPH.

Rok 2009

Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 01.06.2009

Tarifná odmena podľa § 14 ods. 1) písm. a) Vyhlášky 592,53 eur

Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky 6,95 eur

Celkom 599,48 eur

Písomné podanie na súd vo veci samej - odpor zo dňa 01.06.2009

Tarifná odmena podľa § 14 ods. 1) písm. c) Vyhlášky 592,53 eur

Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky 6,95 eur

Celkom 599,48 eur

Porada s klientom dňa 01.12.2009 od 10:00 do 10:40

Tarifná odmena podľa § 14 ods. 2) písm. g) Vyhlášky 296,27 eur

Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky 6,95 eur

Celkom 303,22 eur

Zastupovanie odporcu na pojednávaní dňa 02.12.2009 od 11:30 do 13:00

Tarifná odmena podľa § 14 ods. 1) písm. d) Vyhlášky 592,53 eur

Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky 6,95 eur

Celkom 599,48 eurRok 2010

Zastupovanie odporcu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - dňa 24.02.2010 od
09:05 do 09:10

Tarifná odmena podľa § 14 ods. 5) 148,13 eur