Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010984
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714010984.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich
Eleny Babušíkovej a Oľgy Trúchlej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.08.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
H.. U. Q., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom
Q., W. XXX/X, toho času v ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

1. H.. U. Q. v mene spol. PROFOTBAL, s.r.o. so sídlom Belá-Dulice č. 122, IČO: 36 392 391 a bez
vedomia štatutárneho orgánu tejto spoločnosti W. B., nar. XX.XX.XXXX, v úmysle vylákať od Sociálnej
poisťovne, pobočka Martin so sídlom Martin, Nám. SNP 2, nemocenské dávky, dávky dôchodkového
poistenia a dávky v nezamestnanosti (t.j. dávky sociálneho zabezpečenia), najskôr v Martine v období

rokov 2010 a 2011, po vzájomnej predchádzajúcej dohode s K. F., Q. B., O.. W. J., Q. J., Q. S. a O.. H. Q.,
zabezpečila pre seba, ako aj tieto osoby uzatvorenie pracovných zmlúv so spol. PROFOTBAL, s.r.o., a to
aj napriek, tomu že všetci vedeli, že reálne nebudú pre spol. PROFOTBAL, s.r.o. vykonávať žiadnu prácu
a ani im nikdy nebude vyplácaná žiadna mzda, a že spol. PROFOTBAL, s.r.o. nebude platiť a ani za
nich ako za zamestnancov odvádzať počas rozhodujúceho obdobia Sociálnej poisťovni, pobočka Martin
poistné na sociálne poistenie, pričom v rozhodujúcom období ani reálne žiadnu prácu nevykonávali a

ani im nebola vyplácaná žiadna mzda, taktiež zabezpečila uzatvorenie pracovných zmlúv v mene spol.
PROFOTBAL, s.r.o. s osobami X. F., I. S., H.. U. V. (toho času S.), W. B., nar. XX.XX.XXXX a W. B., nar.
XX.XX.XXXX, a to aj napriek, tomu že vedela, že reálne nebudú pre spol. PROFOTBAL, s.r.o. vykonávať
žiadnu prácu a ani im nikdy nebude vyplácaná žiadna mzda, resp. že niektorí z nich budú vykonávať
dohodnutú prácu, ale za podstatne nižšiu mzdu ako bolo uvedené v pracovnej zmluve, a že spol.
PROFOTBAL, s.r.o. nebude platiť a ani za nich ako za zamestnancov odvádzať počas rozhodujúceho
obdobia Sociálnej poisťovni, pobočka Martin poistné na sociálne poistenie, pričom v rozhodujúcom

období tieto osoby ani reálne žiadnu prácu nevykonávali a ani im nebola vyplácaná žiadna mzda, resp.
niektorí z nich vykonávali dohodnutú prácu, ale za podstatne nižšiu mzdu ako bolo uvedené v pracovnej
zmluve, následne všetky vyššie uvedené osoby najskôr prihlásila do registra poistencov a sporiteľov
starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne, pobočka Martin, a to predložením vyplneného
a potvrdeného tlačiva - Registračný list fyzickej osoby - prihláška, potom v období rokov 2010, 2011
a 2012 predkladala Sociálnej poisťovni, pobočka Martin mesačné výkazy poistného a príspevkov, v

ktorých uvádzala nepravdivé údaje týkajúce sa výšky vymeriavacích základov jednotlivých fiktívnych,
resp. reálnych zamestnancov spoločnosti PROFOTBAL, s.r.o., potom vo vzťahu ku konkrétnym osobám
vypísala a podpísala potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti za zamestnávateľa, ktoré potom
predkladala Sociálnej poisťovni, pobočka Martin, ďalej po určitom čase vo vzťahu k niektorým s
uvedených osôb vyhotovila príslušné podklady na ukončenie pracovného pomeru v spol. PROFOTBAL,
s.r.o., tieto osoby potom odhlásila z registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia
Sociálnej poisťovne, pobočka Martin, a to predložením vyplneného a potvrdeného tlačiva - Registračný

list fyzickej osoby - odhláška a následne predkladala Sociálnej poisťovni, pobočka Martin rozhodnutiaúradu práce, sociálnych vecí a rodiny o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie, a to spolu
so žiadosťami o dávky v nezamestnanosti, v dôsledku čoho boli osobám:
- F. X., nar. XX.XX.XXXX, vyplatené nemocenské dávky vo výške 733,80 €, a to za obdobie

08/2011-10/2011,
- F. K., nar. XX.XX.XXXX, vyplatené nemocenské dávky vo výške 6 392,20 €, a to za obdobie
12/2010-11/2011,
- S. Q., nar. XX.XX.XXXX, vyplatené dávky v nezamestnanosti vo výške 5.825,40 €, a to za obdobie
04/2011-10/2011,

- S. I., nar. XX.XX.XXXX, vyplatené nemocenské dávky vo výške 5.519,30 €, a to za obdobie
11/2010-03/2011, 07/2011-11/2011 a dávky v nezamestnanosti vo výške 3.882,90 €, a to za obdobie
01/2012- 06/2012,
- J. Q., nar. XX.XX.XXXX, vyplatené nemocenské dávky vo výške 6.273,60 €, a to za obdobie
07/2011-01/2012, 08/2012-12/2012,
- O.. J. W., nar. XX.XX.XXXX, vyplatené nemocenské dávky vo výške 2.837,40 €, a to za obdobie

01/2011-03/2011, 12/2011-04/2012,
- H.. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, vyplatené nemocenské dávky vo výške 1.656,60 €, a to za obdobie
12/2010-03/2011 a dávky v nezamestnaností vo výške 6.755,90 €, a to za obdobie 03/2011-09/2011,
- O.. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, vyplatené nemocenské dávky vo výške 8.872,60 €, a to za obdobie
03/2010-06/2010, 09/2010-11/2010, 04/2011-07/2011, 09/2011-11/2011, 03/2012-05/2012, 12/2012,

- H.. V. U. (toho času S.), nar. XX.XX.XXXX, vyplatené nemocenské dávky vo výške 3.271,- €, a to za
obdobie 02/2011- 03/2011, 08/2011-01/2012,
- B. W., nar. XX.XX.XXXX, vyplatené nemocenské dávky vo výške 4.886,90 €, a to za obdobie
02/2012-09/2012,
- B. W., nar. XX.XX.XXXX, vyplatené nemocenské dávky vo výške 7.025,50 €, a to za

obdobie 12/2010-12/2011 a dávky dôchodkového poistenia vo výške 2.243,41 €, a to za obdobie
12/2011-12/2012,
- B. Q., nar. XX.XX.XXXX, vyplatené nemocenské dávky vo výške 1.794,40 €, a to za obdobie
05/2010-07/2010, 01/2011-02/2011,
hoci v rozhodujúcom období uvedené osoby reálne nespĺňali zákonné podmienky na ich vyplatenie

podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, čím svojim spoločným konaním spôsobili štátnemu
rozpočtu SR v zastúpení Sociálnej poisťovne, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1,
škodu celkovo vo výške 67.970,91 €,

2. H.. U. Q. v mene spol. PROFOTBAL, s.r.o. so sídlom Belá-Dulice č. 122, IČO: 36 392 391 a bez

vedomia štatutárneho orgánu tejto spoločnosti W. B., nar. XX.XX.XXXX, v úmysle vylákať od Daňového
úradu Žilina, pobočka Martin daňový preplatok, zamestnaneckú prémiu a daňový bonus na vyživované
dieťa, najskôr v Martine v období rokov 2010 a 2011, po vzájomnej predchádzajúcej dohode s K. F., Q.
B., O.. W. J., Q. J., Q. S. a O.. H. Q., zabezpečila pre seba, ako aj tieto osoby uzatvorenie pracovných
zmlúv so spol. PROFOTBAL, s.r.o., a to aj napriek, tomu že všetci vedeli, že reálne nebudú pre spol.

PROFOTBAL, s.r.o. vykonávať žiadnu prácu a ani im nikdy nebude vyplácaná žiadna mzda, a že spol.
PROFOTBAL, s.r.o. nebude platiť za zamestnancov preddavky na daň z príjmov zo závislej činnosti
týchto osôb, pričom v rozhodujúcom období ani reálne žiadnu prácu nevykonávali a ani im nebola
vyplácaná žiadna mzda, taktiež zabezpečila uzatvorenie pracovných zmlúv v mene spol. PROFOTBAL,
s.r.o. s osobami I. S., H.. U. V. (toho času S.) U. W. B., nar. XX.XX.XXXX, a to aj napriek, tomu že vedela,

žereálnenebudúprespol.PROFOTBAL,s.r.o.vykonávaťžiadnuprácuaamimnikdynebudevyplácaná
žiadna mzda, resp. že niektorí z nich budú vykonávať dohodnutú prácu, ale za podstatne nižšiu mzdu
ako bolo uvedené v pracovnej zmluve, a že spol. PROFOTBAL, s.r.o. nebude platiť za zamestnancov
preddavky na daň z príjmov zo závislej činnosti týchto osôb, pričom v rozhodujúcom období ani reálne
žiadnu prácu nevykonávali a ani im nebola vyplácaná žiadna mzda, resp. niektorí z nich vykonávali

dohodnutúprácu,alezapodstatnenižšiumzduakobolouvedenévpracovnejzmluve,následnevobdobí
rokov2010,2011a2012,nepodávalavmenespol.PROFOTBAL,s.r.o.DaňovémuúraduŽilina,pobočka
Martin prehľady o príjmoch zo závislej činnosti, ktoré jednotlivým zamestnancom vyplatil zamestnávateľ,
ktorý je platiteľom dane, o zrazených a odvedených preddavkoch na daň podľa § 35 zákona č. 595/2003
Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov z týchto príjmov, o zamestnaneckej prémii /§ 32a

zákona/ a o daňovom bonuse /§ 33 zákona/ za uplynulý kalendárny mesiac (v rokoch 2010 a 2011
tzv. Prehľady o zrazených a odvedených preddavkoch na daň, dani vyberanej podľa § 43 zákona č.
595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších prepisov, z vyplatených príjmov zo závislej činnosti,
o zamestnaneckej prémii /§ 32a zákona/ a o daňovom bonuse /§ 33 zákona/ za uplynulý kalendárnyštvrťrok), potom v mene spol. PROFOTBAL, s.r.o. nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 a daňové priznania k dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobia od 01.01.2011 do 31.12.2011 a od 01.01.2012 do 31.12.2012

v mene spol. PROFOTBAL, s.r.o. síce podala, ale do účtovných závierok - vo výkazoch ziskov a strát
neuviedla žiadne mzdové náklady, čím deklarovala Daňovému úradu Žilina, pobočka Martin, že v tejto
spoločnosti neboli vyplácané žiadne mzdy zamestnancom, následne však predložila Daňovému úradu
Žilina, pobočka Martin, daňové priznania k dani z príjmov fyzických osôb, a to za zdaňovacie obdobia
od 01.01.2010 do 31.12.2010, od 01.01.2011 do 31.12.2011 a od 01.01.2012 do 31.12.2012, ktorých

súčasťou bolo aj potvrdenie o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o dani
vyberanej zrážkou z týchto príjmov a o daňovom bonuse na vyživované deti, v ktorých boli uvedené
nepravdivé údaje týkajúce sa výšky mzdy a úhrnu preddavkov na daň jednotlivých fiktívnych, resp.
reálnych zamestnancov spoločnosti PROFOTBAL, s.r.o., v dôsledku čoho bola osobám:
- F. K., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie roku 2010 celkovo vyplatená suma vo výške 761,28 €, a to : 1 za
rok 2010 - daňový preplatok vo výške 521,16 € a daňový bonus na vyživované dieťa vo výške 240,12 €,

- S. Q., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie rokov 2010, 2011 a 2012, celkovo vyplatená suma vo výške
2.901,98 €, a to :
za rok 2010 - zamestnanecká prémia vo výške 108,89 € a daňový preplatok 655,92 € a daňový bonus
na vyživované dieťa vo výške 360,12 €,
za rok 2011 - daňový preplatok vo výške 919,44 €,

- S. I., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie rokov 2010 a 2011, celkovo vyplatená suma vo výške 587,37 €,
a to :
za rok 2010 - daňový preplatok vo výške 350,01 €,
za rok 2011 - daňový preplatok vo výške 237,36 €,
- J. Q., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie rokov 2010 a 2011 celkovo vyplatená suma vo výške 2.407,32

€, a to :

za rok 2011 - daňový bonus na vyživované dieťa vo výške 174,25 € a daňový preplatok vo výške 988,- €,
- O.. J. W., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie rokov 2010 a 2011 celkovo vyplatená suma vo výške 1.441,06
€, a to :

za rok 2010 - zamestnanecká prémia vo výške 152,71 € a daňový preplatok 612,12 €
za rok 2011 - daňový preplatok vo výške 676,23 €,
- H.. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie rokov 2010, 2011 a 2012, celkovo vyplatená suma vo výške
2.133,54 €, a to :
za rok 2010 - zamestnanecká prémia vo výške 108,89 € a daňový preplatok 655,92 €,

za rok 2011 - daňový preplatok vo výške 676,24 €
- Q. H., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie rokov 2010 a 2011 celkovo vyplatená suma vo výške 1.441,06
€, a to :
za rok 2010 - zamestnanecká prémia vo výške 152,71 € a daňový preplatok vo výške 612,12 €,
za rok 2011 - daňový preplatok vo výške 676,23 €,

- H.. V. U. (toho času S.), nar. XX.XX.XXXX, za obdobie rokov 2011 a 2012, celkovo vyplatená suma
vo výške 1.283,96 €, a to :
za rok 2011 - daňový preplatok vo výške 664,19 €,
za rok 2012 - daňový preplatok vo výške 619,77 €,
- B. W., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie rokov 2011 a 2012, celkovo vyplatená suma vo výške 1.361,08

€, a to :
za rok 2011 - daňový preplatok vo výške 668,60 €,
za rok 2012 - daňový preplatok vo výške 692,48 €,
- B. Q., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie rokov 2010 a 2011 celkovo vyplatená suma vo výške 1.441,02
€, a to :

za rok 2010 - zamestnanecká prémia vo výške 108,89 € a daňový preplatok vo výške 655,92 €,
za rok 2011 - daňový preplatok vo výške 676,21 €,
hocivrozhodujúcomobdobíuvedenéosobyreálnenespĺňalizákonnépodmienkynaichvyplateniepodľa
zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, čím svojim spoločným konaním spôsobili štátnemu rozpočtu
SR v zastúpení Finančného riaditeľstva SR so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO:

42499500, škodu celkovo vo výške 12 964,50 €,

t e d a
v bode 1 a v bode 2- spoločným konaním vylákala od iných plnenia zo štátneho rozpočtu, ktorých poskytnutie je podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali, a to tým, že ich uviedla
do omylu v otázke ich splnenia a čin spáchala takým spôsobom, že ním spôsobila značnú škodu,

č í m s p á c h a l a
v bode 1. a v bode 2.
- pokračovací zločin subvenčného podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 225 ods. 1, ods. 5

Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 225 ods. 5 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanú na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti výkonu

akýchkoľvek služieb spojených s vedením účtovníctva vo výmere 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Generálnej prokuratúry v Bratislave pod sp. zn. XIV Gv 14/14/1000 podal dňa 11.07.2014
tunajšiemu súdu obžalobu aj proti obvinenej H.. U. Q., stíhanej pre zločin subvenčného podvodu v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 225 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť skutkom

uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a prečítaním
listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanej, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jej prospech.

Obžalovaná H.. U. Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po možnosti podať vyhlásenie
podľa § 257 Tr. por. vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Postupom podľa 333 ods. 3 Tr. por. obžalovaná odpovedala na niektoré otázky tak, že rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu; ako bola poučená o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby; rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu subvenčného podvodu v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 225 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona; bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon
ustanovuje za zločin jej kladený za vinu; dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa kvalifikuje ako zločin subvenčného podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 225 ods. 1, ods. 5

Trestného zákona. Obžalovaná na dané otázky odpovedala kladne slovom - „áno“.

Prokurátor, obhajca zhodne navrhli, aby súd prijal vyhlásenie obžalovanej.

Senát Okresného súdu v Martine uznesením prijal vyhlásenia obžalovanej, pričom vyslovil, že

dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa vykoná iba v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste. Nahlavnompojednávaníkonanom26.08.2014súdpostupompodľa§269Tr.por.prečítallenlistinnédôkazy
potrebné pre rozhodnutie súdu o výroku o treste a to odpis z registra trestov a lustráciu v evidencii
priestupkov. Konanie obžalovanej súd právne posúdil ako pokračovací zločin subvenčného podvodu v

spolupáchateľstve podľa § 20, § 225 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona, nakoľko obžalovaná spoločným
konaním ( po predchádzajúcej dohode spoločne s ďalšími osobami ) vylákala od iných ( Sociálnej
poisťovne Bratislava a Daňového úradu Žilina, pobočka Martin) plnenia zo štátneho rozpočtu, ktorých
poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali, a
to tým, že ich uviedla do omylu v otázke ich splnenia a čin spáchala takým spôsobom, že ním spôsobila

značnú škodu (vyššiu ako 26 600,- € ).

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovanej súd prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu

zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanej zobral do úvahy fakt, že u obžalovanej
nezistil ani poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti. Obžalovaná nemá záznam v registri trestov (č.l.

1422 spisu) a lustráciou v registri priestupkov (č.l. 1423 - 1425 spisu) bolo zistené, že od roku 2010
až doposiaľ sa dopustila 14 priestupkov na úseku dopravy, za čo jej boli uložené blokové pokuty.
Vzhľadom na počet spáchaných priestupkov súd nemohol obžalovanej priznať poľahčujúcu okolnosť
uvedenú v ustanovení § 36 písm. j/ Tr. zákona - vedenie riadneho života pred spáchaním trestného
činu. Súd nepriznal obžalovanej ani poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l/ Tr.

zákona - priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie z nasledovných dôvodov.
Obžalovaná v prípravnom konaní spáchanie predmetného zločinu popierala a v liste (č. l. 151-156a
spisu) dokonca vyslovila podozrenie, že páchateľom tohto trestného činu je iná osoba. Na hlavnom
pojednávaní konanom 26.08.2014 po zákonnom poučení urobila vyhlásenie, že je vinná zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe a v práve posledného slova uviedla len, že to ľutuje. Vzhľadom k tomu,

že obžalovaná vedela o tom, že ostatní spoluobvinení a prokurátor prejavili snahu konať o dohode o
vine a treste v tejto trestnej veci, súd následné konanie obžalovanej - urobenie vyhlásenia že je vinná
- považuje len za taktickú kalkuláciu so snahou dosiahnuť výhodu vo svoj prospech a naviac slová
obžalovanej v práve posledného slova (č.l. 1483 spisu - „ Ja chcem len dodať, že to ľutujem“) súd
nepovažuje za prejav ľútosti a úprimné oľutovanie trestného činu zo strany obžalovanej.

Za spáchanie zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona je možné
páchateľovi tohto zločinu uložiť trest odňatia slobody v rozpätí od 5 rokov až na 12 rokov. Obhajoba
v záverečnej reči navrhla, aby súd pri ukladaní trestu obžalovanej s poukazom na poľahčujúce
okolnosti aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1,3 Tr. zákona, t.j. mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu

trestnej sadzby obžalovanej a uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom podľa podmienok
stanovených v § 51 ods. 1 Tr. zákona s určením probačného dohľadu a obmedzení v zmysle prípadného
rozhodnutia súdu.

K trestu uloženej obžalovanej sa súdu žiada uviesť nasledovné:

Trest je opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach zákona ukladajú
v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. V tejto definícii je
vyjadrená zásada „nulla poena sine lege, sine cimine, sine iudicio“. Trest ako právny následok trestného
činu môže priamo postihnúť len páchateľa trestného činu (zásada personálnosti trestu), tak aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu (§ 34 ods. 3 Tr. zák.).

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej

prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti -
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti).Ochrana spoločnosti sa teda uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represie) a prvkom
výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli
dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou.

Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých
občanov, robí z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest pritom nesmie byť
prostriedkom na riešenie iných spoločenských problémov. Preto Trestný zákon vychádza z myšlienky,
že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a pred ich páchateľmi.

Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby
viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potencionálnych
páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo,
že páchaním trestnej činnosti sa posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon

vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú
a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému
výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu ako i na ostatných členov spoločnosti.

Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. V treste je teda

obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne,
ako aj etické.

Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

V zmysle hore uvedeného ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona súd môže mimoriadne znížiť trest pod
dolnúhranicu(akmázato,žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmtozákonomboloprepáchateľa

neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania) a to
vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa.

Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru
a závažnosti trestného činu, vrátane nápravy páchateľa. Skutočnosť, že obžalovaná sa dopustila

uvedeného zločinu v kvalifikovanej skutkovej podstate (odsek 5 , § 225 Tr. zákona), predmetný zločin
páchala po dlhší čas ako i s poukazom na jej podiel (účasť) na protiprávnom konaní, súd má za to, že v
danomprípadeniesúsplnenézákonnépodmienkypremimoriadnezníženietrestupoddolnúhranicupre
okolnosti prípadu. Naviac súd pri posudzovaní okolností prípadu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona poukazuje
i na spoluurčujúcu spoločenskú škodlivosť predmetného zločinu, ktorého sa dopustila obžalovaná -

vylákala plnenia zo štátneho rozpočtu, pričom tieto finančné prostriedky mohli byť použité v prospech
iných občanov odkázaných na pomoc zo strany štátu.

V zmysle ustálenej súdnej judikatúry za pomery páchateľa o mimoriadnom znížení trestu odňatia
slobody možno považovať napríklad to, že trpí vážnou chorobou, alebo je živiteľom viacčlennej rodiny,

ktorá závisí od zárobku obžalovaného a pod., nemožno však za ne pokladať jeho dobrú povesť ani
okolnosť, že viedol riadny život pracujúceho človeka a dosiaľ nebol súdne trestaný. Pomermi páchateľa
sú okolnosti, ktoré nemajú priamy vzťah k spáchaniu trestného činu a ktoré nie sú hodnotené v rámci
stupňa spoločenskej nebezpečnosti (protiprávnosti) činu. Takými okolnosťami nie je skutočnosť, že sa
páchateľ k činu priznal, ľutoval ho a pomáhal ho objasniť. Pomermi z tohto hľadiska môže byť napríklad

situáciapáchateľa,ktorýsaskutočnestaráoväčšípočetosôbodkázanýchnanehosvojouvýživoualebo
ktoré sú dokonca v jeho osobitnej starostlivosti, kedy neprítomnosť páchateľa (ktorý tieto povinnosti
riadne plnil) v rodine po dlhšiu dobu by mohla ohroziť riadnu výživu a výchovu týchto osôb. Obhajoba ako
i samotná obžalovaná v záverečných rečiach poukázali na to, že obžalovaná má veľmi veľké zdravotné
problémy, no súdu nepredložili žiadnu listinu preukazujúcu ich tvrdenia. Preto súd má za to, že v danom

prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu ani pre
pomery páchateľa.Z vyššie uvedených dôvodov, nezistiac splnenie zákonných podmienok pre postup podľa § 39 ods. 1
Tr. zákona, súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody na samotnej dolnej hranici trestnej sadzby vo
výmere 5 rokov, ktorý vzhľadom na zákonné znenie ust. § 49 ods. 1 Tr. zákona a § 51 ods. 1 Tr. zákona

(podmienečne je možné odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúci 2, resp. 3 roky) , musel byť
len nepodmienečný.

Vzhľadomktomu,žeobžalovanánebolavposlednýchdesiatichrokochvovýkonetrestuodňatiaslobody
pre spáchanie úmyselnej trestnej činnosti, súd ju podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na výkon uloženého

nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Nakoľko obžalovaná sa predmetného zločinu dopustila v súvislosti s činnosťou vedenia účtovníctva
pre spoločnosť PROFOTBAL, s.r.o., súd obžalovanej uložil i druh trestu - trest zákazu činnosti výkonu
akýchkoľvek (odplatných i bezodplatných) služieb spojených s vedením účtovníctva vo výmere 6 rokov,

t.j. v hornej polovici trestnej sadzby, keďže súd mohol obžalovanej uložiť tento druh trestu v rozmedzí
od 1 až do 10 rokov.

Súdjetohonázoru,žetaktostanovenédruhytrestovaichvýmerazabezpečínápravuobžalovanej/prvok
individuálnej prevencie/ a zároveň bude pôsobiť aj voči ostatným občanom - potenciálnym páchateľom /

prvok generálnej prevencie/, aby sa nedopustili obdobného protiprávneho konania.

Súd uznesením na hlavnom pojednávaní konanom 26.08.2014 rozhodol, že poškodených - Daňový
úrad Žilina a Sociálnu poisťovňu s nárokmi na náhradu škody ako poškodených na hlavnom pojednávaní
nepripúšťa, a z tohto dôvodu súd nerozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na

náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.