Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213235
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713213235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa H. K., M..N.. I. F.

A., G., Š. X, F.: XX XXX XXX, práv. zast. Z.. N. K., M. N. N. G., L. XX, proti odporcovi S. H., J. G. K., L. X,
štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Z.. Z.
N., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 142,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 142,91 eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy istiny od 12.4.2011 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s., č. účtu: 0175126457/0900, VS: 0750163906 a uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený
súdny poplatok 16,50 eur a odmenu právneho zástupcu vo výške 58,58 eur na účet právneho zástupcu

vedený v N., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXXX, H.: XXXX, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.9.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť
mu istinu 142,91 eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že s účinnosťou
od 1.10.2010 účastníci uzavreli poistnú zmluvu evidovanú pod číslom návrhu XXXXXXXXXX. Podľa
zmluvných podmienok odporca sa zaviazal uhrádzať mesačné poistné vo výške 32,98 eur. Odporca
uhradil poistné v predpísanej výške iba do 1.12.2010. Výzvou doručenou odporcovi dňa 11.3.2011 tento
bol požiadaný o zaplatenie bežného poistného v ďalšej lehote. Výzvu odporca prevzal dňa 11.3.2011.

Pretože v stanovenej mesačnej lehote odporca predpísané poistné nezaplatil, došlo k zániku poistenia
dňom 11.4.2011. Žalovanú istinu predstavuje neuhradené poistné od 1.12.2010 do zániku poistenia.

Súd dňa 27.9.2013 pod sp. zn. XXRo XXXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal
na zaplatenie istiny s príslušenstvom v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa 6.6.2014 platobný rozkaz
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi a vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo súdu zistiť jeho
pobyt, bol mu ustanovený opatrovník.

Odporca ani opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to poistnej zmluvy o
životnom poistení, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvy na zaplatenie poistného, oznámenia o

zániku poistenia zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 8.9.2010 účastníci uzavreli zmluvu o investičnom životnom poistení, na základe ktorej sa
navrhovateľ odporcovi zaviazal uhradiť v dohodnutých prípadoch poistné sumy pre prípad smrti, smrtiúrazom, trvalých následkoch úrazu, času nevyhnutného liečenia a i.. Odporca sa zaviazal uhrádzať
poistné mesačne vo výške 32,98 eur. Podľa výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
1.10.2010 do 26.8.2013 odporcovi bolo predpísané poistné spolu vo výške 208,87 eur ku dňu 11.4.2010

a nedoplatok na poistnom bol vyčíslený vo výške 142,91 eur. Listom zo dňa 7.3.2011 navrhovateľ
odporcu vyzval na úhradu splatného nezaplateného poistného vo výške 32,98 eur. Zároveň bol odporca
upovedomený, že v prípade neuhradenia poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy poistenie
zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty. Odporca výzvu prevzal dňa 11.3.2011. Listom zo dňa 1.3.2012
navrhovateľ odporcu požiadal o zaplatenie neuhradeného poistného za obdobie od 1.12.2010 do

11.4.2011 vo výške 142,91 eur.

Podľa 801 ods.2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľ ja dôvodný. Navrhovateľ preukázal platné uzavretie poistnej zmluvy. Za dobu
poistenia bol odporca povinný navrhovateľovi uhradiť sumu 142,91 eur, ktorá tvorí žalobný nárok.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb.. Odporca je v
omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky navrhovateľa odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
priznal náhradu trov predstavujúcich zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a odmenu právneho zástupcu
za dva úkony právnej služby vo výške 2 x 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu
prináležiaca paušálna náhrada 2 x 7,81 eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom

znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.