Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/265/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217469
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413217469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou

vo veci starostlivosti o maloletú J., bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - E., matka -
W. zastúpená AK Mgr. Ľubomíra Liptáková, Bratislava, Pribišova 1, za účasti Okresnej prokuratúry
Bratislava IV, o zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

Rozsudok tunajšieho súdu č.k. 25P 87/2012-24 zo dňa 19.11.2012 sa v časti o úprave styku otca s
maloletou J. mení tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v mesiaci vždy v sobotu od 10.00 hod. do 17.30 hod.,

- každý nepárny kalendárny týždeň v utorok v čase od 15.30 hod. do 17.30 hod. a vo štvrtok v čase

od 15.30 hod. do 17.30 hod.,

- každý rok dňa 25.12. v čase od 10.00 hod. do 17.30 hod.,

- každý rok dňa 30.10. v čase od 15.30 hod. do 17.30 hod.,

- každý rok dňa 28.2. v čase od 15.30 hod. do 17.30 hod. tak, že si v uvedený deň a hodinu otec maloletú
prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu otec maloletú matke vráti na tom istom
mieste.

Vo zvyšku sa návrh otca zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 25P 87/ 2012-24 zo dňa 19.11.2012 právoplatným dňa 11.12.2012 boli
upravené práva a povinnosti rodičov k maloletej tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti

matky, obaja rodičia maloletú zastupujú a spravujú jej majetok. Otec sa zaviazal platiť výživné XXX
€ mesačne od 19.11.2012, zároveň bolo upravené právo otca stretávať sa s maloletou - každý párny
kalendárny týždeň v utorok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00
hod., každý nepárny kalendárny týždeň v utorok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., vo štvrtok v čase
od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý rok dňa 25.12. v čase od 11.00 hod. do 16.00 hod., každý rok
dňa 31.10. v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý rok dňa 1.3. v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.,
s tým, že styk bude prebiehať za prítomnosti matky.Dňa 12.9.2013 podal otec maloletej návrh na zmenu úpravy styku s maloletou, pričom navrhol, aby súd
zmenil posledný rozsudok tak, že sa bude stretávať s maloletou nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v utorok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., v piatok v čase od 19.00

hod. do nedele do 19.00 hod.,

- každý nepárny kalendárny týždeň v utorok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok v čase od
16.00 hod. do 19.00 hod.,

- každý rok dňa 25.12. v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod.,

- každý rok dňa 30.10. v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod.,

- každý rok dňa 28.2. v čase od 16.00 hod.

s tým, že styk otca s maloletou bude prebiehať bez prítomnosti matky. Zároveň navrhol, aby mu matka
2 krát mesačne písomne, alebo elektronickými prostriedkami podávala pravdivé informácie o maloletej,
najmä o jej zdravotnom stave.

Návrh odôvodnil tým, že má záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa, čiže rovnocenným
spôsobom ako matka. S dcérou sa vídava zriedka, pretože matka sa vyhovára, že maloletá spí, alebo

že je chorá, alebo že si vybavuje svoje veci. Hľadal pomoc aj na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny,
kam sa dostavila na predvolanie aj matka, ktorá jeho tvrdenia nepoprela, avšak tieto odôvodňovala
„objektívnymi“ príčinami.

Zároveň uviedol, že podal aj návrh na výkon rozhodnutia, konanie sa vedie pod sp. zn. 39Em 7/2013.

Nový návrh na zmenu úpravy styku podáva z toho dôvodu, že maloletá je vo veku, kedy sa s ním môže

stretávať častejšie a bez prítomnosti matky. Maloletá má k nemu pozitívny vzťah, napriek obštrukciám zo
strany jej matky, je na neho zvyknutá, pričom on je toho názoru, že zmenou úpravy styku sa nezasiahne
doprávmatky,aleichrozsahrodičovskýchprávapovinnostízostanezachovaný,pričomúpravaozmene
bude lepšie zodpovedať záujmom dieťaťa.

Súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka, ktorý sa po vykonanom dokazovaní k návrhu otca pripojil.

Dňa 21.10.2013 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Bratislava IV, podľa § 35 ods. 2 písm. e)
Zákona č.99/63 Zb. O.s.p., ktorej zástupca, po vykonanom dokazovaní navrhol návrhu otca vyhovieť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie. Oboznámil sa s predchádzajúcim spisom 25P 87/2012, vypočul
rodičov, oboznámil sa s rodným listom maloletej, so stanoviskom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave, ktorý prešetril pomery na strane dieťaťa, s potvrdením o zdravotnom stave maloletej, trpiacej

C., so správami o povesti rodičov v mieste bydliska, so správou o prešetrení pomerov v rodinách rodičov
maloletej, s rozpisom stretávania sa otca s dieťaťom, so správou od E. o maloletej, a zistil, že:

obaja rodičia maloletej sú slobodní, ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú. Otec býva v T.. vo svojom 3-
izbovom byte, spolu so svojou matkou (starou matkou maloletej, ktorá vnučku videla v pôrodnici), ktorá
je na dôchodku. V priebehu vykonávaného dokazovania sa otec, po nezamestnanosti, zamestnal, od

22.11.2013 ako živnostník.

Matka maloletej, opakovane, na všetkých štyroch pojednávaniach, uviedla, že chce, aby súd návrh
otca zamietol, a aby zostal v platnosti predchádzajúci rozsudok. Nepripustila žiadnu možnosť, aby sa
otec stretával s maloletou bez jej prítomnosti. Uznala, že predchádzajúca úprava, na ktorej sa s otcomdohodli, sa riadne nerealizuje, ale ona veľakrát nemá srdce maloletú o 15.00 hod. budiť, pričom predtým
nevedela, že bude takto spávať. Namietala, že ani otec riadne a včas za maloletou nechodí. Zároveň
uviedla, že maloletá sa s otcom bez jej prítomnosti nestretla, preto ona nevie, či si na neho zvykla, ale

je pravda, že keď dieťa pozoruje, tak s otcom vychádza.

Matka býva s maloletou u svojich rodičov v ich 3-izbovom byte, jej matka pracuje, otec je na dôchodku.
Svoj 3-izbový byt v T. matka rekonštruuje.

Zo správ o povesti rodičov v mieste bydliska mal súd za preukázané, že neboli priestupkovo riešení.

Zo správy z UP BA mal súd za preukázané, že obaja rodičia majú pre starostlivosť o maloletú (otec v
čase styku) riadne podmienky.

V priebehu vykonávaného dokazovania otec navrhoval opakovane matke dohodu o zmene úpravy styku
s maloletou, ale tá na jeho návrhy nereflektovala. Naopak, tvrdila, že maloletá nechce ostávať s cudzími
ľuďmi, napr. vracala, keď mala ostať doma sama s jej bratom, keď išli na pojednávanie, pričom jej matka
odišla do práce a jej otec ju viezol na súd.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd

obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Po vykonanom dokazovaní súd zmenil posledné rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pri svojom rozhodovaní súd rešpektoval záujem maloletej na riadnom vývoji. Je jednoznačne v záujme
dieťaťa, aby sa začalo stretávať so svojim otcom, ktorý nie je pre dieťa cudzí, bez prítomnosti matky.

Maloletámáviacako3roky.ZačalanavštevovaťMŠ.Jezrejmé,žeodposlednéhosúdnehorozhodnutia,
je dieťa zrelšie a so zmeneným režimom. Pokiaľ sa v MŠ stretáva s pani učiteľkami, kuchárkami,
upratovačkami a deťmi bez prítomnosti matky, pričom tieto osoby dovtedy nepoznala, je nanajvýš
žiadúce, aby sa stretávala so svojim otcom, riadne, včas, bez prítomnosti matky. Otca maloletá pozná,
pričom v jeho prítomnosti dňa 17.3.2014 u E., podľa jej vyjadrenia, sa správala pokojne, hrala sa a

komunikovala s rodičmi. V ďalšom pozorovaní u E. v sanatóriu matka zabránila, keď ani len neuviedla,
že dieťa už od 10.3.2014 navštevuje MŠ (túto skutočnosť prišiel oznámiť E. dňa 19.3.2014 starý otec
maloletej) a že preto sanatórium na pozorovanie navštevovať nebude.

Súd je toho názoru, že maloletá v tomto veku, aj s uvedenou diagnózou, ktorá je bežná u detí v jej veku,
má možnosť stretávať sa so svojim otcom bez prítomnosti matky. Na strane otca súd nezistil žiadne

nedostatky, pre ktoré by sa v uvedenom čase nemohol o maloletú sám postarať.

Skutočnosť, že to matka takto nechce, nie je pre súd podstatná. Maloletá má oboch rodičov, na ktorých
má rovnaké právo. Zároveň súd dáva do pozornosti matky, že nemá právo uzurpovať maloletú pre
seba a len pre svoju rodinu. Práve naopak, má povinnosť postarať sa o zdravý vývoj dieťaťa, ktoré
má zverené do starostlivosti. A k zdravému vývoju dieťaťa patrí právo kontaktu dieťaťa s otcom a jeho

rodinou. Starí rodičia (všetci) majú právo byť s dieťaťom v riadnom kontakte. Aj otcova matka má na
toto právo a pokiaľ matka maloletej toto nebude rešpektovať, je možné, aby stará matka (otcova matka)
podala návrh na úpravu styku s vnučkou (§ 25 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.).

Rodičia si musia uvedomiť, že v popredí ich záujmu by mal byť zdravý vývoj ich dieťaťa, o ktorom musia
do jeho plnoletosti komunikovať.Je v záujme maloletej, aby si začala aj sama, bez neustálej prítomnosti matky, budovať svoj svet s
kontaktmi nielen na vlastného otca, druhú starú mamu (druhý starý otec jej zomrel), ale aj na úplne
cudzích ľudí, ktorých bude celý život stretávať.

Zuvedenýchdôvodovsúdonávrhuotcanazmenuúpravystykurozhodoltak,žepredchádzajúcuúpravu
zmenil podľa znenia vo výroku tohto rozsudku, bez prítomnosti matky. Vo zvyšku súd návrh otca zamietol
s tým, že dieťa je v útlom veku, vstupuje do nového života, tým, že navštevuje MŠ, pričom o dieťati má
otec v súčasnosti možnosť informovať sa v MŠ aj u ošetrujúcej detskej lekárky a nakoniec aj od matky
v čase, keď si bude dieťa preberať a matke ho odovzdávať.

O trovách konania súd rozhodol podľa §146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, štvormo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.