Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201806
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413201806.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, a.s., so sídlom ul. Senatorska 18, Varšava, Poľská
republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank
SA, pob. zahraničnej banky mBank v SR, so sídlom Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 36819638, zast.
advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., IČO: 36715662, Bratislava, Partizánska 2, proti odporcovi

Ľ. F., K.. Č.. XXXXXX/XXXX, L. N. XXXX/X, L. Š., štátny občan SR, o návrh na zaplatenie 3 362,54 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 229,54 € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 229,54 € od 14.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 201,50 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.2.2013, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3 362,54 € spolu s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa
17.9.2008 uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č. 4200781874, na
základe ktorej poskytol odporcovi hotovostný úver vo výške aj za podmienok uvedených v zmluve a
odporca sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach v zmysle harmonogramu splátok.

Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že odporca zaplatil poslednú splátku na úver dňa 13.2.2009, ďalšie
splátky na úver nezaplatil. Vzhľadom k tomu navrhovateľ dňa 3.10.2011 s poukazom na ustanovenie
článku 2 bod 2.3.5. písm. c) obchodných podmienok od zmluvy odstúpil, ponúkol odporcovi možnosť
zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Odporca však túto možnosť nevyužil. Vzhľadom k
tomu, že odporca svoj splatný záväzok nezaplatil, obrátil sa navrhovateľ so svojim návrhom na súd.

Odporca v konaní pred súdom uviedol, že je pravdou, že si u navrhovateľa zobral úver vo výške 100

000,-Sk na nákup veci do domácnosti. Od poskytnutia úveru sa jeho finančná situácia zhoršila, prišiel
o robotu, z uvedeného dôvodu na úver poukázal len jednu splátku vo výške 133,- € ešte niekedy v r.
2009. Ďalšie splátky na úver nepoukázal. V súčasnosti je nezamestnaný, poberá len dávku v hmotnej
núdzi, vybavuje si prácu v zahraničí. Keď sa jeho finančná situácia zlepší, bude sa snažiť uvedený dlh
uhradiť navrhovateľovi v splátkach.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením žiadosti o poskytnutie

hotovostného úveru zo dňa 14.9.2008, zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 17.9.2008,výpisu z účtu odporcu, odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 4.10.2011, návrh
úhrady dlhu zo dňa 4.10.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami platnými od 1.6.2011, ako i
ostatnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ na základe žiadosti odporcu o poskytnutie hotovostného úveru zo dňa 14.9.2008 uzavrel s
odporcom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru dňa 17.9.2008 na základe ktorej poskytol odporcovi
úver vo výške 100 000,-Sk. Odporca sa zaviazal uvedený úver zaplatiť do 17.9.2013 celkovo 60-timi
mesačnými splátkami vo výške 2.458,45 Sk s dátumom splatnosti k 17. dňu v mesiaci. Z výpisu z účtu
odporcu súd zistil, že odporca celkovo na úver poukázal jednu splátku vo výške 133,- € dňa 13.1.2009.

Ďalšie splátky odporca na úver nepoukázal. Navrhovateľ podaním zo dňa 4.10.2011 odstúpil od zmluvy
o poskytnutí hotovostného úveru, ktoré odstúpenie bolo odporcovi oznámené uložením na pošte dňa
10.10.2011.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu poskytnutia
úveru,

a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

- 3 -

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa bodu 2.3.5. písm. a) Obchodných podmienok, mBank má právo odstúpiť od Zmluvy o úvere s
okamžitou platnosťou najmä v prípade, ak dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia Úveru

alebo sa jeho Úverová schopnosť zníži po poskytnutí Úveru.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný čo do istiny
ako i úroku z omeškania. Súd považoval za preukázané, že na základe žiadosti odporcu o poskytnutie
hotovostného úveru a jej akceptácie navrhovateľom došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy
o poskytnutí hotovostného úveru „ mPôžička“ dňa 17.9.2008. Predmetná zmluvy má spotrebiteľský

charakter, nakoľko bola uzatvorená medzi dodávateľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery na
trhu a odporcom - fyzickou osobou, ktorý poskytnutým úverom uspokojoval svoje potreby ako bežný
spotrebiteľ. Odporca úver vyčerpal v celkovej výške 100 000,-Sk ( 3 319,39 € ) a zaviazal sa úver zaplatiť
60-timi splátkami vo výške 2 458,45 € vždy k 17.dňu v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 16,50 % a pri
celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 47 586,15 €. Zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti

v súlade so zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd mal za preukázané, že odporca na
úver poukázal len jednu splátku vo výške 133,- € dňa 13.1.2009. Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil
svoje povinnosti riadne a včas, navrhovateľ od zmluvy odstúpil písomným podaním zo dňa 4.10.2011,
ktoré bolo odporcovi doručené uložením na pošte dňa 10.10.2011. Možnosť odstúpenia od zmluvy bola
medzi účastníkmi konania dohodnutá v bode 2.3.5. Obchodných podmienok. Uvedeným jednostranným

právnym úkonom došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku a strany boli povinné vydať si navzájom prijaté
plnenia. Súd z vyššie uvedeného dôvodu priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy vo výške
3.229,54 €, ktorá pozostávala zo sumy poskytnutého úveru poníženej o splátku úveru vo výške 133,- €
zo dňa 13.1.2009 a z upomienok za vymáhanie úveru ( 1,66 €, 1,66 €, 4,98 €, 1,66 €, 16,60€, 16,59 €).Súd navrhovateľovi nepriznal právo na vyčíslené úroky ( vo výške 0,75 €- za obdobie november 2008,
1,69 € - za obdobie december 2008, 46,52 € za obdobie október r. 2008, 46,03 € - za obdobie november
2008, 38,01 € - za obdobie december 2008 ), nakoľko keďže navrhovateľ od zmluvy odstúpil, zmluva

sa zrušila od počiatku a navrhovateľovi tak nevzniklo právo na prijatie dohodnutých úrokov. Z právneho
hľadiska totiž v záväzkovom vzťahu nastáva stav, akoby k uzavretiu zmluvy vôbec nedošlo.

Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.
Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

- 4 -

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania zo sumy 3.229,54 € okamihom účinnosti

odstúpenia od zmluvy, za ktorý sa považuje deň kedy sa odstúpenie od zmluvy dostalo do sféry
dispozície odporcu (t.j. 14.10.2011 - uplynutím 3 dní od uloženia zásielky), nakoľko vtedy sa odporca
dozvedel o splatnosti celého dlhu. Súd priznal úrok z omeškania navrhovateľovi v požadovanej výške,
t.j . 8,75 % ročne, aj keď v súlade s platnými predpismi mu vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške
9,5 %. Vzhľadom na viazanosť súdu návrhom navrhovateľa, súd priznal úrok v uplatnenej (nižšej) výške

od okamihu splatnosti dlhu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšnej
časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 OSP, a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
nepatrný neúspech trovy konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 201,50

€ a trovy právneho zastúpenia mu aj napriek úspechu s poukazom na § 151 ods. 2 nepriznal, keďže
si ich v zákonnej lehote nevyčíslil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- 5 -

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.