Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112231314
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112231314.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: R.. L. N.,

nar. XX.X.XXXX, bytom N., Y. XX, zastúpený JUDr. Ing. Deziderom Jančíkom, advokátom so sídlom
Košice, Hlavná 119 proti odporcovi: W. L., nar. X.X.XXXX, bytom N., Č. XXX/X, t.č. na neznámom
mieste,zastúpenýopatrovníkomJUDr.PetromDudičom,zamestnancomOkresnéhosúduKošice-okolie
v konaní o zaplatenie 2.000,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu2.000,-EURs8,75%ročnýmúrokomzomeškania
od 11.8.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 356,60 EUR a iných trov v
sume 120,- EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Ing.

Deziderovi Jančíkovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.000,- EUR s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.000,- EUR od 11.8.2012 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka
uznal svoj dlh vo výške 2.000,- EUR voči navrhovateľovi, ktorý vznikol titulom nevrátenej zálohy za práce
na rekonštrukcii domu, pričom samotné práce nikdy neboli odporcom vykonané. Odporca sa po prevzatí
zálohy vo výške 2.000,- EUR od navrhovateľa viac neukázal, dokonca ponechal u navrhovateľa aj svoje
náradie a pomôcky. Keďže veriteľ (navrhovateľ) odstúpil od zmluvy, je dlžník (odporca) povinný vrátiť

predmetnú čiastku. Dlžník sa v spomínanom uznaní dlhu zaviazal, že svoj dlh vo výške 2.000,- EUR
uhradí navrhovateľovi najneskôr do 10.8.2012. Napriek výzvam odporca do dňa podania žaloby dlžnú
sumu navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu navrhol rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej mala byť rekonštrukcia domu
navrhovateľa na ul. Y. č. XX v N.. Navrhovateľ uzavrel túto ústnu zmluvu s odporcom na základedoporučenia svojho známeho, pričom odporcovi odovzdal ako zálohu sumu 2.000,- EUR bez toho, aby
mu bol odporca podpísal nejaký doklad o prevzatí predmetnej sumy. Dodnes sa nachádzajú v rodinnom
dome navrhovateľa pracovné nástroje odporcu, keďže ich navrhovateľ nemá komu vrátiť.

Navrhovateľ predložil súdu písomné odstúpenie od zmluvy a výzvu na vrátenie zálohy, ktorá bola
adresovaná prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa odporcovi dňa 18.7.2012. V tejto výzve
navrhovateľ dal náhradnú lehotu na vykonanie dohodnutých prác odporcovi a zároveň mu oznámil, že
ak dielo nebude dokončené do 18.7.2012, považuje tento dokument za jednostranné odstúpenie od
zmluvy o dielo dňom 19.7.2012.

Odporca sa dostavil do advokátskej kancelárie právneho zástupcu navrhovateľa a písomne dňa

30.7.2012 uznal svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 2.000,- EUR. Odporca ako dlžník sa v tomto
uznaní zaviazal, že svoj dlh vo výške 2.000,- EUR kompletne uhradí navrhovateľovi do 10.8.2012.

Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 48 ods. 1, 2 cit. zákona, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 642 ods. 1 cit. zákona, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od
zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 cit. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 cit. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal.

Podľa ust. § 457 cit. zákona, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 558 cit. zákona, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorý v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli ústnu
zmluvu o dielo, na základe ktorej sa odporca zaviazal vykonať rekonštrukčné práce navrhovateľovi v
jeho rodinnom dome na ul. Y. č. XX v N.. Navrhovateľ osobne odovzdal odporcovi zálohu vo výške

2.000,- EUR. Keďže odporca uvedené rekonštrukčné práce ani nezačal v rodinnom dome navrhovateľa
vykonávať, odstúpil navrhovateľ písomne od zmluvy o dielo a vyzval odporcu na vrátenie zálohy v sume
2.000,-EUR.Zpísomnéhozneniauznaniadlhusúdzistil,žeodporcadňa30.7.2012písomneuznalčodo
dôvodu a do výšky svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 2.000,- EUR (žalovaná istina) a zaviazal sa ho
zaplatiť navrhovateľovi do 10.8.2012. Keďže tak odporca neurobil, súd ho na základe vyššie citovaných

zákonných ustanovení zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 2.000,- EUR navrhovateľovi a zároveň
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej istiny od
11.8.2012, kedy sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho peňažného
záväzku voči navrhovateľovi. Z uvedeného dôvodu preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne

úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 356,60 EUR a iných trov v
sume 120,- EUR voči neúspešnému odporcovi. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom
navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 120,- EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
a to za 3 úkony právnej pomoci po 91,29 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 18.7.2012,

podanie žaloby zo dňa 28.11.2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 6.6.2014, režijný paušál 2 x 7,63
EUR a 1 x 8,04 EUR, DPH v sume 59,43 EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Ing. Deziderovi Jančíkovi podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.