Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/169/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205544

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914205544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky: Z. M., rod.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX M. N., štátny občan SR, zast. právnou zástupkyňou JUDr.
Evou Bornayovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Fučíkova 795/15 proti odporcom: 1/ Z. H.,

rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX M. N., štátny občan SR a 2/ M. M., nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX M. N., štátny občan SR, o zrušenie vyživného na plnoleté deti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľky Z. M. voči odporkyni 1/ Z. H. a 2/ M. M., ktorá
bola určená rozsudkom B. súdu v M. G. č. konania A./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke sa voči odporcom náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala na súd návrh, v ktorom sa domáhala
zrušenia vyživovacej povinnosti k odporcom 1/,2/, ktorí sú jej deťmi a to z dôvodu, že v súčasnosti sú
už obe plnoleté a sú schopné samé sa živiť.

Právna zástupkyňa navrhovateľky, ako aj navrhovateľka na pojednávaní trvali na podanom návrhu v
plnom rozsahu.

Odporkyňa 1/ sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané a preto súd s
poukazom na ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Odporca 2/ k návrhu navrhovateľky uviedol, že s ním súhlasí.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zákonné podmienky zrušenia vyživovacej povinnosti

na plnoleté dieťa sú dané a vzhľadom na tieto skutočnosti návrhu navrhovateľky vyhovel a zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči odporkyni 1/ a odporcovi 2/ počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Aj keď mala navrhovateľka v spore úspech, súd jej v zmysle §-u 142 ods. 1 O. s. p., náhradu trov konania
nepriznal vzhľadom na charakter predmetného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.