Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312010679
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312010679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MilenyJakubíkovejaprísediacichKarin

Murínovej a Juraja Molnára v trestnej veci obžalovaného R. J. pre pokračovací zločin poškodzovania a
ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 odsek 1 písmeno h/, odsek 2
písmeno a/ Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní dňa 03.04.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

R. J., narodený XX.XX.XXXX v E. , trvale bytom G., X. Q.

XX/XX, prechodne bytom bez prihlásenia E., G. X, u Y. T.

j e v i n n ý , ž e

v bode 1

dňa 03.01.2011 v čase o 23.00 h v úseku železničnej trate Pastovce - Bielovce v km polohe od 10,400

po 10,650 odcudzil 250 metrov medeného 20 žilového závesného kábla slúžiaceho ako kontrolný kábel
k priecestnému zabezpečovaciemu zariadeniu v železničnej stanici Bielovce, ktoré zostalo bez kontroly
stavu, v dôsledku čoho nebolo možné zistiť, či je priecestné zariadenie v činnosti, na základe čoho bolo
potrebné zaviesť dopravné opatrenia, t.j chody vlakov museli byť vykonávané na tzv. OP rozkazy, čo
znamená opatrná jazda, ktorý stav je v zmysle predpisu D17 považovaný za narušenie bezpečnosti a
plynulosti železničnej dopravy,

v bode 2

od 20.00 h dňa 05.01.2011 do 08.0 h dňa 06.01.2011 v úseku železničnej trate Pastovce - Bielovce v

km polohe od 10,425 po 10,650 odcudzil štyri kusy medeného kábla PK- o celkovej dĺžke 900 metrov
slúžiaceho ako spätné hlásenie od priecestného zabezpečovacieho zariadenia v km polohe 19,929,
ktoré zostalo bez kontroly stavu, v dôsledku čoho nebolo možné zistiť, či je priecestné zariadenie
v činnosti, na základe čoho bolo potrebné zaviesť dopravné opatrenie, t.j. chody vlakov museli byť
vykonávané na tzv. OP rozkazy, čo znamená opatrná jazda, ktorý stav je v zmysle predpisu D17
považovaný za narušenie bezpečnosti a plynulosti železničnej dopravy,

čím poškodenej organizácii Železnice Slovenskej republiky, Atrakčný obvod Zvolen, IČO: 31364501

svojim konaní uvedeným v bodoch 1./ a 2./ celkovú škodu vo výške 6.562,96 eur, z ktorej sumy škoda
na materiály predstavuje čiastku vo výške 1.529,75 eur

v bode 3

od 14.00 h dňa 22.12.2010 do 09.00 h dňa 18.01.2011 v železničnej stanici Pastovce v km polohe 9,750
odcudzil 1 kus dvadsaťžilového medeného kábla o celkovej dĺžke 100 metrov slúžiaceho na signalizáciusamovratu výhybky číslo 1, v dôsledku čoho nebol indikovaná kontrola polohy od samovratnej výhybky
číslo 1, z ktorého dôvodu bolo potrebné až do nahradenia odcudzeného kábla zaviesť dopravné
opatrenia , t.j. chody vlakov museli byť vykonávané na tzv. OP rozkazy, čo znamená opatrná jazda, ktorý

stav je v zmysle predpisu D17 považovaný za narušenie bezpečnosti a plynulosti železničnej dopravy,
čím poškodenej organizácii Železničnej Slovenskej republiky, Atrakčný obvod Zvolen, IČO: 31364501
spôsobil celkovú škodu vo výške 1.272,84 eur, k ktorej sumy škoda na materiály predstavuje čiastku
vo výške 28,16 eur,

pričom svojim konaním uvedený v bodoch 1/ až 3/ spôsobil poškodenej organizácii Železnice Slovenskej

republiky, Atrakčný obvod Zvolen, IČO: 31364501 celkovú škodu vo výške 7.835,80 eur, z ktorej sumy
škoda na odcudzenom materiály predstavuje celkovú čiastku vo výške 1.557,91 eur.

t e d a

v bodoch 1, 2 a 3

- úmyselne ohrozil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia a spôsobil tým poruchu prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1, 2 a 3

pokračovací zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa

§ 286 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a v
jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona

a za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 286 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l/,

Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 42
odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému R. J.

trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 4T 210/2011 vydaným dňa 07.11.2011, doručeným
obvinenému dňa 22.01.2013, právoplatným dňa 30.01.2013 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4. 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 škodu vo

výške 5.865,95 eur a poškodenému Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava,
IČO: 31 364 501 škodu vo výške 1.969,85 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného Železnice Slovenskej republiky, Klemensova
8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v Leviciach podal dňa 25.06.2012 na obvineného R. J. obžalobu č. 1Pv-196/11 pre
pokračovací zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa
§ 286 odsek 1 písmeno h/, odsek 2 písmeno a/, Trestného zákona a iné.

Na hlavnom pojednávaní dňa 03.04.2013 po prednesení obžaloby prokurátorom okresnej prokuratúry
obžalovaný R. J. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prokurátora, ktoré sú mu kladené za vinu.

Obžalovaný po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení § 333
odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal „ áno“.

Prokurátor v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd uznesením podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je
vinný a zároveň s poukazom na § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutkov na hlavnom pojednávaní sa nevykoná a vykonajú sa
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Súd mal zato, že bolo dostatočne preukázané,
že skutky spáchal obžalovaný tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete obžaloby prokurátora.

Poškodený Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. , Dostojevského rad 4, Bratislava si prostredníctvom
splnomocneného zástupcu JUDr. Kristíny Slivoňovej voči obžalovanému uplatnil náhradu škody v
celkovej výške 5.865,95 eur, ktorá predstavuje poistné plnenie, ktoré vyplatili poškodenému Železnice
Slovenskej republiky na základe poistnej zmluvy č. 411004955 za škodu na ich majetku krytú poistením,
ku ktorej došlo v dňoch 4.1.2011, dňa 6.1.2011 a 18.1.2011.

Poškodený Železnice Slovenskej republiky si voči obžalovanému uplatnili nárok na náhradu škody vo
výške 1.969,85 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi skutočnou škodou, ktorá im vznikla konaním
obvineného v celkovej výške 7.835,80 eur a plnením zo strany poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. vo výške 5.865,95 eur. Poškodený Železnice Slovenskej republiky predložili doklady ku škode,
ktorá im vznikla krádežou káblov kontrolnej linky pre priecestné zabezpečovacie zariadenie v dňoch

03.01.2011a6.1.2011vovýške1.274,79eurnamateriály/sDPH1.529,75eur/acelkováškodasprácou
vo výške 5.469,13 eur / s DPH 6.562,96 eur/ a dňa 18.1.2011 krádežou 100m medeného kábla vo výške
23,47 eur /s DPH 28,16 eur/ na materiále a v celkovej výške s prácou 1.060,70 eur / s DPH 1.272,84
eur/. Dňa 28.9.2012 si poškodený Železnice SR písomne uplatnili náhradu škody voči obžalovanému
vo výške 2.909,91 eur, ktorá im bola spôsobená prvými dvoma skutkami vo výške 6.562,96 eur s DPH,

pričom poisťovňa im uhradila poistné plnenie vo výške 4.925,89 eur a tretím skutkom im bola spôsobená
škoda vo výške 1.272,84 eur s DPH, a v tomto prípade im poisťovňa neposkytla poistné plnenie pre
nesplnenie podmienok poistnej zmluvy.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 odsek 1, odsek
2, odsek 3, odsek 4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu,

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a
možnosť jeho nápravy.

Súd pri rozhodovaní o treste posudzoval osobné pomery obžalovaného a zistil, že doposiaľ bol 7-krát
súdne trestaný, pričom v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a v troch prípadoch bol
trest zrušený a uložený súhrnný trest a to najmä za majetkovú trestnú činnosť. Trestnej činnosti, ktorá

je predmetom tohto konania a obžalovaný R. J. dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
ktorá mu bola uložená trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 11/10 zo dňa 1.3.2010,
právoplatným dňa 20.5.2010, ktorým bol odsúdený pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a iné na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky, ktorá skúšobná doba plynula do 07.01.2014. Na trest

uložený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T11/10 sa vzťahuje amnestia prezidenta
republiky SR z 02.01.2013 čl. I. , o čom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Levice sp.zn.
3T 11/2010 zo dňa 05.02.2013, právoplatným dňa 25.2.2013 a na páchateľa sa hľadí akoby nebol
odsúdený. Naposledy bol R. J. odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice pod sp.zn.
4T 210/2011 vydaným dňa 07.11.2011, doručeným obvinenému dňa 22.01.2013, právoplatným dňa

30.01.2013 pre pokus prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm.b/ Trestného zákona
a iné na trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem / mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavuna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V ústrednej evidencii priestupkov sú evidované dva
priestupky proti majetku podľa § 50 ods,. 1zák.č. 372/1990 Zb. , ktorých sa dopustil 20.7.2010 , vec
bola vybavená pokarhaním a dňa 22.7.2009, vec bola odložená. Zo správy o povesti z miesta bydliska

vyplýva, že správanie obžalovaného komisiou verejného poriadku nebolo prerokovávané, avšak v obci
nie je obľúbený medzi spoluobčanmi, nakoľko poškodzuje a vykráda ich majetok.

V obžalobnom návrhu boli skutky v bode 1 až 3 posudzované aj ako pokračovací prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 1 , odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona , keďže týchto konaní sa mal obžalovaný dopustiť
napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 11/10 zo dňa 01.03.2010,

právoplatným dňa 20.05.2010 odsúdený pre pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k 212 odsek 2 písm. a/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky a uvedené odsúdenie bolo aj súčasťou skutkových viet. S
poukazom na uznesenie Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 11/2010 z 5.2.2013 o tom, že obžalovaný
je účastný amnestie prezidenta republiky z 02.01.2013 podľa čl. I a odpúšťa sa mu trest uložený
horeuvedeným trestným rozkazom, súd upravil skutkovú vetu a konania v bode 1. až 3 posudzoval

ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona. Na rozdiel od obžaloby súd
konania obžalovaného v bode 1 až 3 kvalifikoval ako pokračovací zločin poškodzovanie a ohrozovanie
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,
keďže ohrozil prevádzku prostriedku hromadnej prepravy - vlakovej dopravy , s poukazom na vyjadrenie
splnomocnenej zástupkyne poškodeného Železnice Slovenskej republiky.

Súdprihliadolnapomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostívzmysle§38odsek2Trestnéhozákona,
pričom z poľahčujúcich okolností súd zistil okolnosť v zmysle § 36 písmeno l/ Trestného zákona - priznal
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, zistil aj priťažujúcu okolnosť uvedenú v §
37 Trestného zákona pod písmenom h/ - a to, že spáchal viac trestných činov. Trestných činov, ktoré sú
predmetom tohto konania sa obžalovaný dopustil skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného

súdu Levice sp.zn. 4T 210/2011 dňa 22.1.2013, ktorým bol odsúdený pre pokus prečinu krádeže podľa§
212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm.b/ Trestného zákona a iné na trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem /
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a
preto ukladal obžalovanému súhrnný trest podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek
2 Trestného zákona, keďže mu ukladal trest za viac úmyselných trestných činov , z ktorých aspoň jeden

je zločinom, ktoré boli spáchané viacerými skutkami. Trest ukladal za najprísnejšie trestný čin, ktorým
je zločin podľa § 286 odsek 2 Tr. zákona, pri ktorom je trestná sadzba v rozpätí 4 až 8 rokov a podľa § 41
odsek 2 Tr. zákona sa zvyšuje rozpätie trestnej sadzby na 7 rokov 4 mesiace až 10 rokov 8 mesiacov. V
súvislosti s prijatím nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. Pl.ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2012 k § 41 odsek
2 Tr. zákona - text za bodkočiarkou, súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby 4 roky až 10

rokov 8 mesiacov.

Súd dospel k záveru, že účel trestu bude splnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody
v trvaní 4 roky, teda na spodnej hranici trestnej sadzby, ktorý trest s poukazom na charakter trestnej
činnosti ako aj osobu obžalovaného, ktorý sa síce už opakovane dopúšťal trestnej činnosti majetkového
charakteru , za ktorú mu boli uložené doposiaľ len podmienečné tresty odňatia slobody, považuje za

dostatočný na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne aj iných
odradí od páchania trestných činov.

Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za
úmyselný trestný čin. Takto uložený trest súd považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie
za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Súd obžalovanému v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenému
Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. škodu, ktorú si riadne a včas uplatnil, pričom vychádzal z ust. § 420

Obč. zák. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že Železniciam SR, Bratislava bolo poukázané poistné
plnenie v celkovej výške 5 865,95 eur. Obžalovanému uložil povinnosť škodu aj poškodenému Železnice
Slovenskej republiky, Bratislava vo výške 1.969,85 eur, ktorú si riadne a včas uplatnili do skončenia
vyšetrovania. SozvyškomnárokunanáhraduškodypoškodenéhoŽelezniceSlovenskejrepubliky,ktorú
si uplatnili písomne pred začatím hlavného pojednávania odkázal na občianske súdne konanie, pretožena rozhodnutie o vyslovení povinnosti na náhradu škody by musel vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
by presiahlo potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Levice k sp.zn. 4T 136/2012.

Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutebarozsudokdoručiť.Aksarozsudok
vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku .

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.