Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413218370
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4413218370.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecižalobcu:E.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.X.,L.XX,protižalovanému:
Agrocontrakt Ltd, spol. s.r.o., so sídlom Dubník - Mikuláš, pošta Pribeta 946 55, IČO: 31 448 763,
zastúpený spoločnosťou AK H.I.F., spol. s.r.o., so sídlom Bratislava I., Na vŕšku 2, IČO: 47 235 209, o
zaplatenie sumy 89.623,58 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 14Cb/214/2013-86 zo dňa 22. mája 2014, v časti výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/214/2013-86 zo dňa 22. mája 2014 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 1.472,69 eura titulom náhrady trov právneho

zastúpenia. Vec právne posúdil podľa ustanovení § 96 ods. 1 a § 146 ods. 2 OSP. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že žalobca sa ako bývalý spoločník a konateľ žalovaného žalobou doručenou
súdu dňa 05.08.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89.623,58 eura s príslušenstvom
z dôvodu vyplatenia podielu na zisku za rok 1996, avšak na výzvu súdu žalobca nezaplatil súdny
poplatok a nepožiadal ani o oslobodenie od súdneho poplatku. Na výzvu súdu sa žalovaný k žalobe
vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 08.10.2013. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť

a priznať mu náhradu trov konania. Namietal pohľadávku, čo do dôvodu a výšky a vzniesol voči
nej aj námietku premlčania. Žalobca, ktorému bolo vyjadrenie žalovaného doručené dňa 22.10.2013
písomným podaním doručeným súdu dňa 29.10.2013 oznámil, že na podaní trvá. Súd uznesením č.k.
14Cb/213/2013-65 zo dňa 05.12.2013 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za žalobu,
na odvolanie žalobcu proti tomuto uzneseniu Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesenie súdu
prvéhostupňapotvrdil.Súdopätovnevyzvalžalobcunazaplateniesúdnehopoplatkuzažalobuvovýške

5.377,-- eur, pričom mu bola doručená výzva dňa 11.04.2014. Žalobca písomným podaním doručeným
súdu dňa 22.04.2014 vzal žalobu v celom rozsahu späť. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd
konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej OSP a priznal ich náhradu
žalovanému, pretože z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, resp. súd nezistil, že
by žaloba podaná dôvodne bola vzatá späť pre správanie žalovaného. Záverom určil, že trovy konania
žalovanéhovovýške1.472,69eurapozostávaliztarifnejodmenyzadvaúkonyprávnejslužby-prevzatie

a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe - 605,81 eura + 2 x 7,81 eura ( réžijný paušál) + 245,45
eura DPH. Zároveň určil, že náhradu trov konania je žalobca povinný v zmysle § 149 OSP zaplatiť do
rúk právneho zástupcu žalovaného.

Proti tomuto uzneseniu, v časti v ktorej rozhodol súd o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote
odvolaniežalovanýžiadajúc,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušilarozhodolotrováchvzmysle
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP. Dôvodil tým, že dňa 01.07.2014 nahliadol do spisu 14Cb/214/2013 a zistil, že

vo veci neboli vykonané zo strany právneho zastúpenia žalovaného AK H.I.F., spol. s.r.o., v zastúpeníJUDr. Dušanom Ivanom dva úkony. Z jeho strany bol vykonaný len jeden úkon právneho zastúpenia
žalovaného a to vyjadrenie zo dňa 08.10.2013. Zdôraznil, že návrh na vyčíslenie trov zo dňa 09.05.2014
nemôže byť považovaný za úkon, pretože právny zástupca tento návrh podával na výzvu súdu na

vyčíslenie trov vo vlastnom záujme. V prílohe sa nenachádza žiadna špecifikácia úkonov, je v nej len
uvedené vyčíslenie, bez špecifikácie. Navrhovaná suma vo výške 605,81 eura za jeden právny úkon je
neprimerane vysoká. Poukázal na to, že sám nezavinil zastavenie konania, i keď podanie zobral späť
a to z dôvodu, že súd ho neoslobodil od súdnych poplatkov, hoci preukázal, že toho času je evidovaný
na ÚPSVaR a nemá príjem.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, navrhujúc odvolaciemu súdu postupom podľa § 219
OSP uznesenie v napadnutej časti výroku o trovách ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že
vo veci boli vykonané dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k
žalobe žalobcu. Návrh na vyčíslenie trov z 9. mája 2014 nebol vo vyčíslení trov právneho zastúpenia
uvedený. Ďalej uviedol, že podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky patrí odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné

podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. Zdôraznil, že prílohou k návrhu
na rozhodnutie o trovách konania zo 6. mája 2014 bolo podrobné vyčíslenie náhrady trov konania s
presnou špecifikáciou jednotlivých úkonov právnej služby.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k

záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav, vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách konania ako vecne správne
potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP) Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými
v napadnutom uznesení, na tieto poukazuje ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 219 ods.
2 OSP).

Podľa § 146 ods.2 prvá veta OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Pri použití ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta OSP treba otázku, či účastník konania zavinil, že konanie
muselobyťzastavené,posudzovaťpodľaprocesnéhovýsledku.Akdošlokzastaveniukonania,zásadne
žiadny z účastníkov [§ 146 ods. 1 písm. c) OSP] nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku. Len výnimočne možno niektorému z účastníkov (§ 146 ods. 2 OSP) uložiť povinnosť zaplatiť
druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z
účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa druhej vety tohto ustanovenia
odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Zobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,žežalobcasapodanomžaloboudoručenousúdudňa05.08.2013

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 89.623,58 eura s príslušenstvom, z dôvodu vyplatenia podielu
na zisku za rok 1996. Následne súd prvého stupňa výzvou zo dňa 05.09.2013 vyzval žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 5.377,-- eur, v dôsledku čoho žalobca požiadal o
oslobodenie od súdneho poplatku. Žalovaný sa na výzvu súdu vyjadril písomným podaním doručeným
súdu dňa 08.10.2013, v rámci ktorého žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, namietal pohľadávku

čo do dôvodu a výšky, vzniesol námietku premlčania, zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 29.10.2013 oznámil, že na podanej žalobe trvá. Súd
prvého stupňa uznesením zo dňa 05.12.2013 žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku nepriznal,
pričomopredmetnomuznesenírozhodolajodvolacísúdpotvrdzujúcimuznesením.Následnevpriebehukonania žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.04.2014 oznámil, že svoj návrh berie späť (č. k. 80),
v dôsledku čoho súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Predmetom odvolacieho konania je teda výrok rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorým bola žalobcovi

uložená povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď na daný právny stav aplikoval ust. § 146 ods. 2 OSP prvá
veta, pretože žalobca nepochybne z procesného hľadiska zapríčinil zastavenie konania, pretože zobral
návrh na začatie konania späť. Žalovaný má teda nárok na náhradu trov konania, ktoré mu v súvislosti
s jeho právnym zastúpením v tomto konaní vznikli.

Trovy žalovaného v prvostupňovom konaní pozostávali z trov právneho zastúpenia, ktorých spôsob

určenia a výšku upravuje vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia boli reprezentované
odmenou advokáta za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 19.09.2013,
vyjadrenie žalovaného k žalobe žalobcu zo dňa 07.10.2013 podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky pri odmene
za 1 úkon právnej služby v sume 605,81 eura + 2 x 2, 81 eura réžijný paušál. Keďže právny zástupca

žalovaného je platiteľom dane z pridanej hodnoty, v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky sa úhrn jeho odmeny
a náhrad zvyšuje o 20 % daň z pridanej hodnoty, t.j. o sumu 245,45 eura. Trovy právneho zástupcu
žalovaného v konaní pred súdom prvého teda boli v sume 1.472,69 eura.

Odvolací súd v reakcii na námietky žalobcu uvedené v odvolaní, najmä ohľadom absencie špecifikácie
jednotlivých úkonov a neprimeranej výšky sumy za jeden právny úkon uvádza, že žalovaným

prezentované úkony právnej služby, a to prevzatia a príprava zastúpenia zo dňa 19.09.2013 ako aj
vyjadrenie žalovaného k žalobe žalobcu zo dňa 07.10.2013, sú relevantne v spise podložené a účelne
uplatnené. Na žalovaným namietanú výšku hodnoty jedného úkonu, odvolací súd uvádza, že súd prvého
stupňa pri určovaní výšky hodnoty jedného úkonu postupoval v intenciách vyhlášky zákona č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, preto tu podľa názoru

odvolacieho súdu nie je vytvorený priestor pre vznik akýchkoľvek pochybností ohľadom správnosti
určenia sumy za jeden úkon právnej služby.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a
žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože si trovy odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.