Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/277/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710204447
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1710204447.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: PRIVÁTNA
exekučná spoločnosť s.r.o., Pribinova 46, Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpenému advokátom: JUDr.
Vladimír Sidor, Einsteinova 25, Bratislava proti odporcovi: A. Z. Sp Stav, Doľany 55, IČO: 40 549 101
o zaplatenie 8.151,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 654,50 eur a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 8.151,50 eur od 4.9.2009 do 3.6.2010 z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 7.497,- eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 7.497,- eur od 4.7.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do
rúk právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.655,09 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.04.2010 sa pôvodný navrhovateľ ITM SR, s.r.o.
domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 8.151,50 eur s úrokom z omeškania a náhrady trov
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu, na základe ktorej bol navrhovateľ
povinný vykonať pre odporcu stavebné práce - pieskovo-cementový poter na 500 m? plochy na objekte
(polyfunkčnom dome) v Zavare. Navrhovateľ vystavil za vykonané práce faktúru č. FV090110 zo dňa
04.08.2009 splatnú dňa 03.09.2009 a zaslal ju odporcovi. Odporca faktúru neuhradil napriek tomu, že
navrhovateľ vykonal stavebné práce pre odporcu riadne a preukázateľne, pričom rozsah prác bol medzi
stranami dohodnutý a faktúra je preto opodstatnená.

Odporca sa k návrhu vyjadril v odpore podanom proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že
nepopiera, že s navrhovateľom vstúpil do záväzkového vzťahu podľa § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka na základe ústnej dohody. Odporca však poprel správnosť výšky pohľadávky uplatňovanej
navrhovateľom. Ďalej uviedol, že odporca s navrhovateľom nemá uzatvorenú žiadnu zmluvu o dielo, na
ktorú sa navrhovateľ odvoláva v žalobe, ani objednávku na uvedené práce, v ktorej by bola špecifikovaná
suma za vykonané práce, na ktorej by sa účastníci dohodli. Odporca namietol, že súpis vykonaných
prác obsahuje nesprávny výpočet celkových súm za položky č. 1 a č. 2. Navrhovateľ bol na tieto
skutočnosti upozornený listom, avšak zásielku si neprevzal. Súpis vykonaných prác postráda dátum

podpisu odporcom, na základe čoho je sporné vystavenie faktúry dňa 04.08.2009. Odporca namietol
nesprávnosť navrhovateľom uplatnených úrokov z omeškania, keďže navrhovateľ ich požaduje odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, avšak súde nepreukázal, kedy a či vôbec faktúru odporcovi doručil.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 29.07.2010, v ktorom uviedol, že odporca
podal odpor účelovo a snaží sa o oddialenie povinnosti uhradiť navrhovateľovi dlh. K námietke odporcu
o nedoručení faktúry uviedol, že pokiaľ by aj odporcovi doručená nebola, v každom prípade mu bola
doručená najneskôr spolu so žalobou. Tvrdenia odporcu o nesprávnosti výšky pohľadávky považoval
za nezmyselné a zavádzajúce.

Uznesením č.k. XXCb/XXX/XXXX - XX zo dňa 02.02.2011 súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa vstúpila spoločnosť PRIVÁTNA
exekučná spoločnosť s.r.o. z dôvodu postúpenia pohľadávky voči odporcovi. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.03.2011.

Na pojednávaní konanom dňa 13.03.2012 (na ktorom začal súd pojednávať vo veci samej v
neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, avšak o odročenie pojednávania nepožiadal)
zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 654,50 eur a o zaplatenie úrokov z
omeškania za obdobie od 4.8.2009 do 3.6.2010 späť. Dôvodom späťvzatia v časti istiny bol nesprávny
výpočet výšky ceny za vykonanie diela navrhovateľom a dôvodom späťvzatia v časti úrokov z omeškania
bola skutočnosť, že navrhovateľ nedisponuje podpísanou doručenkou, ktorá by potvrdzovala doručenie
faktúry alebo doručenie výzvy na zaplatenie odporcovi. Ďalej uviedol, že má za to, že existencia
záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je nesporná, čo potvrdil aj samotný odporca
v odpore proti platobnému rozkazu, nesporným je taktiež vykonanie diela navrhovateľom, čo odporca
nerozporoval. Dohoda o cene diela je preukázaná podpisom odporcu na súpise vykonaných prác, kde je
objem vykonaných prác aj jednotková cena uvedená. Túto skutočnosť nepriamo potvrdzuje aj odporca
v odpore, nakoľko namieta iba zlý výpočet konečnej sumy a nie jednotkovú cenu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa s návrhom na začatie konania, súd konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo po začatí pojednávania vo veci samej, súd vyzval
odporcu, aby sa k čiastočnému späťvzatiu vyjadril. Odporca prevzal zásielku v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p.
dňa 07.07.2012, pričom k späťvzatiu sa nevyjadril a teda nevyjadril so späťvzatím nesúhlas, preto súd
konanie v späťvzatej časti zastavil.

Podľa § 48 ods. 3 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 20.07.2012 v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Navrhovateľ bol na pojednávaní

zastúpený právnym zástupcom. Odporca prevzal zásielku s predvolaním v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p.
dňa 07.07.2012 (štvrtý deň po vrátení nedoručenej zásielky súdu, keďže odporcovi nebolo možné
predvolanie doručiť na adresu zo živnostenského registra Doľany 55 a ani na adresu Doľany 69, ktorú
súd zistil z rozsiahlych lustrácií pobytu), svoju neúčasť však odporca neospravedlnil, ani nepožiadal o
odročenie pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výzvou na zaplatenie zo dňa 25.2.2010,
súpisom vykonaných prác, faktúrou č. FV090110, neprevzatou zásielkou odporcu adresovanou
navrhovateľovi, podacím lístkom zo dňa 16.04.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2011
a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo súpisu vykonaných prác súd zistil, že navrhovateľ aj odporca ho podpísali s uvedením rozsahu prác
pieskovocementového poteru o objeme 500 m ? za jednotkovú cenu 11,80 eur (celkom 6.050,- eur) a o
objeme 500 m ? za jednotkovú cenu 0,80 eur (celkom 800,- eur), teda celkom spolu bez DPH 6.850,- eur.

Z faktúry vystavenej navrhovateľom dňa 04.08.2009 súd zistil, že ňou navrhovateľ účtoval odporcovi
vykonané práce na objekte v Zavare sumu 6.850,- eur a DPH vo výške 1.301,50 eur, teda spolu 8.151,50
eur. Dátum splatnosti faktúry je 03.09.2009.

Z podacieho lístka a neprevzatej zásielky súd zistil, že odporca dňa 16.04.2010 zaslal navrhovateľovi
zásielku, ktorá sa odporcovi vrátila s tým, že navrhovateľ ju neprevzal v odbernej lehote.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že ju dňa 03.01.2011 uzavrel pôvodný navrhovateľ
spoločnosť ITM SR, s.r.o. ako postupca a terajší navrhovateľ PRIVÁTNA exekučná spoločnosť s.r.o.
ako postupník a jej predmetom bolo postúpenie pohľadávky voči odporcovi , ktorá je predmetom tohto
sporu z postupcu na postupníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že medzi
pôvodným navrhovateľom a odporcom vznikol na základe ústnej dohody záväzkový vzťah, na základe
ktorého sa pôvodný navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať stavebné práce pre odporcu ako
objednávateľa, uzatvorili teda zmluvu dielo. Skutočnosť, že pôvodný navrhovateľ a odporca sa dohodli
na predmete zmluvy a cene diela, mal súd za preukázanú tým, že odporca podpísal súpis vykonaných
prác, kde bol predmet zmluvy, konkrétny rozsah vykonaných stavebných prác a cena za vykonané dielo,
uvedené. Navrhovateľ svoju povinnosť zo zmluvy splnil a predmetné dielo vykonal, čo potvrdil odporca
podpisom na súpise vykonaných prác. Samotný odporca vykonanie diela ani nerozporoval alebo
nespochybňoval. Odporca svoju povinnosť uhradiť cenu diela nesplnil a pôvodnému navrhovateľovi
vznikla teda voči odporcovi pohľadávka, ktorú platne postúpil na terajšieho navrhovateľa. Cena diela pri
použití dohodnutej jednotkovej ceny však nie je navrhovateľom uplatnených 8.151,50 eur s DPH, ale
7.497,- eur s DPH, pričom navrhovateľ opravil výšku ceny diela späťvzatím v časti o zaplatenie 654,50
eur, teda v časti chybného výpočtu zo súpisu.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 324 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo
odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá
nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Keďže navrhovateľ ani odporca nenavrhli vykonanie ďalších dôkazov, ani nepredložili ďalšie listinné
dôkazy, súd rozhodoval na základe skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaného dokazovania. Súd
nemá povinnosť v sporovom konaní rozhodovať na základe zisteného skutkového stavu veci a skutkový
základ rozhodnutia zákon obmedzil len na skutkový stav, ktorý sa tvorí v sporovom konaní podľa
prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Účastník konania nesie na sebe bremeno dôkaznej
povinnosti. Účastník je zodpovedný za výsledok konania a tento výsledok závisí od zistení z navrhnutých
a vykonaných dôkazov. Ak sa chce odporca v konaní úspešne brániť, má uviesť skutočnosti popierajúce
alebo aspoň spochybňujúce navrhovateľom uplatňovaný nárok a o týchto skutočnostiach je povinný
poskytnúť dôkaz.

Súd má za preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom,
z ktorého odporca nesplnil povinnosť, neuhradil navrhovateľovi cenu diela. Námietka odporcu o
nesprávnom výpočte výšky dlžnej sumy bola navrhovateľom uznaná ako oprávnená a bola zohľadnená
v čiastočnom späťvzatí. Odporcova námietka, že s navrhovateľom nemal uzavretú žiadnu zmluvu o dielo
neobstojí, nakoľko pôvodný navrhovateľ a odporca síce neuzatvorili zmluvu o dielo písomne, ale ústne
sa na jej podstatných náležitostiach dohodli a keďže zmluva o dielo nevyžaduje obligatórne písomnú
formu, uzatvorili zmluvu o dielo ústnou formou. Skutočnosť, že na súpise vykonaných prác nie uvedený
dátum, pravdivosť a vierohodnosť tohto listinného dôkazu neznižuje, nakoľko všetky údaje uvedené a
súpise a vo faktúre sú totožné. Skutočnosť, že odporca upozornil pôvodného navrhovateľa na nesprávny
výpočet dlžnej sumy, odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, tento list k odporu nepriložil. Napriek
nesprávnemu výpočtu dlžnej sumy odporca mohol a mal navrhovateľovi uhradiť cenu diela v správnej
výške, odporca však navrhovateľovi neuhradil nič. Námietka odporcu o nesprávnosti navrhovateľom
uplatnených úrokov z omeškania bola navrhovateľom taktiež uznaná ako dôvodná a bola zohľadnená
v čiastočnom späťvzatí, navrhovateľ totiž nemohol preukázať, že odporcovi faktúru doručil a že by tak
mohol od neho žiadať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Navrhovateľ si
teda uplatnil úroky odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bol odporcovi doručený platobný rozkaz aj s
prílohami, a teda aj s predmetnou faktúrou.

Z dôvodu, že súd mal preukázanú existenciu platne uzatvorenej zmluvy medzi navrhovateľom a
odporcom, na základe ktorej sa odporca zaviazal uhradiť cenu dielo, ktoré bolo navrhovateľom

zhotovené a ktorú odporca dobrovoľne neuhradil, súd posúdil návrh navrhovateľa ako skutkovo a právne
dôvodný, návrhu navrhovateľa vyhovel a k tejto povinnosti odporcu zaviazal.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku
nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok z titulu úhrady ceny za vykonané dielo, dostal sa
do omeškania s jej úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to
odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30 dní od doručenia faktúry odporcovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 146 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil náhradu trov konania v podaní
doručenom súdu dňa 24.07.2012 celkom vo výške 1.481,35 eur vynaložených na právne zastupovanie
navrhovateľa advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom za nasledovné úkony právnej služby (v špecifikácii
uvedená skratka RP znamená - paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a prepravné
služby - režijný paušál):

1. prevzatie a príprava zastúpenia - vo výške 237,34 eur + RP 7,21 eur + DPH

2. vypracovanie žaloby zo dňa 22.04.2010 - vo výške 237,34 eur + RP 7,21 eur + DPH

3. vyjadrenie k odporu zo dňa 29.07.2010- vo výške 237,34 eur + RP 7,21 eur + DPH

4. účasť na pojednávaní dňa 13.03.2012 - vo výške 237,34 eur + RP 7,63 eur + DPH

5. účasť na pojednávaní dňa 20.07.2012 - vo výške 118,67 eur + RP 7,63 eur + DPH.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu cestovného vo výške 33,42 eur s DPH pozostávajúcu zo súčtu
základnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eur, celkovo za 109,2 km jazdy (cesta na
pojednávanie z Bratislavy do Pezinka a späť dňa 13.3.2012 a dňa 20.7.2012 po 54,6 km) spolu vo výške
19,95 eur a náhrady za spotrebované pohonné látky za 54,6 km jazdy pri spotrebe 5,1 l/100 km a cene
PHM 1,464 eur/l, celkovo spolu vo výške 4,07 eur a za 54,6 km jazdy pri spotrebe 5,1 l/100 km a cene

PHM 1,379 eur/l, celkovo spolu vo výške 3,83 eur. Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu za stratu času
pri ceste z Bratislavy do Pezinka a späť dňa 13.3.202 vo výške 50,84 eur (4 x 1 polhodina á 12,72 eur)
+ DPH a dňa 20.7.202 vo výške 50,84 eur (4 x 1 polhodina á 12,72 eur) + DPH.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z procesného hľadiska to bol navrhovateľ, kto čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania zavinil,
že sa konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 654,50 eur a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 8.151,50 eur od 4.9.2009 do 3.6.2010 muselo zastaviť. Dôvodom čiastočného späťvzatia bol
chybný výpočet výšky istiny navrhovateľom a neschopnosť navrhovateľa preukázať doručenie faktúry
odporcovi a teda návrh v zastavených častiach nebol vzatý späť pre správanie odporcu, ani nebol
dôvodný, z toho dôvodu navrhovateľ je povinný uhradiť trovy konania v časti, v ktorej bolo konanie
zastavené a preto súd navrhovateľa v späťvzatej časti považoval v konaní za neúspešného.

Navrhovateľ bol z pôvodne žalovanej sumy 8.151,50 eur úspešný v časti 7.497,- eur a neúspešný v časti
654,50 eur. Jeho úspech v konaní tak predstavuje 92% a úspech odporcu predstavuje 8 %. Na základe
uvedeného má navrhovateľ nárok na náhradu trov konania vo výške 92 % voči odporcovi a odporca
má nárok na náhradu trov konania vo výške 8 % voči navrhovateľovi. Keďže ide o pohľadávky, ktoré sa
vzájomne sčasti kryjú, súd určil celkovú úspešnosť navrhovateľa vo výške 84 % (92 % - 8 %).

Vzhľadom na 84 % - ný úspech navrhovateľa v konaní predstavuje priznaná náhrada trov konania sumu
1.655,09 eur (84% z trov konania vo výške 1.970,35 eur).

Podľa § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa advokátovi JUDr. Vladimírovi Sidorovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).