Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201257
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714201257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci navrhovateľa U. energetika a. s. so sídlom Y. XX, V., K.: XX XX

XX XX, zastúpeného advokátom R.. Y. Q., so sídlom V. XX, V., proti odporkyni F. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. 508, o zaplatenie XXX,XX X. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný I. súdom Y. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX.

I. je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX X., spolu s X,X % úrokom z omeškania ročne, od
XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX X., trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX
Eur, a to všetko súd povoľuje odporkyni splácať v 10 Eurových mesačných splátkach, splatných vždy k
25. dňu v mesiaci počnúc od mesiaca september 2014 pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, došlým súdu 28.1.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia 177,37

Eur, úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli
zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť na základe, ktorej odporkyňa ako odberateľ odoberala
elektrinuzdistribučnejsústavynaodbernommiesteLekárovce508.Odporkyňasazaviazalazaelektrinu
uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb, a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 5.11.2012 do 18.4.2013 bola odporkyni vyúčtovaná
spotreba elektriny na uvedenom odbernom mieste v sume 177,37 Eur, pričom túto sumu bola odporkyňa
povinná zaplatiť do 21.5.2013.

Súd podľa návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni

pre jej neznámy pobyt, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 zrušil.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.11.2012 uzavrel navrhovateľ a odporkyňa zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1190361
na základe, ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporkyni elektrickú energiu na odberné miesto jej
trvalého pobytu a odporkyňa sa zaviazala uhrádzať cenu elektriny v zmysle platného cenníka a to tak,
že odporkyňa bude platiť preddavkové platby, a po ukončení fakturačného obdobia, ktoré je dvanásť
mesiacov bude vyfakturovaná celková spotreba elektriny a zúčtované platby v rámci odberu energie.
Navrhovateľ faktúrou č. 7240104188 vyúčtoval odporkyni spotrebu energie za obdobie od 5.11.2012 do
18.4.2013 sumu 177,37 Eur, a to po zúčtovaní zaplatených preddavkov a skutočnej spotreby energie.Z výpovede odporkyne súd zistil, že uznala žalobný návrh čo do výšky, ako aj základu v celom rozsahu,
na adrese trvalého bydliska sa viac ako rok nezdržiavala, bola nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce. Poberala pomoc v hmotnej núdzi v sume 266,80 Eur, ktorá suma je pre ňu, manžela a 2 deti.

Za byt uhrádzajú nájomné 230 Eur, mali dlh na nájomnom a stočnom 1.543,23 Eur. Bola ochotná
pohľadávku splácať v 10 Eurových mesačných splátkach.

Podľa § 20 ods. 5 Zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny domácnosti a odberateľ plynu domácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 24 ods. 2 písm. h) zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný uzatvoriť zmluvy

o prístupe a zmluvu o pripojení k sústave ak sú splnené technické a obchodné podmienky prístupu a
pripojenia k sústave.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ na
základe zmluvy, ktorú uzavrel s odporkyňou dodával elektrickú energiu na odberné miesto, ktorým bolo

miesto trvalého pobytu odporkyne. Odporkyňa bola povinná uhrádzať za dodávku energii dohodnutú
sumu a to tak, že časť uhrádzala ako mesačné preddavky, a po ukončení fakturačného obdobia, ktoré je
dvanásť mesiacov bola povinná uhrádzať prípadné nedoplatky za dodanú službu. Z faktúry predloženej
navrhovateľom bolo preukázané, že po zúčtovaní preddavkov a skutočného odberu elektrickej energie
v období od 5.11.2012 do 18.4.2013 odporkyňa nezaplatila nedoplatky na poskytnutých službách

navrhovateľovi v sume 177,37 Eur, preto ju súd na úhradu tejto sumy zaviazal.

Keďže odporkyňa je v omeškaní s plnením záväzku je dôvodný aj nárok navrhovateľa na úroky z
omeškania. Odporkyňa sa dostala do omeškania prvý deň po splatnosti faktúry to znamená, v prípade
sumy 177,37 Eur od 22.5.2013

Požadovaná výška úrokov z omeškania 9,5 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z., preto súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku
rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal z vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a z priznal odmenu
za dva úkony právnej služby, a to za prípravu a prevzatie a podanie návrhu na súd 2x 18,26 Eur, 2x
režijný paušál 8,04 Eur, plus 20 % DPH.

Súd povolil odporkyni splácať uvedenú pohľadávku v 10 Eurových mesačných splátkach pod následkom
straty výhody splátok v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.