Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232339
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113232339.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom: Bratislava,

Karadžičova 17, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi:
AAUTO - PETER, s.r.o., so sídlom Nitra, Braneckého 26, o zaplatenie 116,54 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,54 eura s 9 %- ným úrokom z omeškania
ročne od 20.8.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,08 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 58,58 eura, čo

sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.9.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 116,54 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že uzatvoril
s odporcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
od 18.10.2010 s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňom 19.8.2011 z dôvodu
nezaplatenia poistného. Má nárok na pomernú časť poistného za obdobie od 18.10.2010 do 19.8.2011.

Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 23Rob 339/2013 zo dňa 4.12.2013, ktorý bol

zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to - návrhom, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, poistkou, oznámením o zániku poistného, výpisom z účtu, platobným rozkazom, správami
zo šetrenia pobytu odporcu, uznesením o zrušení platobného rozkazu, výpisom z obchodného registra
odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 18.10.2010 poistnú zmluvu č. 2060114906, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Mercedes Benz ML,
EČV: X. XXX O.Poistnázmluvabolauzavretánadobuneurčitúsozačiatkompoisteniaod18.10.2010sročnýmpoistným
obdobím vo výške 199 eur. Dojednané bolo štvrťročné platenie poistného vo výške 49,75 eura ku dňu
18.10., 18.1., 18.4., 18.7.

Poistná zmluva zanikla dňom 18.8.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného. Odporca zaplatil splátky
poistného naposledy 20.10.2010.

Navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného za obdobie od 18.10.2010 do 19.8.2011 vo výške
116,54 eura.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané / jednorazové poistné /.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola riadne a
platne uzatvorená poistná zmluva, ktorá zanikla pre neplatenie poistného odporcom dňa 18.8.2011. S
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného
ku dňu, kedy poistenie zaniklo. Poistenie zodpovednosti trvalo do 18.8.2011 a navrhovateľ má nárok na

poistné za obdobie od 18.10.2010 do 18.8.2011 vo výške 116,54 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zaviazal odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy 116,54 eura s 9 % - ným úrokom omeškania ročne od 20.8.2011, teda odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, pričom úrok z omeškania bol priznaný v súlade s § 517 OZ a §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 1 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 75,08 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom
náhrada trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je
povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 58,58 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný

zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to za 2 úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie
veci, 2. podanie návrhu na súd - 2 x 16,60 eura plus 2 x 7,81 eura režijný paušál za úkony v roku
2013 plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.