Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213209938
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213209938.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: STIRO s. r. o., Na Výslní 3b, Bratislava, IČO: 46
413 642, zastúpený: Advokátska kancelária Nagyová Tenkač s.r.o., Ružinovská 42, Bratislava, proti
žalovanému: GAVKUM spol. s r. o., Pekárska 11, Trnava, IČO: 31 339 395, o vydanie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 05.04.2013 domáha vydania rozhodnutia súdom, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 44.167,89 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia
ceny zemných prác na stavbe "U. A.", ktoré žalobca vykonal pre žalovaného na základe objednávok
a za účelom úhrady vystavil faktúry: č. 30/07/2012, č. 32/08/2012, č. 43/09/2012, č. 53/10/2012, č.

65/11/2012,

č. 81/12/2012, ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, teda riadne a včas.

Žalovaný v podanom odpore namieta množstvo a kvalitu zemných prác uvedených na faktúrach
nezodpovedá skutočným reálnym stavom.

Uvedený spor medzi účastníkmi konania je a bude predmetom dokazovania vo veci samej.

Dňa 24.01.2014 podal žalobca na tunajší súd návrh na vydanie predbežného opatrenia, teda po začatí
konania v zmysle ustanovenia § 102 Občianskeho súdneho poriadku v konaní vedenom pod sp. zn.

26Cb/141/2013.

Žalobca svoj návrh odôvodnil nasledovne:

1. Žalobca tvrdí, že má pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 44.167,89 EUR, keďže žalovaný
neuhradil faktúry, ktorými si žalobca vyúčtoval cenu prác riadne a včas, je v omeškaní s riadnym
plnením svojho dlhu, výzvy žalobcu napriek snahe o uzatvorenie dohody o splátkovom kalendári zostali
neúspešné a aj samotný pokus o zmier zostal bezúspešný.

2. Žalobca je toho názoru, že pokusy o mimosúdne usporiadanie zostali bezúspešné a správanie

žalovaného (najnovšie odvolanie plnej moci právnemu zástupcovi) nasvedčujú podľa žalobcuúčelovému správaniu žalovaného v snahe oddialiť rozhodnutie vo veci samej a ďalším dôvodom je aj
zmena sídla spoločnosti žalovaného.

3. Žalobca v návrhu uviedol, že z údajov z internetovej stránky žalovaného www.gavkum.sk žalovaný

momentálne vlastný nasledujúci strojný park, t. j. nasledovné hnuteľné veci:

- pásové hydraulické rýpadlo JCB JS 260XD,

- pásové hydraulické rýpadlo Komatsu PC 240 LC 6,

- pásové hydraulické rýpadlo Liebherr 954 Litronic, vo výbave búracie rameno Long-Front s dosahom
do výšky 25 metrov,

- pásové hydraulické rýpadlo Liebherr 974 B, vo výbave búracie rameno Long-Front s dosahom do výšky

37 metrov,

- búrací robot BROKK 250,

- kolesové hydraulické rýpadlo Komatsu PW 170,

- mobilný drvič RESTA DCD 1100x800 mm,

- mobilný drvič RESTA DCJ 900x600 mm,

- mobilný triedič Powerscreen Chieftain 600,

- čelný nakladač Komatsu WA 380-5 objem lyžice 3 m3,

- čelný nakladač Liebherr 564 objem lyžice 4 m3,

- čelný nakladač Hanomag F20,

- teleskopický manipulátor Sambron T3093,

- UNC 060 - ťahač návesov IVECO 440E 6x4,

- náves Scheuerle 34 ton,

- nákladné vozidlo KATASI S1 6x6.

Prídavné zariadenia:

- búracie čeľuste HČD 4,

- búracie čeľuste JCYR 17R

- búracie čeľuste Rammer RC 20,

- búracie čeľuste Rammer RC N22,

- búracie čeľuste Montarbert MB 500,

- búracie čeľuste DRC 30-R,

- drviace čeľuste Daemo DFC 700,

- búracie kladivo Furukawa HB 15 G,

- búracie kladivo Nordstahl IPH 10XE,

- búracie Furukava HB 30 G,- búracie kladivo Euroram 195,

- triediaci drapák Furukawa MSG 2030.

4. Žalobca v ďalšom poukázal na zákonné ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 1, § 76 ods. 1

písm. e) O.s.p. a bol toho názoru, že v danom prípade vydanie navrhovaného predbežného opatrenia,
t. j. aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa dispozície s nasledovnými hnuteľnými vecami vo
vlastníctve žalovaného:

- pásové hydraulické rýpadlo JCB JS 260XD,

- pásové hydraulické rýpadlo Komatsu PC 240 LC 6,

- pásové hydraulické rýpadlo Liebherr 954 Litronic, vo výbave búracie rameno Long-Front s dosahom

do výšky 25 metrov,

- pásové hydraulické rýpadlo Liebherr 974 B, vo výbave búracie rameno Long-Front s dosahom do výšky
37 metrov,

- búrací robot BROKK 250,

- kolesové hydraulické rýpadlo Komatsu PW 170,

- mobilný drvič RESTA DCD 1100x800 mm,

- mobilný drvič RESTA DCJ 900x600 mm,

- mobilný triedič Powerscreen Chieftain 600,

- čelný nakladač Komatsu WA 380-5 objem lyžice 3 m3,

- čelný nakladač Liebherr 564 objem lyžice 4 m3,

- čelný nakladač Hanomag F20,

- teleskopický manipulátor Sambron T3093,

- UNC 060 - ťahač návesov IVECO 440E 6x4,

- náves Scheuerle 34 ton,

- nákladné vozidlo KATASI S1 6x6.

Prídavné zariadenia:

- búracie čeľuste HČD 4,

- búracie čeľuste JCYR 17R

- búracie čeľuste Rammer RC 20,

- búracie čeľuste Rammer RC N22,

- búracie čeľuste Montarbert MB 500,

- búracie čeľuste DRC 30-R,

- drviace čeľuste Daemo DFC 700,

- búracie kladivo Furukawa HB 15 G,- búracie kladivo Nordstahl IPH 10XE,

- búracie Furukava HB 30 G,

- búracie kladivo Euroram 195,

- triediaci drapák Furukawa MSG 2030.

Žalobcasvojnávrhnapredbežnéopatrenieodôvodňovalnajmäzdôvoduohrozeniavýkonurozhodnutia,
keďže žalovaný ako vlastník uvádzaných hnuteľných vecí a ktorý svoj záväzok voči žalovanému aj uznal
a navrhoval splátkový kalendár, môže tento majetok predať, darovať, scudziť alebo inak zaťažiť, a teda
je tu obava žalobcu, že samotné súdne rozhodnutie by sa mohlo stať nevykonateľným.

Žalobca bol tiež názoru, že vydanie predbežného opatrenia v tomto prípade nespôsobí ujmu

žalovanému, ani neovplyvní jeho podnikateľskú činnosť.

Žalobca k návrhu na predbežné opatrenie predložil súdu mailovú komunikáciu medzi právnou
zástupkyňou žalobcu a právnym zástupcom žalovaného v snahe riešiť vec a konanie na súde
mimosúdnou dohodou a tiež odpisom z internetovej stránky žalovaného, kde žalovaný v ponuke pre
realizáciu ponúkaných prác uvádza hnuteľné veci tak ich uviedol žalobca v návrhu a ktoré spoločnosť

žalovaného vlastní ako strojný park.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je

súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže
včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý
zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi
boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 74 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak sa má konať vo veci samej v cudzine alebo ak

ide o zabezpečenie výkonu cudzieho rozhodnutia, príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je
všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje. Ak takýto
súd nie je známy, na konanie je príslušný súd, v obvode ktorého je majetok účastníka, proti ktorému
návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie

je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do

ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.Podľa § 75 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2,
súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať
súd i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý
má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.5Občianskehosúdnehoporiadkuaksúdrozhodujeonávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý
má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa §
76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa

odseku2;doplynutialehotysanezapočítavasobota,nedeľaalebosviatok.Aksúdrozhodujeonávrhuna
nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu,
ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je
vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Podľa § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení

aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods.
1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol
namiesto zdržania sa takého konania zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej
porušovaním alebo ohrozením práva duševného vlastníctva.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;

uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle
najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý,
súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť

účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí

súd; alebo do striedavej osobnej starostlivosti,

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ

zo závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí

dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;

ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 102 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v konaní, ktoré môže súd začať

aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 102 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku po začatí konania môže súd na návrh zabezpečiť
dôkaz vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva; ustanovenia

§ 78b ods. 1, § 78c, § 78d ods. 1, 2 a 4, § 78e, § 78f ods. 1 písm. b), c), ods. 2 až 6, § 78g

a 78h sa použijú primerane.

S poukazom na vyššie uvádzané zákonné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a oboznámením
sa s obsahom návrhu na vydanie predbežného opatrenia a jeho prílohami, súd mal za to, že návrhu
nebolo možné vyhovieť, a to už z nasledovných dôvodov:

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, pričom

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím alebo v tomto prípade aj po začatí konania nastať.

Predbežné opatrenie, či už pred začatím konania alebo aj už v začatej veci vymedzuje dve základné
skutkové podstaty, pre ktoré možno predbežné opatrenie nariadiť pred začatím konania. Ustanovenie §
102 O.s.p. počíta s nariadením predbežného opatrenia už v začatom súdnom konaní, a to len vtedy, ak

je potrebné upraviť dočasne vzťahy medzi účastníkmi konania.

Aj keď pod spojenie "dočasná úprava pomerov účastníkov konania" je možné zahrnúť aj dočasné
obmedzenie disponovania majetkom, súd mal za to, že žalobca v konaní neosvedčil potrebu vydania
navrhovaného predbežného opatrenia najmä pre absenciu atribútu, a to zásady proporcionality, pretože
súd pri takýchto návrhoch musí posudzovať rovnováhu záujmov s rovnováhou záujmov, ktoré by mohli

byť nariadením, resp. nenariadením predbežného opatrenia dotknuté a v súlade s rozhodovacou praxou
súdov, predbežné opatrenie, ktorým sa podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou,
môže súd nariadiť len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo
primerané právu, ktorého budúci výkon je ohrozený.

Súd nemal osvedčenú primeranosť navrhovaného predbežného opatrenia pre zásah

do vlastníckeho práva a podnikania žalovaného a tiež žalobca neosvedčil, také správanie žalovaného,
že úmyselne zmenšuje a znižuje hodnoty svojho majetku s cieľom vyhnúť sa plneniu alebo také konanie,
ktoré podstatnou mierou ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

Skutočnosť, že žalovaný zmenil právneho zástupcu pre konanie vo veci samej a tiež zmena sídla nie sú
tými dôvodmi, ktoré by odôvodňovali potrebu vydania predbežného opatrenia tak ako to navrhol žalobca.

Súd tiež odôvodňuje svoje zamietavé rozhodnutie aj s poukazom na judikátyR 20/1998, podľa ktorého samotný dlh nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia a tiež s poukazom na judikát R 49/1995, podľa ktorého predbežné opatrenie, ktorým sa
podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou, môže súd nariadiť len v takom rozsahu,

aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo primerané právu, ktorého budúci výkon
je ohrozený.

S poukazom na vyššie uvedené, súd návrh na predbežné opatrenie pre absenciu osvedčenia
dôvodnosti, primeranosti, ale aj absencie osvedčenia vlastníckeho práva žalovaného k uvádzaným
hnuteľným veciam, zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému právo na náhradu trov

konania, avšak keďže v konaní o predbežnom opatrení žiadne trovy žalovanému nevznikli, rozhodol súd
tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia.

Ustanovenie § 145 O.s.p. tu neprichádza v úvahu, lebo predbežné opatrenie nebolo nariadené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo

dňa jeho doručenia, písomne. ( § 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku

120 ods. 2 O. s. p.