Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232648
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613232648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: Z. S. H.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXXX/X, O., t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre toto konanie Z.. Z. E., N. K. Ú. X. K. Q. o zaplatenie
708,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 708,96 eur s úrokom z omeškania za obdobie od 11.11.2010
do 10.02.2012 vo výške 40,10 eur a 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 708,96 eur od 11.02.2012
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu na trovách konania 255,33

eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 708,96 eur s kapitalizovaným
úrokom z omeškania vo výške 40,10 eur za obdobie od 11.11.2010 do 10.02.2012, ročným úrokom z
omeškania vo výške 9 % zo sumy 708,96 eur od 11.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011, uzavretej
podľa § 524 a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb., medzi Slovenskou sporiteľnou a.s., Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi, ktorá vznikla na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. 523401698 zo dňa 12.03.2007, ktorej

súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Slovenská sporiteľňa a.s.
poskytla odporcovi peňažné prostriedky, ktorých podmienky čerpania a splácania a podmienky neplnení
zmluvných povinností sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ
podal návrh s odkazom na ustanovenie § 497 - 507 Obchodného zákonníka.

Odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosť podľa zmluvy, preto postupca
vyhlásil dňa 11.02.2012 mimoriadnu splatnosť úveru a odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3 306,22 eur a pozostávala z istiny 3 009,43 eur,

riadnehoúroku101,51eur,úrokuzomeškania243,30euraostatnéhopríslušenstva5,98eur.Sumu5,98
eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo, poplatky a sumu 243,30 eur predstavujúcu úrok z omeškania
si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške
49 500,-- Sk (1 643,10 eur), ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 1 335,-- Sk (44,31 eur)
vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.11.2010
do 10.02.2012 v počte 16 v celkovej výške 708,96 eur. Splátky pôvodne splatné od 22.02.2012 do
10.02.2012 sa stali splatnými dňa 11.02.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.Ku dňu 11.02.2012 navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania z neuhradených splátok na 40,10 eur. Súčasne
žiadal priznať úroky z omeškania zo žalovanej sumy odo dňa splatnosti úveru t.j. od 11.02.2012 do
zaplatenia vo výške 9 % ročne.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/2025/2013-37 dňa 05.11.2013 vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Po vydaní platobného rozkazu súd zistil,
že tento platobný rozkaz nie je možné doručiť odporcovi, nakoľko odporca sa nachádza na neznámom
mieste.

Súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ O., pričom bolo zistené, že
odporca sa ani na adrese uvádzanej navrhovateľom, ani na adrese Z., D. XX, ktorá je uvádzaná v zmluve

o poskytnutí úveru nenachádza. Podľa polície sa odporca dlhodobo zdržiava na neznámom mieste v
Anglicku, kde vycestoval za prácou. Súd preto požiadal príbuzných odporcu, ktorých nahlásil Mestský
úrad v O., o oznámenie, či súhlasia s ustanovením za opatrovníka odporcovi. Súd oslovil príbuzných
odporcu a to Z. S., N. Q.X. a bratov odporcu A. B. A. S., aby oznámili súčasnú adresu odporcu príp.
vyslovili súhlas s ustanovením za opatrovníka odporcu. Žiaden z príbuzných odporcu jeho adresu v

Anglicku nepozná a ani jeden z príbuzných nesúhlasil s tým, aby bol v konaní ustanovený odporcovi za
opatrovníka. Súd preto v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporcovi
pre toto konanie za opatrovníka Z.. Z. E., N. K. Ú. X. K. Q..

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasledujúcich zákona č. 40/1964

Zb.,zodňa15.12.2011medziSlovenskousporiteľnoua.s.,Tomášikova48,Bratislava,IČO:00151653a
navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, ktorá vznikla na základe
zmluvy o poskytnutí úveru č. 523401698 zo dňa 12.03.2007, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné
prostriedky, ktorých podmienky čerpania a splácania a podmienky neplnení zmluvných povinností sú

upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Zo zmluvy o splátkovom úvere
uzavretej dňa 12.03.2007 súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý spotrebný bezúčelový splátkový úver vo
výške49500,--Skt.j.1643,10eur,ktorýmalbyťsplácanývmesačnýchsplátkachpo1335,--Skt.j.44,31
eur k 10. dňu v mesiaci. Účastníci zmluvy si dohodli pevnú úrokovú sadzbu do splatnosti úveru 18,40 %
pri ročnej percentuálnej miere nákladov 23,03 %. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.04.2007

s počtom splátok 59, mesačne vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru
10.02.2012.

Odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosť podľa zmluvy, preto postupca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 11.02.2012 a odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy. Splátky
pôvodne splatné od 20.02.2010 do 10.02.2012 sa stali splatnými 11.02.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru a postupca vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 3 360,22 eur a pozostávala z istiny 3 009,43 eur, riadneho úroku 101,51
eur, úroku z omeškania 243,30 eur a ostatného príslušenstva 5,98 eur. Sumu 5,98 eur predstavujúcu
ostatné príslušenstvo, poplatky a sumu 243,30 eur predstavujúcu úrok z omeškania, si navrhovateľ v
tomto konaní neuplatňuje.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.11.2010 do 10.02.2012 v počte 16
v celkovej výške 708,96 eur. Ku dňu 11.02.2012 vyčíslil úrok z omeškania z neuhradených splátok na
40,10 eur. Súčasne žiadal priznať úroky z omeškania zo žalovanej sumy odo dňa splatnosti úveru od
11.02.2012 do zaplatenia vo výške 9 % ročne.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 mal súd preukázané, že pohľadávka Slovenskej

sporiteľne a.s. Bratislava prešla na navrhovateľa, pričom súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávky
je príloha k tejto zmluve preukazujúca postúpenie pohľadávky proti odporcovi. Navrhovateľ preukázal
listinnými dôkazmi, že oznámenie o postúpení pohľadávky pod poradovým číslom 3104 bolo odporcovioznámené. Poradové číslo 3104 je uvádzané v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok, ktorou bolo
preukázané postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť úroky v dohodnutej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru
v dojednanej lehote.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 503 ods. 3 veta druhá Obchodného zákonníka, je dlžník povinný zaplatiť úroky len za dobu
poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z., sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 12.03.2007) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchtoprávnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V tomto prípade i keď účastníci konania uzavreli zmluvu podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného

zákonníka, ide o spotrebiteľskú zmluvu. Z predložených listinných dôkazov najmä z výpisu z úverového
účtu odporcu a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa
je oprávnený. Súd teda zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi na istine 708,96 eur s úrokom z
omeškania zo splatných splátok úveru na základe čiastočne uhradených platieb od 11.11.2010 do
10.02.2012, kapitalizovaných na 40,10 eur.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal
navrhovateľoviúrokyzomeškania.Výškaúrokovzomeškaniajevzmysle§3ods.1vládnehonariadenia
č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 12.2.2012 základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 1 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo

výške 9 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti
na ustanovenie § 149 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 42,-- eur a trov právneho
zastúpeniavovýške249,18eur.TrovyprávnehozastúpeniabolipriznanévzmyslevyhláškyMinisterstva

spravodlivostiSRč.655/2004Z.z.,§13aods.1písm.a/,písm.b/zatriúkonyprávnejpomoci-prípravaa
prevzatie, pokus o zmier, podanie žalobného návrhu po 61,74 eur, zvýšených o sadzbu DPH a režijného
paušálu k trom úkonom právnej pomoci po 9,37 eur. Teda celková náhrada trov právneho zastúpenia činí
249,18 eur a celková náhrada trov konania po pripočítaní súdneho poplatku 42,-- eur, ktoré je odporca
povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, je súdom vyčíslená na 255,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.