Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217109
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413217109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, zastúpená BBH advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Gorkého 3, proti odporcovi:
Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. nad D., B. cesta 4, o 895,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 895,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 895,30 eur od 19.07.2013 do zaplatenia, a to na účet navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený v L. A. B., a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 195,72 eur, a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa BBH advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Gorkého 3, číslo účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v C. banke, a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 22.07.2013 domáhal
zaplatenia sumy 895,30 eur, pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
895,30 eur od 19.07.2013 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 14.06.2008 Všeobecná
úverová banka, a.s., Bratislava uzavrela s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č.
0032423111140608, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi spotrebný úver v sume 28.000 Sk
(929,43 eur), a to bezhotovostným prevodom. Odporca sa uvedená úver zaviazal splácať včas a

riadne, pričom však odporca uvedený záväzok riadne a včas neplnil. Navrhovateľ tiež uviedol, že
pôvodný veriteľ dňa 21.05.213 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, keďže odporca neuhradil veriteľovi
čas úveru. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že dňa 14.08.2012 uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči
odporcovi na navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že eviduje voči odporcovi pohľadávku 895,30 eur, ktorá
predstavuje istinu nesplatenej časti úveru. K uvedenému návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru zo dňa 14.06.2008, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 21.05.2013 a

pred žalobnú výzvu vrátane všeobecné obchodné podmienky VUB, a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám, občanom a tiež zmluvu o postúpení pohľadávok.

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 10RO/612/2014 zo dňa 14.03.2014, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 08.04.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk.Vo veci sa podaním zo dňa 02.10.2014 opätovne vyjadril právny zástupca navrhovateľa, v ktorom
podrobne zdôvodnil, z čoho pozostáva žalovaná suma, pričom uviedol, že odporca uhradil z celkovej
sumy poskytnutého úveru len 5 mesačných anulitných splátok celkovo vo výške 87,85 eur a uviedol,

že žalovaná suma 895,30 eur predstavuje rozdiel medzi celkovou sumou čerpaného úveru 929,43 eur
a sumou 34,13 eur, ktorá bola započítaná na uvedenú istinu 895,30 eur, pričom táto suma 34,13 eur
bola odrátaná už od zaplatenej sumy 87,35 eur, pričom zvyšná suma 53,72 eur bola započítaná na
príslušenstvo.

Na pojednávaní dňa 17.10.2014 sa zástupca právneho zástupcu navrhovateľa nezúčastnil, pričom svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 02.10.2014, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby
súdpojednávalvjehoneprítomnosti.Nauvedenompojednávanísanezúčastnilodporca,ktorýdoručenie
predvolania mal riadne vykázané dňa 12.09.2014, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila.
Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedenú zmluvu, pričom odporca sa dostal do
omeškania so splatením úveru, keďže odporca uhradil len prvých 5 splátok úveru a ďalšie splátky už
neuhradil, pričom žalovaná suma 895,30 eur pozostáva z rozdielu medzi celkovou sumou čerpaného

úveru 929,43 eur a sumou 34,13 eur, ktorá bola započítaná na uvedenú istinu 895,30 eur, pričom
táto suma 34,13 eur bola odrátaná už od zaplatenej sumy 87,35 eur, pričom zvyšná suma 53,72 eur
bola započítaná na príslušenstvo. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.08.2012 vyplýva, že
uvedená pohľadávka voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že
odporca uvedený úver vrátane úroku nezaplatil, súd návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489

Občianskeho zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem istiny priznal príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania, pričom o úrokoch z
omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 19.07.2013 predstavovala 0,5% a teda úrok z
omeškania predstavuje 8,5%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a §
121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania v sume 195,72 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
53,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 142,22 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej
služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ) s tým že ku
každému úkonu náležal režijný paušál 7,81 eur, s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia vrátane
režijného paušálu boli navýšené o sumu 23,70 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca

navrhovateľajeplatiteľomDPH.Uvedenétrovyprávnehozastúpeniasúdpriznalpodľa§10ods.1,§13a
odsek 1 písmeno a) c), § 16 ods. 3 a § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza
z nesprávneho posúdenia veci.