Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211192
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414211192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa : G.. L. Š., A.. C., U.. XX.XX.XXXX, R. Z.. C.Á. E. Č.. XX, XXX XX R., t.č.
bytom ul. W. Č.. XX, XXX XX R., proti odporcovi: B.. E. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. Z.. C. E. Č.. XX, XXX
XX R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky G.. L. Š., A.. C., U.. XX.X.XXXX a odporcu B.. E. Š.,
U.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.XX.XXXX v kostole sv. O., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana X, pod poradovým číslom XXX,

r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 18.06.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

19.06.2014, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom s odôvodnením, že ich
manželstvo je trvalo rozvrátené, s odporcom spolu nežijú, nehospodária spolu a nevedú intímny život .
Predpoklad na obnovenie spolužitia zo strany navrhovateľa a odporkyne je z uvedených dôvodov
vylúčený.

Odporca sa k návrhu sa k návrhu navrhovateľky na začatie konania vyjadril podaním zo dňa 02.09.2014
doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2014 s tým, že s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva
súhlasí. Požiadal, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s tým, že sa vzdáva práva na verejné
prejednanie veci a súhlasil, aby súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku ( § 115a

O.s.p.).

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa X.XX.XXXX v kostole sv. O., a je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana X, pod poradovým číslom XXX.

U navrhovateľky ide o prvé manželstvo, vyživovacia povinnosť nie je daná, u odporcu ide o manželstvo
prvé, nemá vyživovaciu povinnosť.Manželstvo účastníci uzatvárali po päťročnej známosti. Už pred uzavretím manželstva sa medzi nimi
začali prejavovať rozdielne názory na manželský a rodinný život ako aj na hospodárenie v domácnosti
( ekonomickú stránku ). Tie sa v priebehu manželstva prehlbovali, v dôsledku čoho vznikali medzi

nimi neustále hádky a nezhody. K rozvratu manželstva prispeli aj rozdielne povahy a záujmy, ktoré
znemožňovalizmysluplnúaefektívnukomunikáciuaviedlikúplnémuodcudzeniu.Atoakopopsychickej
tak po fyzickej stránke. Navrhovateľka k odporcovi časom stratila akýkoľvek citový vzťah. V apríli 2014
sa navrhovateľka po vzájomnej diskusii odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom a od
tohto obdobia manželia spolužitie neobnovili.

Na pojednávaní konanom dňa 22.09.2014 navrhovateľka okrem iného uviedla, že plne sa pridržiava
podanéhonávrhu,nechcenaskutočnostiachvňomuvedenýchničmeniť.Potvrdila,žeopustilaspoločnú
domácnosť, odišla bývať k rodičom a v súčasnosti býva v podnájme. Manželstvo si neplní žiadnu zo
svojich funkcií, s manželom spolu nehospodári od konca apríla 2014. Z manželstva deti nepochádzajú
a s manželom sa dohodli na rozvode manželstva. Predpoklad na obnovenie manželstva účastníkov
nie je daný. Odporca do zápisnice pred súdom uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky na rozvod

manželstva ako aj s dôvodmi uvedenými a žiadal, aby súd manželstvo rozviedol. Vyslovil, že podľa jeho
názoru dôvodom na rozvod manželstva ako aj dôvodom rozpadu vzájomných vzťahov boli ich rozdielne
názory na život, na hospodárenie

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Zo zhodných tvrdení účastníkov mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu ich manželstva boli ich

rozdielne názory na život, na hospodárenie v spoločnej domácnosti, čo viedlo k ich nedorozumeniam
a následne k vzájomnému citovému odcudzeniu, a po odsťahovaní sa navrhovateľky zo spoločnej
domácnosti aj k úplnému rozpadu manželstva účastníkov, čím sa definitívne potvrdila nemožnosť
obnovenia ich manželského spolužitia.

Z uvedených dôvodov, súd návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva za súhlasu odporcu vyhovel

a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie , nakoľko sa ho účastníci vzdali do zápisnice pred
súdom ( ust. § 202 O.s.p. )

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.