Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/725/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614208153.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ASPAG, s.r.o., so sídlom Tržničné námestie 4810,
Komárno, IČO: 47 408 375, zastúpenom JUDr. Dušanom Moravcom, advokátom so sídlom Riečna
2, Bratislava, proti odporcovi: Obec Marianka, so sídlom Školská 32, Marianka, IČO: 00 304 930, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Malacky zo dňa 22. septembra 2014, č.k. 5C/294/2014-59, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa vykonávania stavebných, terénnych
a zameriavacích prác na parcele číslo XXX/XX, parcela registra "E", trvalé trávne porasty a na parcele
čísloXXX/XX,parcelaregistra"E",trvalétrávneporasty,zapísanýchnaLVč.XXXX,vedenomOkresným

úradom Malacky, katastrálnym odborom pre katastrálne územie H., až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. S poukazom na listinné dôkazy predložené navrhovateľom v konaní a obsah
spisového materiálu vo veci sp.zn. 4C/93/2012 dospel; s poukazom na § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, §
76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.; k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Záver o neexistencii
nebezpečenstva zmarenia výkonu rozhodnutia odôvodnil tým, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci
vedenej pod sp.zn. 4C/93/2012, v ktorom sa odporca domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným

pozemkom tak, že vlastníctvo priznal S. H., a preto navrhovateľovi nehrozí bezprostredná ujma
ohrozenia jeho práv, čím nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho
zrušeniaavráteniavecisúduprvéhostupňanaďalšiekonaniedôvodiactým,žerozhodnutiesúduprvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Argumentoval, že v čase rozhodnutia súdu
prvéhostupňa bolvlastníkomnehnuteľností,ochranyvlastníckychpráv,ktorýchsadomáha návrhomna

nariadenie predbežného opatrenia, čo konštatoval aj súd prvého stupňa v dôvodoch svojho uznesenia,
keď uviedol, že z predloženého listu vlastníctva č. XXXX mal preukázané, že je vlastníkom predmetných
pozemkov. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci určenia vlastníckeho práva k sporným pozemkom
nie je právoplatné, a preto súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ z neho vychádzal. Vytýkal súdu prvého
stupňa, že sa vôbec nezaoberal jeho tvrdeniami a že ním predložené dôkazy vôbec nevyhodnotil.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v

súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti
návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a
na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia
vo veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať

dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich
skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku,
s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu
vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je

potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami
týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na
rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal predbežným opatrením ochrany svojho vlastníckeho práva, do
ktorého mu má odporca neoprávnene zasahovať vykonávaním stavebných, terénnych a zameriavacích

prác na jeho pozemku, bez jeho súhlasu - ako vlastníka nehnuteľností. Výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX navrhovateľ dokladoval svoje vlastnícke právo k pozemkom parc.č. XXX/XX a parc.č. XXX/
XX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území H.. V konaní však vyšlo najavo, že medzi účastníkmi
konania prebieha na Okresnom súde Malacky spor o určenie vlastníckeho práva k predmetným
pozemkom pod sp.zn. 4C/93/2012, v ktorom konaní bolo súdom prvého stupňa rozhodnuté, že

vlastníkom predmetných pozemkov je odporca - Obec Marianka; rozsudok súdu prvého stupňa však
ešte nenadobudol právoplatnosť. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že pôvodný vlastník pozemku - právny
predchodca navrhovateľa G.. J.. E. R., M.., uzatvoril dňa 10.08.2011 s odporcom - ako s
nájomcom, nájomnú zmluvu na dobu 10 rokov, na základe ktorej mu prenechal predmetné pozemky
do užívania za účelom rozvoja podmienok na realizáciu športových aktivít v obci Marianka, vrátane

dobudovania a rekonštrukcie športového areálu nachádzajúceho sa na pozemkoch. V konaní vyšlo
najavo, že na Okresnom súde Malacky prebieha konanie pod sp.zn. 5C 407/2013, v ktorom sa S.L. H. -
ako navrhovateľ, domáha neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy danej jej nájomcom G.. J.. E. R., M..

S poukazom na uvedené zistenia dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ v danom
štádiu postupu konania dostatočne neosvedčil listinnými dokladmi svoju aktívnu legitimáciu domáhať

sa, ako vlastník sporných pozemkov, ochrany vlastníckeho práva proti odporcovi, ktorý na pozemkoch
vykonáva stavebné, terénne a zameriavacie práce. Údaj o vlastníckom práve navrhovateľa k
predmetným pozemkom, zapísaný v katastri nehnuteľností a deklarovaný ním v predloženom výpise z
listu vlastníctva, síce možno považovať za hodnoverný a záväzný (§ 70 zákona č. 162/1995 Z.z.), tentovšak bol závažne spochybnený; aj keď doposiaľ neprávoplatným; rozsudkom prvostupňového súdu vo
veci určenia vlastníckeho práva k týmto pozemkom. Vzhľadom na prebiehajúce konanie o
neplatnosť výpovede nájomnej zmluvy pod sp.zn. 5C 407/2013, je rovnako sporné aj právo odporcu

užívať predmetné pozemky na základe nájomnej zmluvy, ktorá mu umožňovala; v rámci ich užívania
na realizáciu športových aktivít v obci; aj dobudovanie a rekonštrukciu športového areálu. V danom
prípade preto nemožno považovať za dostatočne osvedčené ani tvrdenie navrhovateľa o tom, že na
pozemkoch sa nachádzajú, resp. realizujú neoprávnené stavby, t.j. bez súhlasu vlastníka.

Na základe uvedeného možno vyvodiť, že medzi účastníkmi konania je natoľko sporné vlastnícke

právo k predmetným pozemkom, rovnako ako aj právo nájmu odporcu, že nemožno v potrebnej
miere spoľahlivo usudzovať na pravdepodobnosť úspechu návrhu navrhovateľa vo veci samej. Bez
dostatočného osvedčenia existencie hmotnoprávneho nároku navrhovateľa, nemožno vyhovieť jeho
predbežnému opatreniu, ktorým sa má tomuto nároku poskytnúť ochrana v základom konaní vo veci
samej.

Navrhovanú dočasnú úpravu vzťahov účastníkov konania až do právoplatného skončenia konania vo

veci samej, nevyžaduje ani naliehavá potreba zabezpečenia nerušeného ďalšieho postupu konania vo
veci samej.

Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru
zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ dostatočne v danom štádiu konania
neosvedčil základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, a preto

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.