Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207090
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214207090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,

IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10,
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, W., štátny občan SR,
v konaní zastúpený opatrovníčkou tajomníčkou Okresného súdu Komárno G. B., o zaplatenie 496,42
eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 01.04.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 496,42 eur s 9 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 496,42 eur od 30.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho
poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu z dôvodu porušenia záväzkovo právneho
vzťahu a to titulom neuhradenia za poskytnuté služby navrhovateľom vo výške 317,42 eur a titulom
náhrady škody v sume 179,- eur.

Súdvovecinariadilústnepojednávanienatermín12.08.2014,ktoréhosaúčastnícikonanianezúčastnili.
Právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil. Nakoľko odporca doručenie predvolania nemal vykázané,
súd pojednávanie odročil s tým, že súd vykoná šetrenie po pobyte odporcu. Súd následne vykonal
šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd odporcovi do

konania ustanovil opatrovníčku tajomníčku Okresného súdu Komárno v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p..

Ďalšieho pojednávania dňa 23.09.2014 sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa ako aj opatrovníčka
odporcu. Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu
v celom rozsahu a po vykonanom dokazovaní navrhol tomuto návrhu vyhovieť. Ďalej uviedol, že
nedoplatok odporcu sa skladá z hovorného za obdobie od júna 2010 do septembra 2010 v sume 317,42
eur a z náhrady škody za uplatnený telefón Samsung monte S 5620 v sume 179,- eur. V závere si
uplatnil náhradu trov konania, ktorých výšku súdu do spisu krátkou cestou založil. Opatrovníčka odporcu
pri výsluchu na ústnom pojednávaní uviedla, že ak nárok navrhovateľa je premlčaný, vznáša námietku

premlčania a to všeobecnú trojročnú.Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky
odporcu aj oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva o pripojení s dodatkom
čl. 3-10, pokus o pokonávku čl. 11-12, faktúry čl. 13-17, všeobecné podmienky čl. 18-20, prezenčná

pečiatka súdu o podaní návrhu čl. 1 spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil
nasledovný skutkový a právny záver:

Navrhovateľ a odporca dňa 26.04.2010 uzatvorili Zmluvu č. A4996155. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie
uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Dňa 26.04.2010
uzavreli účastníci konania aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. zmluvy: A4996155, kde došlo k dojednaniu
paušálnej akcie volanie do všetkých sietí 100 + večer a víkend. Súčasne uzatvorením Dodatku došlo k
odovzdaniu1ks.mobilnéhotelefónutypuSamsungMonteS5620svýrobnýmčíslom352052040475563
za akciovú cenu 1,- eur. Odporca ako účastník zmluvy sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzatvorenia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom (navrhovateľom) podľa zmluvy v znení

tohto Dodatku. Odporca pri využití služieb navrhovateľa riadne a včas neuhradil vystavené faktúry za
mesiace jún, júl, august a september 2010 v sumách 103,34 eur, 183,83 eur, 26,30 eur a 3,95 eur. Takto
mu nedoplatok titulom hovorného predstavuje sumu 317,42 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 15.10.2010 vyzval odporcu na dobrovoľné uhradenie jednak
ceny za poskytnuté služby v sume 317,42 eur a súčasne ho vyzval a upozornil na možnosť uplatnenia si

zmluvnej pokuty ako i náhrady škody v celkovej sume 517,42 eur. Súčasne navrhovateľ uložil odporcovi
lehotu aby do termínu 29.10.2010 uhradil svoj nedoplatok. Zo strany odporcu k zaplateniu nedoplatku
nedošlo, čím sa dostal do omeškania.

Navrhovateľ návrh na súd voči odporcovi podal dňa 14.04.2014.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa§420ods.1Občianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobíporušenímprávnej
povinnosti.

Podľa §442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžníkpremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho

základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu nie je dôvodný.

Súd v prvom rade poukazuje na začiatok plynutia premlčacej lehoty, čo v predmetnom prípade je deň
nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.10.2010.

V ďalšej časti súd skúmal, samotné podanie návrhu na súd zo strany navrhovateľa, čo bolo dňa
14.04.2014.

Vzhľadom k skutočnostiam ako je to vyššie uvedené ako i poukazujúc na príslušné znenia Občianskeho
zákonníka súd má za to, že v danom prípade vznesená námietka premlčania zo strany odporcu je
dôvodná a vzhľadom ku skutočnosti, že súd musí prihliadať na vznesenú námietku premlčania, súd

nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému odporcovi súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.