Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/36/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201981

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812201981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: R. A. a.s.,
so sídlom O. 7, K., IČO: 35 787 783, právne zastúpený: Q. kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporkyni: J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.

XXX, v konaní o zaplatenie sumy 280,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z a s t a v u j e konanie v časti 20 Eur.

II/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 260,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne

- zo sumy 439,66 Eur od 01.01.2010 do 20.04.2010

- zo sumy 420,63 Eur od 21.04.2010 do 21.06.2010

- zo sumy 400,63 Eur od 22.06.2010 do 20.08.2010

- zo sumy 380,63 Eur od 21.08.2010 do 20.09.2010

- zo sumy 340,63 Eur od 28.10.2010 do 19.11.2010

- zo sumy 300,63 Eur od 04.12.2010 do 21.03.2011

- zo sumy 280,63 Eur od 22.03.2011 do 20.04.2012

- zo sumy 270,63 Eur od 21.04.2012 do 21.05.2012

- zo sumy 260,63 Eur od 22.05.2012 do zaplatenie, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

III/ Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 111,13 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX

vedený vo Z., a.s., pod VS: XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 22.03.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcov k zaplateniu
sumy 280,63 Eur spolu s príslušenstvom a súčasne ich zaviazal k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že s odporcom v 1/ rade uzavrel dňa 12.10.2007 podľa § 497 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb.Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a Zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch
v znení neskorších predpisov zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol
navrhovateľovi 1/ klasický spotrebiteľský úver v sume20 000,- Sk a súčasne záväzok odporcu nahradiť

celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 36 mesačných splátok vo výške
749,- Sk so splatnosťou prvej splátky 15.11.2007. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ previedol na
účet odporcu 1/ sumu vo výške 20 000,- Sk, čo potvrdil predloženým výpisom odosielajúcej banky
navrhovateľa. Poukázal na všeobecné úverové podmienky čl. III.-4.1., IV.-4.2., III.-6.-1., V.-3., V.-5, V.-7.
V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu 1/ navrhovateľ odstúpil dňa 09.11.2009

od úverovej zmluvy. Dňa 31.12.2009 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v
celom rozsahu. Odporca v 2/ rade prehlásil, že súhlasí so žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver, ako
aj s VÚP a spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva.
Podľa výpisu z úverového účtu klienta sú zrejmé dátumy splatnosti, výška predpísaných splátok, dátum
zaplatenia a výška uskutočnených splátok, účtovné zmluvné pokuty a poplatky, ako aj všetky pohyby
na úverovom účte klienta.

Dňa 13.04.2012 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/118/2012-22, ktorý uznesením zo dňa
14.05.2012 v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do
vlastných rúk odporcovi v 2/ rade, nakoľko dňa 17.09.2011 zomrel.

Uznesením zo dňa 22.07.2014 súd konanie voči odporcovi v 2/ rade zastavil. O trovách konania vo
vzťahu k odporcovi v 2/ rade súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/

OSP.

Pred prvým pojednávaním dňa 13.06.2012 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu, zobral
návrh v časti o zaplatenie 20 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Ako dôvod uviedol, že
odporcovia uhradili dňa 20.04.2012 sumu vo výške 10 Eur a dňa 21.05.2012 sumu vo výške 10 Eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1,3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Keďže navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie 20 Eur späť skôr, než sa začalo pojednávanie súd
konanie v tejto časti zastavil v súlade s citovaným ustanovením, pričom súhlas odporcov sa nevyžaduje,
pretože ich prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115 a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že ide o drobný spor súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.10.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový

stav:

Dňa 12.10.2007 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom v rade 1/ ako dlžníkom
na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení neskorších predpisov.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi klasický spotrebiteľský úver

vo výške 20 000,- Sk a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkove náklady spojené so spotrebiteľským
úverom, a to formou 36 mesačných splátok vo výške 749,- Sk so splatnosťou prvej splátky dňa
15.11.2007. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ previedol na účet odporcu sumu vo výške 20 000,- Sk,
čo potvrdzuje predložený výpis z odosielajúcej banky navrhovateľa.

Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami

pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria nedeliteľnú časť úverovej zmluvy.

Podľa bodu 3. - 4. - 1 VUP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa uvedeného bodu VUP Cetelem použije splátku
na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov
platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného pokiaľ je klient poistený a

splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a
to sumu vo výške 448,18 Eur do odstúpenia od úverovej zmluvy sumu 165 Eur po odstúpení od úverovej
zmluvy a sumu 20 Eur po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu na súde. Na predžalobné výzvy

odporca nereagoval.

Podľa bodu V.-3 VUP ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.

Podľa bodu V.-5 VUP je Cetelem tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s

vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym
poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenia a zaslanie upomienky a za vstup
pohľadávky do vymáhania.

Podľa bodu V.-6 VUP si Cetelem vyhradzuje právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť úverovej
istiny.

Podľa bodu IV.-4.-2. a III.-6.-1. VUP je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal
do omeškania s platením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako
tri mesiace.

Podľa bodu V.5. VUP odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu. odstúpenie

nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručenéoznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta
voči Cetelemu.

Podľa bodu V.-7 VUP sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme, a to

dňom márneho uplynutia úložnej lehoty, alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia Cetelemu.

Navrhovateľ od úverovej zmluvy odstúpil dňa 09.11.2009. Dňa 31. 12. 2009 odstúpenie nadobudlo
účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§153ods.3OSPúdmôževrozsudku,ktorýsatýkasporuzospotrebiteľskejzmluvy,ajbeznávrhu
vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje Nariadenie vlády
č. 87/1995 Z.z. a je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plenením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola
v čase omeškania dlžníka 1%, pričom výška úrokov z omeškania je 1%+8%=p.a.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Podľa § 160 ods. 1 OSP sk súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Úverová zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade je vo svojej podstate
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ust. § 152 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky (úverový rámec), ktoré sa odporca
zaviazal platiť v pravidelných mesačných splátkach, v ktorých boli zahrnuté aj úroky a poplatky. Nakoľko
si odporca svoju povinnosť riadne a včas neplnil, porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti a

navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Tým sa celý dlh odporcu stal splatným, čím mu vznikla povinnosť vrátiť
dlžnú sumu spolu s jej príslušenstvom navrhovateľovi. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny úveru
a príslušenstva. Pretože sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania určeného v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Súd

priznal úrok z omeškania z jednotlivých súm, s ktorými bol odporca v omeškaní vždy po odpočítaní
čiastočného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorýbolneúspešnývpomernenepatrnejčastikpredmetukonaniapriznalnáhradutrovkonaniazanávrh
v sume 16,50 Eur a za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia v sume 127,63 Eur, pozostávajúce

z troch úkonov právnej služby:

1. príprava a prevzatie zastúpenia

2. spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu

3. čiastočné späťvzatie návrhu

pri hodnote jedného úkonu 23,24 eur + 3x réžijný paušál 7,63 Eur + 20% DPH, všetky trovy právneho

zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a a náhradách advokátov. Podľa § 149 ods. 1
OSP je odporkyňa povinná zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.