Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/54/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109234784
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1109234784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou, v

právnej veci žalobcu: Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, 818 06 Bratislava,
IČO: 00 397 865 proti žalovanému: DALIGROUP, s.r.o., Mišíkova 5, 811 06 Bratislava, IČO: 35 737 191
o zaplatenie 838,64 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 236,51 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,5% p.a.
odo dňa 22.10.2008 do zaplatenia, sumu 187,74 EUR spolu s úrokom z omeškania 8% p.a. odo dňa
28.06.2006 do zaplatenia, sumu 414,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% p.a., od dňa
28.06.2006 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 50,- EUR na účet číslo XXXXXXXXXX/

XXXX v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.09.2009, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2009 žiadal žalobca, aby mu
žalovaný uhradil sumu 838,34 EUR spolu s príslušenstvom a zároveň žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na úhradu súdneho poplatku vo výške 50,- EUR na účet žalobcu.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. 25 Rob/196/2009 zo dňa 13.10.2009. Voči predmetnému
platobnému rozkazu podal odpor v zákonnej lehote žalovaný, v ktorom okrem iného uviedol, že podľa
jeho evidencie je položka nájomné v sume 236,51 uhradená a ako dôkaz založil do súdneho spisu
kópiu zloženky Slovenskej pošty. Čo sa týka faktúr za predaj produkcie vydavateľstva UK v sume

187,74 EUR a faktúru na sumu 413,39 EUR, tieto žalovaný považuje za sporné, čo sa týka výšky súm
uvedených na faktúrach, nakoľko žalovaný uzatvoril so žalovaným dňa 24.03.2006 Zmluvu o obstaraní
predaja publikácií, ktorá má všetky náležitosti komisionárskej zmluvy a bola spoločnosťou žalovaného
aj takto vnímaná. Spoločnosť žalovaného pôsobila a aj pôsobí v oblasti predaja kníh, kde zmluva
o komisionálnom predaji sa bežne používa medzi dodávateľom a odberateľom a nepredané knižné
publikácie sa vrátia vydavateľovi.

Žalovaný sa mnohokrát snažil nepredané knižné publikácie vrátiť žalobcovi, avšak nakoľko sa ich
veľké množstvo nepredalo a nakoľko sa žalovanému nikdy nepodarilo skontaktovať s kompetentnou

pracovníčkou, ktorá by tieto knihy prebrala, nemohol ich vrátiť. Tieto nepredané publikácie mali byť
vrátené žalobcovi a mali byť odpočítané z predmetných faktúr žalobcu.K zaslanému odporu sa písomne dňa 07.12.2009 vyjadril žalobca. Uviedol, že položka nájomné vo
výške 236,51 EUR uhradená nie je. Je síce pravdou, že žalovaný poštovou poukážkou uhradil sumu
236,51 EUR dňa 21.11.2008 avšak predmetná suma sa týkala úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú

žalobca zaslal žalovanému s dňom vystavenia 09.01.2008 so splatnosťou 23.01.2008. Číslo faktúry
uviedol žalovaný priamo na poukážke ako variabilný symbol.

Ďalej žalovaný považuje za spornú požadovanú výšku súm uvádzanú na faktúrach za dodanie tovaru
na základe uzavretia Zmluvy o obstaraní predaja publikácií, ktorú žalovaný vníma ako komisionársku
zmluvu.

Podľa § 577 a nasl. Obchodného zákonníka sa v komisionárskej zmluve komisionár zaväzuje, že

zariadi vo vlastnom mene pre kominenta na jeho účet obchodnú záležitosť. Medzi podstatné náležitosti
komisionárskej zmluvy patrí podnikateľský charakter komisionára a kominenta, konanie komisionára vo
vlastnom mene pre kominenta a na jeho účet, obchodná povaha záležitosti zariaďovanej komisionárom
a odplatnosť. Ďalej je komisionár povinný pri zariaďovaní záležitostí konať podľa pokynov klienta a
podávať mu správy o zariaďovaní záležitostí spôsobom určeným v zmluve, inak na výzvu kominenta. Po

zariadení záležitostí je komisionár povinný o výsledku podať komitentovi správu a vykonať vyúčtovanie.

Zmluvné strany sú v prejednávanom prípade označené ako dodávateľ a odberateľ, ani ako komisionár
a kominent a ani z obsahu zmluvy nevyplýva, že ide o zabezpečovanie obchodných záležitostí na účet
kominenta. Taktiež nie sú splnené ďalšie náležitosti komisionárskej zmluvy. Naopak v Zmluve medzi
účastníkmi bolo dohodnuté, že navrhovateľ poskytne odberateľovi zľavu za odber a predaj jeho knižnej

produkcie vo výške 20% a ihneď po odbere tovaru vystaví faktúru, ktorú sa odberateľ zaviazal uhradiť v
termíne splatnosti, čím je zjavné, že uzatváraná zmluva je svojou povahou Zmluvou kúpnou. Z toho teda
vyplýva, že žalovaný nemohol predmetnú zmluvu vnímať ako komisionársku. Taktiež nie je pravdou,
že žalovaný sa snažil viac ráz predmetné publikácie vrátiť žalobcovi. Práve naopak žalobca viackrát
kontaktoval žalovaného, avšak bez odozvy z jeho strany.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to Zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa 21.07.2006, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 21.10.2008 na sumu 236,71
EUR, Pokusom o zmier o uhradenie nedoplatku vo výške 838,64 EUR zo dňa 10.08.2009, výzvou na
úhradu zo dňa 08.01.2009, Zmluvou o obstaraní predaja publikácií zo dňa 24.03.2006 (č.l. 10 súdneho
spisu), dodacím listom č. XX/XX - D zo dňa 02.05.2006, dodacím listom č. XX/XX - D zo dňa 18.05.2006,

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.06.2006 na sumu 5.656,- Sk, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 27.06.2006 na sumu 12.484,- Sk, mailovou urgenciou neuhradených faktúr za odobraté
publikácie vo výške 7.070,- Sk a 15.605,- Sk (č.l. 16 súdneho spisu), výsluchom poverenej zástupkyne
žalobcu ako aj štatutárneho zástupcu žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Súd mal za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca dodal žalovanému tovar -

publikácie,takakosúpresneuvedenévdodacíchlistochazaposkytnutéplneniežalobcavystavilfaktúru
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.06.2006 na sumu 5.656,- Sk, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
27.06.2006 na sumu 12.484,- Sk, avšak žalovaný za predmetný tovar nezaplatil.

Súd mal tiež za preukázané, že dňa 21.07.2006 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o nájme
nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom skladu o výmere 19 m2, ktorý sa nachádza v

Bratislave na ulici Staré Grunty 55, v budove súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, k.ú.
Karlova Ves, LV XXX.

Žalobca pre žalovaného dodal tovar - publikácie žalobcu a žalovaný mal na základe Zmluvy o obstaraní
predaja publikácií zo dňa 24.03.2006 zabezpečiť ich predaj. Strany si v predmetnej zmluve určili miestom
prevzatia, dohodli si rabat vo výške 20% z hodnoty prevzatej produkcie žalobcu a taktiež v bode 6. tejto

zmluvy si určili, že po „prevzatí tovaru dodávateľ vystaví faktúru, ktorú sa odberateľ zaväzuje uhradiťv termíne splatnosti.“ Žalobca za dodaný dovar vystavil dve faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 5.656,- Sk a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 12.484,- Sk.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 13.09.2012. Písomným podaním, ktoré bolo do podateľne

súdu doručené dňa 10.09.2012 ospravedlnil žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní veci a súd požiadal
o odročenie predmetného pojednávania na neurčito, teda do doby skončenia práceneschopnosti
splnomocnenej zástupkyne žalovaného. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného do súdneho spisu
založila okrem Udelenia plnomocenstva zo dňa 05.09.2012 aj potvrdenie o dočasne práceneschopnosti
a vyjadrenie ošetrujúcej lekárky k zdravotnému stavu splnomocnenej zástupkyne žalovaného.

Súd akceptoval žalobcom priložené listinné doklady žalovaného a vzhľadom na zdravotný stav
splnomocnenej zástupkyne žalovaného, pojednávanie odročil na neurčito.

Následne prípisom zo dňa 13.09.2012 a 20.03.2013 žiadal splnomocnenú zástupkyňu žalovaného,
aby súdu oznámila, či jej zdravotný stav dovoľuje zúčastniť sa pojednávania. Predmetné výzvy
splnomocnená zástupkyňa žalovaného prebrala, avšak vôbec na ne nereagovala.

Súd preto vytýčil ďalší termín pojednávania na deň 14.04.2014. Súd vec prejednal v neprítomnosti

žalovaného. Poverená zástupkyňa žalobcu uviedla, že nevedela, či sa má na pojednávanie dostaviť,
pretože ráno dostala email od žalovaného, že pojednávanie bude odročené, z dôvodu, že „zástupkyňa
žalovaného“ je PN. Z tohto emailu vyvodila, že žalovaný sa dal v konaní zastúpiť advokátom. Na
pojednávanie sa dostavila, pretože uvedenú informáciu obdržala od žalovaného a nie priamo zo súdu.

Za žalovaného zásielku prevzala splnomocnená zástupkyňa dňa 05.04.2014. Písomným podaním

doručeným do podateľne súdu opätovne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a požiadala
o odročenie pojednávania z dôvodu PN. Práceneschopná je odo dňa 27.03.2014. Zároveň priložila
aj potvrdenie ošetrujúcej lekárky, že nie je schopná sa zúčastniť súdneho pojednávania (potvrdenie
ošetrujúcej lekárky zo dňa 10.04.2014).

Súd aj napriek tejto skutočnosti predmetnú vec prejednal a na ospravedlnenie splnomocnenej

zástupkyne žalovaného neprihliadol predovšetkým z týchto dôvodov:

Žalovaná spoločnosť je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sro, vl.č.
16414/B. Spoločníkmi spoločnosti sú Ing. X. J. a P. J.Á., obaja bytom Mišíkova 5, 811 06 Bratislava.

Štatutárnym orgánom - konateľom žalovanej spoločnosti je Ing. X. J., a to od roku 1997 doposiaľ. Pani
P. J. bola konateľkou predmetnej spoločnosti do 25.05.2000.

Konateľ spoločnosti Ing. X. J. udelil dňa 05.09.2012 Plnomocenstvo na zastupovanie podľa § 24 a 27
OSP p. P. J., s ktorou je spoločníkom v spoločnosti DALIGROUP, s.r.o. a navyše p. J.Á. bola do polovice
roku 2000 aj konateľkou (štatutárnou zástupkyňou) žalovaného a s poukazom na fakt, že obaja bývajú
na tej istej adrese, možno sa domnievať, že sú manželmi.

Podľa § 22 odsek 1 OSP zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia

vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 24 OSP zástupca musí konať osobne, ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť, len ak je to právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú
práva a povinnosti priamo zastúpeného.Podľa § 27 odsek 2 OSP zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 odsek 3 OSP ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 18 ods. 1).

Súd uvádza, že postavenie konateľa - štatutárneho zástupcu spoločnosti je upravené v Obchodnom
zákonníku (§ 133 a nasl. Obchodného zákonníka). Konateľ je poverený riadením spoločnosti s ručením
obmedzeným. Tak ako je to uvedené v Obchodnom zákonníku ide o štatutárny orgán, pričom túto funkciu

môže zastávať aj viac osôb. Konateľa vymenúva valné zhromaždenie spoločnosti z radov spoločníkov
alebo aj externých osôb. Konateľom spoločnosti môže byť iba fyzická osoba. Konatelia nie sú povinní
vykonávať svoju funkciu iba s odbornou starostlivosťou, ale aj v súlade so záujmami spoločnosti a
všetkých jej spoločníkov. Záujem spoločnosti musí byť pre nich na najvyššom mieste.

Postavenie štatutárnych orgánov upravuje § 13 Obchodného zákonníka. Konatelia sa môžu dať

zastupovať na základe plnomocenstva (§ 31 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 odsek 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Aj keď by súd odhliadol od formálneho nedostatku plnej moci, ktorá bola udelená v súlade s § 24 a 27

OSP, pričom okrem iného pri splnomocniteľovi nie je uvedené IČO obchodnej spoločnosti a celé meno
a priezvisko konateľa spoločnosti, je nutné poukázať na skutočnosť, že od prvého pojednávania, ktoré
súd vytýčil na deň 13.09.2012 a žalovaný sa ho z vyššie uvedených dôvodov nezúčastnil, mal štatutárny
zástupca žalovaného vzhľadom na ochorenie splnomocnenej zástupkyne p. P. J. (bývalej konateľky
a stále ešte spoločníčky žalovaného) dostatok času a priestoru (aj vzhľadom na výzvy súdu), aby sa

pojednávania konaného dňa 14.04.2014 zúčastnil buď sám, alebo aby si v čase pred prejednaním veci
súdom dňa 14.04.2014 zvolil v súlade s § 31 a nasl. OZ iného splnomocneného zástupcu.

Súd dáva do pozornosti, že Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 21.07.2006 uzatváral za
stranu nájomcu DALIGROUP, s.r.o., IČO: 35 737 191 Ing. X. J. - konateľ spoločnosti.

Tiež Zmluva o obstaraní predaja publikácií zo dňa 24.03.2006 bola uzatvorená medzi žalobcom a

žalovaným s tým, že za žalovaného zmluvu podpísal za odberateľa Ing. X. J., konateľ DALIGROUP,
s.r.o., IČO: 35 737 191.

Z toho je teda zrejmé že práve osoba konateľa Ing. X. J., ktorý predmetné zmluvy uzatváral a podpisoval,
by sa na súde vedel čo najdetailnejšie vyjadriť ku všetkým tvrdeniam žalobcu.

Na základe predložených vyjadrení ošetrujúcej lekárky p. P. J. súd nemá pochybnosť o jej zdravotných

problémoch, je však povinnosťou konateľa žalovaného - Ing. X. J. vykonávať svoju funkciu konateľa
spoločnosti s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti. Prvoradým záujmom
konateľa - štatutárneho zástupcu spoločnosti malo byť preukázanie tvrdení uvedených v odpore zo dňa
06.11.2009, pričom jeho obrana spočíva vo vyhýbaniu sa súdnemu konaniu vyše dvoch rokov.

Faktúra je písomným, účtovným dokladom, ktorý zachytáva určitý výmenný vzťah (napríklad predaj

tovaru, poskytnutie služieb a podobne) dvoch právnych subjektov. V oblasti obchodu patrí medzi
najrozšírenejšie písomnosti. Faktúru vystavuje strana, ktorá dodávku tovaru, službu, a podobne,realizovala. Faktúra slúži ako daňový doklad na účely dane a môže byť aj podkladom pre vystavenie
platobného dokladu - napríklad príkazu na úhradu, zmenky a podobne.

Súd prisvedčil tvrdeniam žalobcu, že žalovaný ani jednu z vystavených a doručených faktúr

nereklamoval, nežiadal o opravu niektorej z faktúr, nespochybnil legitimitu vystavených faktúr a na tomto
mieste súd uvádza, že s veľkou pravdepodobnosťou ich v súlade so zákonom o účtovníctve, zahrnul aj
do svojho účtovníctva ako výdavky. Za predpokladu, že tak urobil, uznal dôvodnosť a opodstatnenosť
predmetných faktúr.

Žalobca preukázal, že pred podaním žalobného návrhu na súd sa snažil celú vec vyriešiť mimosúdne,
keď po viac ako roku vyzval žalovaného na úhradu predmetných faktúr. Preukázal tiež, že so žalovaným

telefonoval, ten tvrdil, že sa na „celú záležitosť pozrie.“

Podľa § 120 ods. 1 účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Vychádzajúc zo vzájomnosti záväzkovo právneho vzťahu, žalobca si svoj záväzok splnil, čím mu vznikol

nárok na plnenie zo strany žalovaného. Žalovaný si však svoju povinnosť zaplatiť za dodaný tovar
nesplnil, čím sa dostal do omeškania.

Neobstojí obrana žalovaného uvedená v podanom odpore, a to, že sa v tomto prípade jedná o zmluvu
komisionársku a žalovaným bola Zmluva o obstaraní predaja publikácií zo dňa 24.03.2006 aj takto
vnímaná. Zmluvné strany si v zmluve určili predmet, miesto ako aj cenu, bolo povinnosťou žalovaného

za prevzatý tovar uhradiť žalobcom vystavené faktúry.

Čo sa týka žalovaným namietanou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.10.2008 na sumu 236,51
EUR, tu súd uvádza, že predmetná faktúra je vystavená ako daňový doklad v zmysle Zmluvy o nájme
nebytovýchpriestorovzodňa21.07.2006uzatvorenejmedzižalobcomakoprenajímateľomažalovaným
akonájomcom.Súdprisvedčiltvrdeniužalobcuvtomsmere,ženapoštovejpoukážkezodňa19.11.2008

je ako VS uvedené číslo XXXXXXXXXX, teda sa nejedná o faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorá je uvedená
ako neuhradená faktúra zo strany žalovaného v žalobnom návrhu. Súd aj v tejto časti považuje návrh
žalobcu za preukázaný.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve,inako10%vyššie,nežjeúrokovásadzbaurčenápodľa§502.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.Žalovaný súdu nepredložil relevantné dôkazy na preukázanie tvrdení v podanom odpore, a preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Skutočnosti uvádzané žalovaným
v odpore, pre jeho nečinnosť počas súdneho konania nemohli byť preukázané, preto súd rozhodol na

základe dôkazov založených v spise a prednesu poverenej zástupkyne žalobcu na pojednávaní.

Žalobca v zmysle § 120 odsek 1 OSP uniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na preukázanie
ním tvrdených skutočností, čo malo za následok vyhovenie žalobnému návrhu súdom. Vzhľadom na
hospodárnosť konania a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe predložených dokladov mal súd nárok žalobcu za dostatočne preukázaný.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.S.P., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, je žalovaný povinný zaplatiť mu trovy konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania spočívajú v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 50,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí

byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.