Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/37/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511201238
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8511201238.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcov 1. H. H.,

nar. XX.X.XXXX, bytom F. č. XXX, 2. H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. č. XXX, právne zast. JUDr. Martou
Konkoľovou, advokátkou AK, Jarmočná 79, Stará Ľubovňa proti žalovaným 1. H. M., nar. X.X.XXXX,
bytom F. č. XX, 2. R. M., nar. XX.X.XXXX, bytom F. č. XX, právne zast. JUDr. Michalom Dicom,
advokátom AK, 17. novembra 20, Stará Ľubovňa v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovatelia H. H., rod. H., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom F. XXX, občan
SR a H. H., rod. G., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom F. XXX, občianka SR sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pozemku parcela KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

279 m2 na LV XXX v k.ú. F. vytvorenej z parcely KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1268 m2 na LV XXX k.ú. F., a to geometrickým plánom č. 89/2004 zhotoviteľom Zdenom Balážom,
geodetom, Nová Ľubovňa, IČO: 143 150 50, úradne overeným Správou katastra Stará Ľubovňa.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti uloženia povinnosti odporcom v 1. a 2. rade odstrániť stavbu -
hospodársku budovu, stodolu nezapísanú v katastri nehnuteľnosti zriadenú čiastočne na parcele KN-C
XXX/X a KN-C XXX/X v k.ú. F. na vlastné náklady, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade prostredníctvom právnej zástupkyne podali na súd návrh o určenie
vlastníckeho práva, a to o určenie, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti - pozemkov parcela KN-C č. XXX/X, na ktorú LV nie je založený a parcela XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. 89/2004. Uviedli, že
vlastníkmi týchto parciel sú odporcovia v 1. a 2. rade, spornou je hranica medzi obidvoma pozemkami,
keďže tieto pozemky, a to parcela XXX/X a XXX/X boli vytvorené podľa uznesenia Okresného súdu Čd
2702/38 a podľa geometrického plánu a výkazu plôch z 19.7.1932, pričom pôvodná parcela mpč. XXX
sa rozdelila na parcely XXX/X, XXX/XX a parcela XXX/XX bola zapísaná do záp. XXX o výmere 1380
m2 ako roľa K. v k.ú. F.. Do pozemnoknižnej zápisnice boli zapísaní ako vlastníci tejto parcely O. Y. a

H., rod. G., každý v 1 a po smrti O. Y. a jeho manželky zdedili túto parcelu dcéry C., P. a C., ktoré ju
dňa 28.8.1974 kúpnou zmluvou spísanou formou notárskej zápisnice odpredali navrhovateľom v 1. a
2. rade v celosti. Notárska zápisnica bola registrová pod č. RI 327/74. Ďalej poukázali na to, že v roku
1958 na tomto pozemku si Vojenské lesy postavili stodolu a časť parcely bola zobratá bez odplaty, teda
bez náhrady. Navrhovatelia si dali vypracovať geometrický plán v roku 1975 za účelom zmeny pozemku
role na stavebný pozemok, v ktorom je zakreslená parcela XXX/XX a parcela XXX/X. V roku 1981 si dali
navrhovatelia vypracovať ďalší geometrický plán na zápis rodinného domu. Dňa 10.3.1991 navrhovateľv 1. rade písomne žiadal Vojenské lesy v Kežmarku o vrátenie časti pozemku, ktoré Vojenské lesy
užívali, ale na tento list Vojenské lesy nereagovali. Dňa 21.1.1997 žiadali navrhovatelia v 1. a 2. rade
Vojenské lesy o vypratanie vecí z pozemku, na čo Vojenské lesy reagovali tak, že nový zákon vyrieši

tento vzťah. V roku 2002 začala v F. ROEP a navrhovatelia si chceli túto parcelu vysporiadať. Vtedy
zistili, že časť pozemku, ktorý odkúpili od pôvodných vlastníkov a ktorú užívali Vojenské lesy, a to parcela
KN-C XXX/X, je už vo vlastníctve odporcov, ktorú získali darovaním od svojich rodičov. Rodičia odporcu
v 1. rade ju získali do vlastníctva osvedčením o vydržaní zapísaným pod N 392/2000 zo dňa 7.11.2000.
Navrhovatelia sa chceli s odporcami dohodnúť mimosúdnou cestou cez ROEP, títo však nesúhlasili,

preto podali na súd návrh na určenie vlastníckeho práva. Navrhovatelia majú naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva, t.j. na určení, že sú vlastníkmi pozemku, ktorý kúpili ešte v roku 1974
a ktorý protiprávne, ešte za socializmu zobrali Vojenské lesy a majetky (ďalej len Vojenské lesy) a v
tomto období je vo vlastníctve odporcov. Žiadali návrhu vyhovieť. K návrhu predložili výpisy z LV XXX,
XXX k.ú. F., doklad o tom, že na parcelu KN-C XXX/X nie je založený LV, informatívnu kópiu z mapy,
uznesenie Okresného súdu v Starej Ľubovni Čd 2702/38, výpis z pozemnoknižnej zápisnice XXX pre

Obec F., kópiu kúpnej zmluvy urobenej formou notárskej zápisnice N 569/74, NZ 491/74, registrovanej
pred ŠN v Starej Ľubovni pod č. RI 327/1974, GP č. 762-010-75, GP č. 241-2-3404-192 z roku 1981,
komunikáciu medzi navrhovateľmi a Vojenskými lesmi, geometrický plán č. 89/2004, výpis z LV XXX
k.ú. F. a ďalšie písomné dôkazy.

Súd doručil účastníkom konania návrh a poučenie a vo veci nariadil pojednávanie.

Právny zástupca odporcov nesúhlasil s návrhom. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu 15.4.2010
uviedol, že parcelu KN-C č. XXX/X nadobudli odporcovia v 1. a 2. rade darovacou zmluvou a z
predloženého geometrického plánu (ďalej len GP) nevyplýva, aby parcela XXX/X o výmere 279 m2
bola vytvorená z mpč. XXX/X. Podľa GP táto parcela bola vytvorená odčlenením z parcely XXX/X,
teda nie je zrejmé, aby táto parcela bola totožná s mpč. XXX/X. Z predloženej kúpnej zmluvy z roku

1974 vyplýva, že navrhovatelia mali nadobudnúť parcelu mpč. XXX/X v záp. XXX, pričom v
evidencii nehnuteľností (ďalej len EN) je stav neidentický. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu odporcov
súčasťou kúpnej zmluvy musel byť GP, pretože stav neidentický znamenal, že z pôvodnej mpč. musel
už byť vykonaný záber, čiže v evidencii nehnuteľností táto mpč. už neexistovala tak, ako bola vedená
v pôvodnom zápise a prevod bez geometrického plánu by znamenal neurčitosť tohto právneho úkonu

a teda neplatnosť, pretože by nebolo zrejmé, čo bolo predmetom prevodu a už v roku 1974 platilo,
že právny úkon musí byť určitý, zrozumiteľný, inak je neplatný. Podľa jeho vyjadrenia, svedčí o tom aj
zápis v záp. XXX pod B4 z 15.3.1958 pod Čd XX, kde je poznamenaná žiadosť Vojenských lesov a
majetkov v Kežmarku na odpísanie mpč. XXX/X a vklad vlastníckeho práva. Toto jeho tvrdenie vyplýva
aj z predloženého GP z roku 1975, z ktorého vyplýva, že pôvodná pozemnoknižná parcela mpč.

XXX/XX o výmere 1380 m2 bola v evidencii nehnuteľností vedená ako parcela EN XXX/X o výmere
1080 m2, čo zodpovedalo stavu aj podľa vypracovaného GP a túto skutočnosť potvrdzujú navrhovatelia
aj predloženým geometrickým plánom z roku 1981. Poukázal na to, že titul, na základe ktorého sa
navrhovatelia domáhajú určenia vlastníckeho práva, je neplatný, pretože ide o absolútnu neplatnosť
tohto právneho úkonu a táto neplatnosť pôsobí ex tunc, teda voči každému a odporcovia sa dovolávajú

tejto neplatnosti. Ďalej poukázal na to, že v roku 1958 časť parcely podľa tvrdenia navrhovateľov bez
právneho dôvodu mali prevziať Vojenské lesy a na tejto časti postaviť stodolu, pričom táto časť bola
Vojenskými lesmi užívaná až do roku 2000. Tomu zodpovedá aj zápis pod B4 v záp. XXX, kde sa
poznamenáva žiadosť Vojenských lesov a majetkov Kežmarok o vklad vlastníckeho práva. Podľa názoru
právneho zástupcu odporcov, mali si navrhovatelia uplatniť svoj nárok v rámci reštitučných zákonov,

keďže to neurobili, ich nárok zanikol. Navyše išlo o zastavaný pozemok, ktorý sa aj tak nevydával, takže
si mohli uplatniť len náhradu ohľadom určenia vlastníckeho práva ku parcele KN-C XXX/X o výmere
130 m2. Odporcovia teda nie sú pasívne legitimovaní v tomto konaní. Pri parcele XXX/X nie je daná
aktívna legitimácia navrhovateľov vzhľadom na prevzatie nehnuteľnosti Vojenskými lesmi. Žalobný petit
je aj nevykonateľný, navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Na pojednávaní dňa 26.1.2011 právna zástupkyňa navrhovateľov zobrala návrh späť v časti určenia
vlastníckeho práva k parcele KN-C XXX/X, na ktorú nie je založený LV, v tejto časti navrhla, aby súd
konanie zastavil a v časti určenia vlastníckeho práva ku parcele KN-C XXX/X na návrhu trvala.Právny zástupca odporcov súhlasil v tejto časti so späťvzatím návrhu a zastavením konania, žiadal,
aby mu súd priznal trovy konania a v prevyšujúcej časti vylúčil vec na samostatné konanie s tým, že sa
chceli dohodnúť, ale navrhovatelia s tým nesúhlasili. Ohľadom určenia vlastníckeho práva ku parcele

KN-C XXX/X navrhli účastníci poskytnúť lehotu na vyriešenie veci mimosúdne. Súd uznesením č.k.
5C/84/2009-50 zo dňa 26.1.2011 zastavil konanie v časti určenia vlastníckeho práva ku parcele KN-C
XXX/X v k.ú. F. a v prevyšujúcej časti vylúčil vec na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o
trovách celého konania. Vylúčené konanie sa vedie pod sp.zn. 5C/37/2011.

V priebehu konania právna zástupkyňa navrhovateľov navrhla, aby súd pripustil zmenu návrhu, a to

rozšírila návrh o ďalší výrok v tom smere, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť odstrániť
stavbu zriadenú čiastočne na parcele KN-C XXX/X a čiastočne na parcele KN-C XXX/X na vlastné
náklady. Na výzvu súdu spresnila petit v tom, že žiadala, aby súd pripustil zmenu návrhu, a to, že
odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní odstrániť hospodársku budovu nezapísanú v katastri nehnuteľností
zriadenú čiastočne na parcele KN-C XXX/X a čiastočne na parcele KN-C XXX/X na vlastné náklady.
Na výzvu súdu spresnila petit v tom, že žiadala, aby súd pripustil zmenu návrhu v znení, že odporcovia

v 1. a 2. rade sú povinní odstrániť stavbu - hospodársku budovu nezapísanú v katastri nehnuteľností
zriadenú čiastočne na parcele KN-C XXX/X a čiastočne na parcele KN-C XXX/X na vlastné náklady do
30 dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesením č.k. 5C/37/2011-159 zo dňa 26.9.2012 súd pripustil túto
zmenu návrhu.

Na pojednávaní dňa 24.4.2012 právna zástupkyňa navrhovateľov zobrala návrh späť v časti uloženia

povinnostiodporcomv1.a2.radeodstrániťstavbu-hospodárskubudovu-stodolunezapísanúvkatastri
nehnuteľností zriadenú čiastočne na parcele KN-C XXX/X a KN-C XXX/X v k.ú. F. na vlastné náklady
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, v tejto časti navrhla, aby súd konanie vo veci zastavil, a to z
toho dôvodu, že doposiaľ nie je určené vlastnícke právo ku parcele KN-C XXX/X, pričom táto stavba -
hospodárska budova je postavená čiastočne na parcele KN-C XXX/X a čiastočne na parcele KN-C XXX/

X. Právny zástupca odporcov v tejto časti súhlasil so späťvzatím návrhu a zastavením konania.

Predmetom konania po pripustenej zmene návrhu a po späťvzatí návrhu ostalo určenie vlastníckeho
práva ku parcele KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 279 m2 vytvorenej GP č. 89/2004
Zdenom Balážom, geodetom.

Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní uviedol, že pozemok, ktorý je predmetom konania, a to parcela

KN-C XXX/X užívala predtým jeho matka do roku 1950, resp. 1952, kedy ho zobrali Vojenské lesy a
majetky Kežmarok (ďalej len Vojenské lesy). Užívala ho ako roľu a Vojenské lesy na tomto pozemku
potom postavili hospodársku budovu a P. postavili v roku 1953. Tento pozemok bol zobratý bez toho,
aby bola za neho vyplatená náhrada. M. odkúpili od Vojenských lesov P., teda odkúpili len stavbu a nie
pozemky. Poukázal na to, že jeho matka zomrela v roku 2004 a predtým, ako išli stavať rodinný dom s

hospodárskymi budovami, odkúpili od matky a jej súrodencov pozemok. Rodinný dom s hospodárskymi
budovami stavali asi v roku 1977 - 1978. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú vlastníkmi susediacich
pozemkov, a to parcely KN-C XX a parcely KN-C XXX/X. Parcela KN-C XXX/X bola vytvorená
geometrickým plánom z parcely KN-C XXX/X. Potom, čo M. odkúpili stavby, ktoré boli postavené na
pozemku a ktoré stavali Vojenské lesy sa M. vyjadril, že odkúpi od navrhovateľov pozemok, ale k tomu

nedošlo. Navrhovateľka v 2. rade trvala na návrhu. Poukázala na to, že na stavbu - hospodársku budovu
Vojenským lesom nedal nikto súhlas, keďže pozemok, na ktorom je postavená, užívali bez právneho
dôvodu.

Právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní trvala na návrhu. Uviedla, že právna predchodkyňa
odporcov, resp. odporcovia si osvedčili parcely KN-C XXX/X, XXX/X a XXX/X notárskou zápisnicou

urobenou formou osvedčenia o vydržaní N 392/00. Poukázala na to, že parcela, ktorá je predmetom
konania, bola vytvorená z pôvodnej mpč. XXX/XX zapísanej v záp. XXX a táto bola následne zapísaná
ako parcela EN XXX/XX na LV XXX v k.ú. F.. Tiež uviedla, že ak Vojenské lesy užívali pozemok bez
právneho dôvodu, nemohli byť dobromyseľní a nemôže byť dobromyseľný ani nasledujúci vlastník, ktorý
odkúpil len stavby postavené na tomto pozemku, ale nie pozemok a teda nemohol tento pozemok

dobromyseľne vydržať. Uviedla, že zo záp. XXX je zrejmé, že odporcovia a ich právni predchodcoviaboli vlastníkmi pozemku parcely mpč. XXX/XX a navrhovatelia, resp. ich právni predchodcovia, boli
vlastníkmi parcely mpč. XXX/XX. Z kópie z katastrálnej mapy je vidieť, že tieto parcely sa šírkou
líšia, parcela odporcov mpč. XXX/XX je aj na pohľad užšia a dlhšia. Parcela navrhovateľov mpč.

XXX/XX je širšia, ale je kratšia. Podľa kúpnej zmluvy odporcovia, resp. ich právni predchodcovia,
kúpili od Vojenských lesov P. ako dvojdom, teda odkúpili stavbu, ale nekúpili pozemok, na ktorom
stavba stojí. Vojenské lesy neboli vlastníkmi pozemku, preto ho ani nemohli odpredať. V kúpnej
zmluve tiež nie je žiadna zmienka o predaji hospodárskej budovy. V osvedčení N 392/2000 si osvedčili
odporcovia pozemok, na ktorom stojí P. a hospodárska budova. Hospodárska budova nie je spojená

s pevným základom so zemou, teda nespĺňa podmienky stavby v zmysle stavebného zákona. Z
uvedeného vyplýva, že Vojenské lesy zriadili hospodársku budovu na cudzom pozemku, hoci na to
nemali právo. Právna zástupkyňa navrhovateľov zdôraznila, že kúpnou zmluvou v roku 1974 odkupovali
navrhovatelia v 1. a 2. rade celú parcelu mpč. XXX/XX, čo vyplýva aj z GP, ktorý bol vypracovaný ku
stavebnému povoleniu. Časť pôvodnej mpč. XXX/XX si osvedčením N 392/2000 osvedčila V. M., právna
predchodkyňa odporcov v 1. a 2. rade a previedla ju na odporcov v 1. a 2. rade, a to aj spornú parcelu

zakreslenú v GP č. 89/2004 ako parcela KN-C XXX/X, vytvorenú z parcely KN-C XXX/X vedenej na LV
XXX, kde sú zapísaní ako vlastníci odporcovia v 1. a 2. rade. Z predloženého GP č. 126/2000 vyplýva, že
parcela KN-C XXX/X bola vytvorená z pôvodnej mpč. XXX/XX a XXX/XX a jej výmera je 1547 m2. V. M.
darovacou zmluvou uzavretou dňa 29.12.2000 previedla parcely registra C KN XXX/X, XXX/X a XXX/X
na odporcov v 1. a 2. rade. Vklad tejto zmluvy bol povolený v katastri nehnuteľnosti pod č. V 67/2001. V

katastri nehnuteľnosti na pozemku parcele KN-C XXX bola evidovaná stavba - G. súp. číslo XXX a pri
tejto parcele je uvedená v katastri nehnuteľnosti poznámka - pozemok neusporiadaný. Teda uvedená
parcelanikdynebolavovlastníctveVojenskýchlesovamajetkovSRapretoodpredávalikúpnouzmluvou
uzavretoudňa8.12.1998E.M.aC.M.stavbu-P.bezpozemku,beztejtoparcelyvedenejvtomčaseako
parcela KN-C XXX. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený v katastri nehnuteľností pod č. V 1480/98 dňa

14.12.1998. Navrhovatelia v 1. a 2. rade časť parcely KN-C XXX/X, a to časť od hospodárskej budovy
smerom k ceste užívajú aj dnes, kosia ju bez akýchkoľvek sporov. Do hospodárskej budovy je vchod
z dvora odporcov v 1. a 2. rade.

V GP č. 126/2000, ktorý bol predložený k osvedčeniu N 392/2000 právnou predchodkyňou odporcov,
diel 4 parcely KN-C XXX/X je vytvorený z mpč. XXX/XX v záp. XXX, teda z mpč., ktorej vlastníkmi

najskôr boli právni predchodcovia navrhovateľov a neskôr navrhovatelia.

K vyjadreniu právneho zástupcu odporcov právna zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že GP z roku
1975 nebol vypracovaný ku kúpnej zmluve z roku 1974, ale bol vypracovaný za tým účelom, aby mohli
navrhovatelia stavať rodinný dom, teda bol vypracovaný za účelom vydania stavebného povolenia na
rodinný dom. GP V roku 1981 bol vypracovaný GP len na parcelu, na ktorej bol postavený rodinný

a len za účelom jeho zápisu do katastra nehnuteľností. Právna predchodkyňa odporcov si teda
neoprávnene vydržala časť parcely mpč. XXX/XX - parcelu KN-C XXX/X, ku ktorej určenie vlastníckeho
práva je predmetom konania. Spresnila petit, pokiaľ ide o rodné číslo navrhovateľky v 2. rade H. H. a
petit v tom, že ide o parcelu KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 279 m2 na LV XXX
v k.ú. F., ktorá bola vytvorená z parcely KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1268 m2

na LV XXX k.ú. F., a to GP č. 89/04 zhotoviteľom Zdenom Balážom.

Právny zástupca odporcov trval na svojom vyjadrení, navrhol, aby súd návrh zamietol. Poukázal na to,
že parcelu v roku 1974 nadobudli navrhovatelia tak, že bol predložený k zmluve geometrický plán z roku
1975 a z neho je zrejmé, že nadobudli výmeru 1080 m2. Poukázal tiež na to, že výmera v pozemkovej
knihe nie je záväzná. Navrhovatelia nepreukázali právny titul nadobudnutia, a to ani na základe kúpnej

zmluvy, ani na základe vydržania. Nevedel uviesť, na základe čoho, resp. akým spôsobom nadobudla
právna predchodkyňa odporcov v 1. a 2. rade V. M. do vlastníctva parcelu KN-C XXX/X. Súhlasil so
späťvzatím návrhu a zastavením konania a uplatnil si trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov v 1. a 2. rade, výsluchom právnych zástupcov
účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi: výpismi z LV XXX, LV XXX k.ú.

F., uznesením OS v Starej Ľubovni Čd 2702/38, informatívnou kópiou z mapy katastra nehnuteľností,
výpisom z pozemkovej knihy záp. XXX, notárskou zápisnicou spísanou pred ŠN v Starej Ľubovni pod
č. N 569/74, NZ 491/74, GP 762-010-75 a výkazom plôch k nemu, GP č. 241-2-3404-192 zo dňa
13.7.1981, korešpondenciou medzi navrhovateľmi a Vojenskými lesmi Kežmarok, GP č. 53/99, GP č.126/2000aGPč.89/2004,fotokópiamifotodokumentácie,výpisomzLVXXXXk.ú.F.,správouzkatastra
nehnuteľností, kópiou položiek č. X/XX, XX/XXX/XX, XX/XX, identifikáciou parciel KN-C XXX/X a XXX/
X k.ú. F., kópiou z mapy mpč. pre Obec F., kópiou z mapy určeného operátu, a to kópiou z mapy na

mpč. XXX/XX, XXX/XX, kópiou z mapy EN na parcelu XXX/XX, XXX/X v k.ú. F., vyjadrením Vojenských
lesov a majetkov SR, odštepný závod Kežmarok, výpisom z PK záp. XXX, kópiou záznamu Z 2142/08,
spisom tunajšieho súdu sp.zn. 2C/98/2006 a kópiou položiek Vz 54/01, 40/00, 39/01 v tomto spise, ako
aj identifikáciou parciel na mpč. XXX/XX a XXX/XX, dedičskými spismi D 17/69, D 13/68, D 126/99, D
299/74, spismi ŠN v Starej Ľubovni N 108/72, NZ 571/72, N 569/74, NZ 491/74 a zistil, že:

Predmetom konania po pripustených zmenách návrhu a späťvzatí návrhu ostalo určenie vlastníckeho
práva ku parcele KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 279 m2, ktorá bola vytvorená
GP č. 89/2004 vyhotoveným v roku 2004 Zdenom Balážom. Z tohto geometrického plánu vyplýva, že
parcela KN-C XXX/X, ktorá je predmetom konania, bola vytvorená z parcely KN-C XXX/X, vedenej na
LV XXX na odporcov v 1. a 2. rade o výmere 1547 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Z potvrdenie OÚ
F. (č.l. 87) vyplýva, že budova P. bola postavená v roku 1954 na parcele KN-C XXX k.ú. F. a vlastníkom

tejto stavby sú Vojenské lesy a majetky Kežmarok.

Vojenské lesy odpredali túto stavbu - dvojdom P. pod súpisným číslom 109, postavenú na parcele XXX
registra C a podľa stavu EN na parcele XXX/X vedenú na LV XXX bez pozemku právnym predchodcom
odporcov, a to E. M. a C. M. na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 8.12.1998, ktorej vklad bol povolený
v katastri nehnuteľností pod č. V 1480/98. Súhlas k prevodu vlastníctva majetku štátu na iné osoby dalo

Ministerstvo obrany SR. Kupujúci E. M. a C. M., rod. L. na základe tejto kúpnej zmluvy boli zapísaní na
LV XXX ako vlastníci. stavby - P. bez pozemku..

Geometrickým plánom č. 53/99 (č.l. 96) bola parcela KN-C XXX - zastavaná plocha o výmere 1680
m2 rozdelená a boli vytvorené nové parcely KN-C XXX/X - zastavaná plocha o výmere 1451 m2,
KN-C XXX/X o výmere 88 m2 a KN-C XXX/X o výmere 89 m2. Podľa rozhodnutia OÚ F. o určení

súpisného čísla stavba dvojdom P. bola rozdelená tak, že súpisné číslo XXX bolo pridelené P. postavenej
na novovytvorenej parcele KN-C XXX/X a súpisné číslo XXX sa ponechalo stavbe - P. postavenej na
novovytvorenej parcele KN-C XXX/X. V. rozhodnutím teda došlo k rozdeleniu dvojdomu P., ktorá bola
pôvodne vedená pod súpisným číslom XXX. Tento GP bol predložený k žiadosti M. o zápis stavby do
katastra nehnuteľnosti (č.l. 93) a bol realizovaný tento zápis stavieb - P. v katastri nehnuteľnosti pod

záznamom Z-1881/99.

Skutočnosť, že pozemok, na ktorom boli postavené P., nebol vysporiadaný a nebol vo vlastníctve
Vojenských lesov vyplýva aj z výpisu LV XXX (č.l. 97) zo dňa 17.8.1999, kde je uvedené parcela KN-
C XXX - pozemok neusporiadaný.

Z vyjadrenia Vojenských lesov (č.l. 118) tiež vyplýva, že Vojenské lesy neboli vlastníkmi pozemku KN-

C XXX, na ktorom bola postavená P., teda ho nemali vlastnícky vysporiadaný a preto v roku 1998
odpredávali kupujúcim M. len stavbu a nie pozemok, o čom kupujúci vedeli a boli si vedomí toho, že
kupujú P. bez pozemku.

V. M., rod. G., právna predchodkyňa odporcov, osvedčila parcely KN-C XXX/X - zastavaná plocha o
výmere 1547 m2, XXX/X o výmere 88 m2 a XXX/X o výmere 89 m2 formou notárskej zápisnice N

392/2000, NZ 392/2000 na základe geometrického plánu Svetlany Derevjaníkovej č. 126/2000 s tým, že
podľajej vyjadreniavtejtozápisnicisvojevlastníctvoodvodzujeztituluprevodurealizovanéhonajneskôr
do roku 1951. Od tejto doby tieto nehnuteľnosti užíva ako svoje vlastné nesporne a dobromyseľne.

Z darovacej zmluvy uzavretej dňa 29.12.2000 vyplýva, že V. M. parcely KN-C XXX/X, XXX/X, XXX/X
v k.ú. F. darovala odporcom v l. a 2. rade. Vklad tejto zmluvy bol povolený v katastri nehnuteľnosti pod

č. V 67/2001 dňa 29.1.2001 a odporcovia v l. a 2. rade sú vedení na LV XXX ako vlastníci parciel KN-
C XXX/X, XXX/X a XXX/X a tiež rodinného domu pod súpisným číslom XXX, postavenom na parcele
KN-C XXX/X. Z geometrického plánu č. 126/2000 (č.l. 75) vyhotoveného R. G. a vypracovaného ku
uvedenému osvedčeniu N 392/2000, NZ 392/2000 vyplýva, že diel 4 parcely KN-C XXX/X bol vytvorený
z mpč. XXX/XX o výmere 434 m2 a zbytok tejto parcely KN-C XXX/X bol vytvorený z mpč. XXX/XX. Tiež

parcely KN-C XXX/X aXXX/X, na ktorých sú postavené stavby - P., boli vytvorené z mpč. XXX/XX v záp.
XXX. Zo záp. XXX a z LV XX vyplýva, že celková výmera mpč. XXXX/XX bola 1290 m2. Parcela KN-CXXX/X má výmeru 88 m2, XXX/X má výmeru 89 m2 a tá časť parcely KN-C XXX/X, ktorá bola vytvorená
z mpč. XXX/XX, má výmeru 1113 m2. Ako je uvedené vyššie, časť parcely KN-C XXX/X, a to diel 4 o
výmere 434 m2 bol vytvorený z mpč. XXX/XX. Parcela mpč. XXX/XX bola vedená v pozemnoknižnej

vložke v záp. XXX o výmere 1380 m2. Na tejto časti parcely KN-C XXX/X - dielu 4 podľa GP je sčasti
postavená drevená hospodárska stavba - stodola, ktorá nie je spojená s pevným základom so zemou
a ktorú postavili ešte Vojenské lesy a na ktorú nebolo vydané rozhodnutie o pridelení súpisného čísla.
Z predloženej kúpnej zmluvy uzavretej medzi Vojenskými lesmi a M. vyplýva, že táto stavba nebola
predmetom kúpy, v tejto kúpnej zmluve nie je uvedená.

Z podkladov doložených k notárskej zápisnici N 392/00 NZ 392/00, ktorými V. M. osvedčila na základe
vydržania vyššie uvedené pozemky - parcely KN-C XXX/X, XXX/X, XXX/X v k.ú. F. vyplýva, že parcela
mpč. XXX/XX bola zapísaná v záp. XXX. V tejto zápisnici boli vedení ako vlastníci E. G., rod. G., V.
G. D., E. G. D.. Tiež táto parcela mpč. XXX/XX v tom čase bola zapísaná v evidencii nehnuteľností
na LV XX, kde boli vedení v podieloch tam uvedených na základe dedičských rozhodnutí D 13/68 po
nebohom V. G. a D 117/69 po nebohej E. G., dedičia H. H., C. H., G. E., G. H., P. C., G. V. a M. V., ktorej

spoluvlastnícky podiel bol 2/32. Darovacou zmluvou uzavretou formou notárskej zápisnice pred ŠN v
Starej Ľubovni N 108/72, NZ 118/72 a registrovanou pod č. RI 188/73 darcovia V. M., C. P., V. G. a H.
G. darovali H. H. spoluvlastnícke podiely 4/32 v záp. XXX, aj na mpč. XXX/XX, ktoré zdedili po E. G. a
v EN tieto parcely boli zapísané na hluchom LV XX. Následne v dedičskom konaní D 126/92 po neb. C.
H., ktorá zomrela XX.X.XXXX, pozemky zapísané v záp. XXX v evidencii nehnuteľností na LV XX v k.ú.

F. nadobudla E. Y., rod. H., ktorá bola zapísaná aj na LV XX pod B2. Táto časť pozemku parcely KN-C
XXX/X, ktorá bola vytvorená z mpč. XXX/XX, bola vo vlastníctve právnych predchodcov navrhovateľov
a táto časť nie je v tomto konaní sporná.

Z predloženého GP č. 126/2000, ktorý bol podkladom pre vydanie notárskeho osvedčenia a pre zápis
vlastníckeho práva parcely KN-C XXX/X v prospech V. M., je teda zrejmé, že časť KN-C XXX/X - diel 4

o výmere 434 m2 bol vytvorený z mpč. XXX/XX zapísanej v záp. XXX pre Obec F..

GP č. 89/2004 (č.l.175), predloženým v tomto konaní, ktorý má byť podkladom pre určenie vlastníckeho
práva navrhovateľom ku parcele KN-C XXX/X, je zrejmé, že táto parcela KN-C XXX/X bola vytvorená z
mpč. XXX/X a má výmeru 279 m2, teda jej výmera je menšia ako diel 4 parcely KN-C XXX/X (výmera 434
m2) vytvorený z mpč. XXX/XX v uvedenom GP č. 126/2000. Keďže z obidvoch geometrických plánov

vyplýva, že časť parcely KN-C XXX/X teraz zakreslená v GP č. 89/2004 ako parcela KN-C XXX/X bola
vytvorená z mpč. XXX/XX a prihliadnutím aj na to, že odporcovia nenamietali tento GP z hľadiska výmery
parcely KN-C XXX/X, ktorá je predmetom konania a tiež s prihliadnutím na to, že nikto z účastníkov
nenavrhoval v tomto smere vykonať znalecké dokazovanie, súd je toho názoru, že pre rozhodnutie vo
veci postačoval predložený GP č. 89/2004 vypracovaný Zdenom Balážom a uzatvára, že táto parcela

KN-C XXX/X bola vytvorená z časti parcely KN-C XXX/X, ktorej diel 4 o výmere 434 m2 zodpovedá a
bol vytvorený z časti pôvodnej mpč. XXX/XX. Táto skutočnosť vyplýva aj z identifikácie parciel (č.l. 38)
v pripojenom spise tunajšieho súdu sp.zn. 2C/98/2006.

Zo zápisnice XXX pre Obec F. vyplýva, že pôvodná mpč. XXX bola rozdelená na parcely mpč. XXX/X
až XX a podľa zápisnice o skutočnej držbe zo dňa 21. júna 1938 uznesením Okresného súdu v Starej

Ľubovni Čd 2702/1938 OS Stará Ľubovňa povolil zápis vlastníckeho práva na mpč. XXX/XX - roľa K.
o výmere 1380 m2 v prospech manželov O. Y. a H. Y., každému v 1 do záp. XXX. V dedičskom konaní
D 295/46 po neb. O. Y. jeho podiel 1 nadobudli C. G., rod. Y., P. B., rod. Y., C. H., rod. Y., každý v 1/6,
ktorí boli vedení ako podieloví spoluvlastníci a tiež aj nadobudli podiely na mpč. XXX/XX v dedičskom
konaní D 299/74 po nebohej H. Y..

Kúpnou zmluvou urobenou formou notárskej zápisnice pred ŠN v Starej Ľubovni N 569/74, NZ 491/74
dňa 28.8.1974 P. B., C. H., C. G. odpredali svoje podiely a podiely, ktoré nadobudli po H. Y. v dedičskom
konaní D 299/74, teda odpredali celú pozemnoknižnú parcelu mpč. XXX/XX, navrhovateľom v l. a 2. rade
- H. H. a H. H.. Ako vyplýva zo spisu ŠN v Starej Ľubovni N 569/74 NZ 491/74 a podľa tam predloženej
identifikácie parciel výmera tejto mpč. XXX/XX bola 1380 m2, v EN bol stav neidentický a k tejto zmluve

nebol doložený žiaden GP. Túto kúpnu zmluvu schválil MNV v F. dňa 23.10.1974 podľa vtedy účinného §
490 ods. 2 Obč. zákona a zmluva bola registrovaná na ŠN v Starej Ľubovni pod č. RI 327/74. K námietkeprávneho zástupcu odporcov, že v záp. XXX, ale aj v záp. XXX na mpč. XXX/XX, je uvedené, že podľa
Čd 31/1958 sa poznamenáva žiadosť Vojenských lesov a majetkov o odpísanie mpč. XXX/XX a vklad
vlastníckehopráva,súddodáva,ževkonanísanepodarilozabezpečiťtútožiadosť,resp.rozhodnutieČd

31/1958, a to ani cez Vojenské lesy a majetky Kežmarok a ani z dostupných archívoch. Ak by však táto
žiadosť bola realizovaná, parcela mpč. XXX/XX, by bola odpísaná zo záp. XXX a bol by zapísaný vklad
vlastníckeho práva v prospech Vojenských lesov. Z potvrdenia Vojenských lesov a majetkov Kežmarok
však vyplýva, že spis Čd 31/1958 sa v ich archíve nenachádza a táto parcela pôvodne mpč. XXX/XX
nebola zapísaná ako ich vlastníctvo, teda nedošlo k majetkoprávnemu vysporiadaniu tejto parcely ani

vyvlastnením, ani nijakým iným spôsobom a neboli žiadne záznamy o vlastníctve ani parcely mpč. XXX/
XX v záp. XXX a ani mpč. XXX/XX v záp. XXX v archíve Vojenských lesov a majetkov nájdené. Z
predloženej kópie mapy mpč. (č.l. 123) vyplýva, že parcely - mpč. XXX/XX a XXX/XX sa nachádzali
vedľa seba.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade na základe uzavretej uvedenej kúpnej zmluvy boli vedení ako vlastníci
na LV XXX v evidencii nehnuteľností išlo o parcely EN XXX/XX, XXX/X a neskôr o parcelu vedenú v

katastri nehnuteľnosti ako parcela KN-C XX. Z výpisu LV XXX (č.l. 125) vyplýva, že až v roku 1976 boli
zapísané parcely EN XXX/XX a EN XXX/X, pri ktorých na LV nebola uvedená výmera, teda išlo o tzv.
hluchý LV. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie právneho zástupcu odporcov, že GP vypracovaný v roku
1975 bol súčasťou kúpnej zmluvy uzavretej v roku 1974, ktorou navrhovatelia nadobudli vlastníctvo k
mpč. XXX/XX a v tomto GP je teda zakreslená výmera celej tejto mpč., sa ukázalo ako nepravdivé

a súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľov, že tento GP č. 762-010-75 (ďalej len GP z roku 1975) bol
vypracovaný na parcelu EN XXX/XX, a to predtým, než navrhovatelia v 1. a 2. rade začali stavať na tejto
parcele rodinný dom a za účelom vydania stavebného povolenia na tento dom. Z predložených dôkazov
- potvrdenia OÚ F. vyplýva, že rodinný dom teraz súp. č. XXX stavali navrhovatelia v roku 1975 a podľa
vyjadrenia navrhovateľov bol dokončený v rokoch 1977-78. V uvedenom GP z roku 1975 je zakreslená

parcela EN XXX/XX o výmere 791 m2, ale zároveň je v ňom uvedené, že celková výmera mpč. XXX/
XX bola 1380 m2. Z LV XXX (č.l. 125) vyplýva, že až pri parcele KN-C XX je uvedená výmera 1080 m2,
ale z toho LV nie je zrejmé, či išlo o celú výmeru mpč. XXX/XX alebo len jej časť a tiež nie je zrejmé,
kedy presne došlo k zápisu tejto výmery na LV, či to bolo v roku 1991 - položka XX/XX alebo to bolo v
roku 2000 - položka XX/XX. Celý LV je prepísaný na základe položky X/XX.

K námietke právneho zástupcu odporcov, že navrhovatelia v GP z roku 1975 si zakreslili to, čo užívali,
súd dodáva, že GP v roku 1975 bol vypracovaný za tým účelom, aby mohli navrhovatelia stavať rodinný
dom a GP v roku 1981 dali vypracovať len na parcelu EN XXX/XX, na ktorej mali už postavený rodinný
dom a tento chceli zapísať v katastri nehnuteľnosti, resp. v evidencii nehnuteľnosti.

K tvrdeniu právneho zástupcu odporcov, že výmera v pozemnoknižnej zápisnici nie je záväzná, súd

dodáva, že v podstate táto výmera nie je záväzná, ale právny zástupca odporcov nepreukázal tú
skutočnosť, prečo a z akých dôvodov došlo na základe predložených dôkazov - GP k neprimeranému
zvýšeniu výmery pôvodnej parcely mpč. XXX/XX v záp. XXX, ktorá vlastnícky patriacej právnym
predchodcom odporcov.

Na doplnenie súd udáva:

Výmera mpč. XXX/XX v pozemnoknižnej zápisnici XXX bola 1290 m2, výmera mpč. XXX/XX v záp. XXX
bola 1380 m2. Podľa GP č. 53/99, ktorý si dali vyhotoviť M., výmera KN-C XXX však už bola 1628 m2,
teda oproti výmere mpč. XXX/XX viac o 176 m2 a táto parcela KN-C XXX bola rozdelená týmto plánom
na parcelu KN-C XXX/X o výmere 1451 m2, parcelu KN-C XXX/X o výmere 88 m2 a parcelu KN-C XXX/
X o výmere 89 m2. Podľa GP č. 126/2000, ktorý dala vypracovať V. M. ku osvedčeniu o vydržaní, výmera

parcely KN-C XXX/X už bola 1547 m2, teda oproti predchádzajúcemu plánu č. 53/99 viac o 96 m2.

Naviac výmera mpč. XXX/XX a XXX/XX spolu mala výmeru 2670 m2, pričom ako už bolo uvedené,
parcela mpč. XXX/XX mala výmeru 1290 m2, mpč. XXX/XX mala výmeru 1380 m2. Podľa nového
stavu, ktorý bol geometrickým plánom č. 126/2000 vytvorený, výmera, ktorá zodpovedala mpč. XXX/
XX, bola 946 m2, teda oproti pôvodnej mpč. je to menej o 434 m2, čo zodpovedá v GP zakreslenému

dielu 4 vytvorenému z mpč. XXX/XX a pričlenenému ku parcele KN-C XXX/X, ktorú si osvedčila V.
M. - právna predchodkyňa odporcov. Uvedeným GP č. 126/00 bolo v prospech právnej predchodkyneodporcov - V. M. oproti výmere 1290 m2 mpč. XXX/XX v záp. XXX uvedená výmera až celkom
1724 m2, teda viac o 434 m2, pričom parcela KN-C XXX/X mala výmera 1547 m2, parcela KN-C
XXX/X mala výmera 88 m2 a parcela KN-C XXX/X mala výmeru89 m2. Z uvedeného vyplýva, že

oproti pôvodnej výmere mpč. XXX/XX - 1290 m2 bola v prospech právnej predchodkyne odporcov
vlastnícky zapísaná u uvedených parciel XXX/X, XXX/X a XXX/X vyššia výmera takmer o 1/3, a to
celkom výmera 1724 m2. Na základe akých skutočností a z akých dôvodov došlo až k takejto zmene
výmery oproti pôvodnej výmere, právny zástupca odporcov nevedel uviesť, resp. k tomu sa nevyjadril.
V konaní neboli preukázané tvrdenia právneho zástupcu odporcov, aby predmetná kúpna zmluva bola

absolútne neplatný právny úkon v zmysle vtedy účinného ust. § 39 Obč. zákona, podľa ktorého je
neplatnýprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporujezákonualebohoobchádzaalebosa
prieči záujmom spoločnosti. Nebolo preukázané, aby tento právny úkon svojím obsahom alebo účelom
odporoval zákonu, ho obchádzal alebo sa priečil záujmom spoločnosti. Podľa názoru súdu táto
kúpna zmluva bola uzavretá aj v súlade s § 37, aj v súlade s § 39 vtedy účinného Obč. zákona. Nebolo
preukázané, aby tento právny úkon nebol urobený vážne, slobodne, určito a zrozumiteľne. V konaní

bolo preukázaný, že k tejto kúpnej zmluve dal požadovaný súhlas aj Obecný úrad F.. Právny zástupca
odporcov tiež v konaní nepreukázal, aby uvedený GP z roku 1975 bol súčasťou uzavretej kúpnej zmluvy
aabysitýmtoplánompriuzavretíkúpnejzmluvydalinavrhovateliazakresliťtenpozemok,ktorýskutočne
užívali. Z uvedených dôvodov súd považoval predmetnú kúpnu zmluvu za platne uzavretú v súlade s
vtedy platnými právnymi predpismi.

Predmetomkonaniajeurčenievlastníckehoprávanazákladevlastníckehoprávastým,ženavrhovatelia
nadobudlivlastníckeprávoknovovytvorenejparceleKN-CXXX/Xnazákladeužuvedenejkúpnejzmluvy
uzavretej formou notárskej zápisnice N 491/74 NZ 569/74 dňa 28.8.1974 a registrovanej pred ŠN v
Starej Ľubovni pod č. RI 327/74.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy v roku 1974 sporný pozemok

užívali Vojenské lesy a majetky od roku 1952 po založení vojenského priestoru násilne, bez právneho
dôvodu a bez toho, aby im ho pôvodní spoluvlastníci vedení v pozemkovej knihe - H. Y., C. G., P. B.,
C. H. odpredali. Užívanie tohto pozemku Vojenskými lesami nebolo ani oprávnené, ani dobromyseľné,
keďže išlo o pozemok v intraviláne obce a tento pozemok nepatril do vojenského priestoru. Predmetný
pozemok Vojenské lesy nemali majetkovoprávne vysporiadaný, neboli jeho vlastníkmi a nemohli k nemu

nadobudnúť vlastnícke právo ani vydržaním, keďže ich držba nebola oprávnená a dobromyseľná. V
konaní nebolo preukázané, aby tento pozemok bol v prospech štátu vyvlastnený a aby bola pôvodným
vlastníkom, resp. navrhovateľom za neho vyplatená náhrada, keďže vyvlastnenie pozemkov podľa vtedy
platných predpisov prichádzalo do úvahy len za náhradu. Vlastníkmi predmetného pozemku až do roku
2000 teda boli navrhovatelia v l. a 2. rade na základe už uvedenej kúpnej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovatelia vyzvali dňa 10.3.1991 Vojenské lesy na vrátenie
pozemku v intraviláne obce, ktorý bol odobratý bez právneho dôvodu a bez náhrady, kde uviedli, že
nadobudli tento pozemok na základe kúpnopredajnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice NZ
491/74, pričom Vojenské lesy a majetky neoprávnene užívali túto parcelu 38 rokov. Vojenské lesy a
majetky reagovali na výzvu tak, že žiadali navrhovateľov, aby im zaslali k nahliadnutiu kúpnu zmluvu

a uviedli, že im bolo zriadené právo užívania, ktoré im nik neurčil, pričom nový zákon o pôde by
mal vyriešiť vzťahy vlastníka a užívateľa. Keďže pozemok navrhovateľom nebol vydaný, navrhovatelia
dňa 21.1.1997 vyzvali Vojenské lesy na odpratanie vecí z pozemku, teda na vypratanie nehnuteľnosti
pozemku časti parcely XXX/XX, ktorá je čiastočne totožná s parcelou EN XXX/X, pretože ju chcú ako
vlastníci užívať a s ňou nakladať. Uviedli, že na tejto časti je zriadená dočasná stavba - hospodárska

budova, ktorá im bráni v užívaní. V tejto výzve poukazovali na to, že ide o výmeru najmenej 300 m2 a
stavba hospodárskej budovy bola zriadená neoprávnene, keďže k pozemku im nevzniklo žiadne právo
užívania. Vojenské lesy tento pozemok navrhovateľom v 1. a 2. rade nevrátili. Vojenské lesy stavbu
- dvojdom P. zriadenú na tomto pozemku (KN-C XXX) bez pozemku odpredali vyššie uvedenou
kúpnou zmluvou v roku 1998 M.. Predmetom prevodu nebola drevená hospodárska budova.

Podľa čl. 11 ods. 1, 3 Listiny ľudských práv a slobôd Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.Podľa ods. 3 Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so
všeobecnými záujmami chránenými zákonom. zákonom.

Podľa ods. 4 Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné len vo verejnom

záujme, a to na základe zákona a za náhradu.

Ochranu majetku upravuje aj čl. 20 ods. 1 až 4 Ústavy SR. Podľa ods. 1 Každý má právo
vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok
nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva.

Podľa ods. 4 Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej
miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

Podľa ods. 5 Iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý
nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej
spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných.
Podmienky ustanoví zákon.

Ochrana vlastníckeho práva občanov je upravená aj v Občianskom zákonníku.

Podľa § 123 Obč. zákona vlastník je oprávnený v medziach zákona predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Obč. zákona Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká
ochrana

Rovnaké práva a povinnosti majú všetky subjekty vlastníckeho práva, tak fyzické, ako aj právnické osoby

alebo štát, ak sú účastníkmi občianskoprávnych vzťahov. Poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. Toto
rovné postavené je zaručené aj Ústavou SR v článku 20, aj Listinou základných ľudských práv a slobôd
v článku 11.

Súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným a nehnuteľným veciam poskytuje zákon v § 126 ods. 1
Obč. zákona vlastníkom proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

Medzi žaloby na ochranu vlastníckeho práva patrí aj žalobu o určenie vlastníckeho práva, ak je na určení
naliehavý právny záujem. Podanie takejto žaloby je viazané na preukázanie naliehavého právneho
záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Súdy považujú právny záujem žalobcu na usporiadaní vlastníckych
vzťahov v evidencii nehnuteľnosti za skutočnosť, ktorú nie je potrebné dokazovať, keďže bez listinného
dôkazu o vlastníctve nemožno nehnuteľnosť užívať, scudziť, použiť ju na zabezpečenie veriteľovej

pohľadávky zriadením záložného práva a pod. Väčšina vlastníckych žalôb je vyvolaná nedoloženými
právnymi vzťahmi k nehnuteľnostiam.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovatelia majú na určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/

O.s.p.,keďžechcú,abybolizapísanívkatastrinehnuteľnostiakovlastnícispornejparcelyKN-CXXX/Xa
rozhodnutím súdu sa zlepší ich právne postavenie. Navrhovatelia preukázali v konaní naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p, keďže aj v prejednávanom prípade
na preukázanie naliehavého právneho záujmu postačuje skutočnosť, že navrhovatelia chcú byť zapísaní
ako vlastníci v katastri nehnuteľnosti, lebo inak je ohrozené ich právo na užívanie a disponovanie s touto

nehnuteľnosťou a bez listinného dôkazu o vlastníctve ju nemôžu ani užívať, ani scudziť, resp. inak s
ňou nakladať. Rozhodnutím súdu sa zlepší ich právne postavenie, pretože teraz v katastri nehnuteľnostisú vedení ako vlastníci tejto nehnuteľnosti, resp. jej časti odporcovia (sporná parcela bola vytvorená z
parcely KN-C XXX/X).

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. údaje

katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Teda aj údaje týkajúce sa vlastníkov
zapísaných v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva sú hodnoverné dovtedy, kým sa nepreukáže
opak.

Súdy sú oprávnené v konaní o vlastníckej žalobe ako predbežnú riešiť otázku vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a pri posúdení tejto otázky, kto je vlastníkom, sa môže odchýliť od stavu zapísaného
v katastri nehnuteľnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, preto jej vyhovel.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovatelia v 1. a 2. rade nadobudli vlastnícke právo aj k
pozemku, ktorý je predmetom konania, uvedenou kúpnou zmluvou uzavretou v roku 1974 formou
notárskej zápisnice N 491/74 NZ 569/74 dňa 28.8.1974 a registrovanej pred ŠN v Starej Ľubovni pod

č. RI 327/74.

Vojenské lesy neboli vlastníkmi tohto pozemku, pozemok užívali od roku 1952 do roku 1998 násilne, bez
právneho dôvodu, bez súhlasu podielových spoluvlastníkov a bez toho, aby bol pozemok vyvlastnený
v prospech štátu. Bez súhlasu spoluvlastníkov na tomto pozemku zriadili na ňom stavby - P. a drevenú
hospodársku budovu. Stavby odpredali v roku 1998 bez pozemku M..

Vlastníkmi predmetného pozemku až do roku 2000 teda boli navrhovatelia v l. a 2. rade na základe
už uvedenej kúpnej zmluvy uzavretej v roku 1974 a predtým vlastníkmi pozemku boli ich právni
predchodcovia zapísaní na mpč. XXX/XX v záp. XXX.

Súd riešil ako predbežnú otázku vlastnícke právo V. M. k spornému pozemku, ktorá bola zapísaná v
katastri nehnuteľnosti ako vlastníčka parcely KN-C XXX/X (z ktorej je vytvorená sporná parcela KN-

C XXX/X) na základe osvedčenia formou notárskej zápisnice N 392/00 NZ 392/2000. V tomto notárskom
osvedčení V. M. vyhlásila, že k predmetnému pozemku parcele KN-C XXX/X nadobudla vydržaním,
keďže svoje vlastnícke právo odvodzuje z titulu prevodu realizovaného najneskôr do roku 1951 a od
tejto doby mala užívať túto parcelu nesporne a dobromyseľne ako vlastnú. Z vykonaného dokazovanie
vyplýva, že toto jej tvrdenie je nepravdivé. Pozemok - parcelu KN-C XXX/X tak, ako je vedená v katastri

nehnuteľnosti, nemohla užívať dobromyseľne nerušene z titulu prevodu realizovaného pred rokom 1951.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že parcela KN-C XXX/X bola vytvorená z mpč. XXX/XX a
XXX/XX. Od roku 1938, t.j. aj pred rokom 1951, na základe uvedeného uznesenie Okresného súdu
v Starej Ľubovni bola parcela mpč. XXX/XX v záp. XXX. Časť parcely KN-C XXX/X - diel 4, v konaní
ide o spornú parcela KN-C XXX/X, bol vytvorený z mpč. XXX/XX. V konaní nebolo preukázané a z

predložených dôkazov nevyplýva, aby pôvodní spoluvlastníci parcely mpč. XXX/XX vedení v záp.
XXX a následne v evidencii nehnuteľnosti previedli túto parcelu, resp. jej časť na V. M.. Z predloženej
zápisnice XXX vyplýva, že na mpč. XXX/XX boli vedení ako vlastníci od roku 1938 H. Y. a jej manžel O.
Y.. Po O. Y. zdedili podiely v roku 1950, po ktorom zdedili v roku 1950 podiely dedičia C. G., P. B., C.
H. a títo zdedili podielvy aj po H. Y. v dedičskom konaní D 299/74.

Zo sobášneho listu (č.l. 130) vyplýva, že C. H. bola matkou navrhovateľa v l. rade a ona a ostatní
spoluvlastníci kúpnou zmluvou previedli celý pozemok - mpč. XXX/XX v roku 1974 na navrhovateľov v
l. a 2. rade. V čase, keď bola robená táto zmluva, pozemok tiež neužívala V. M., pozemok užívali ešte
Vojenské lesy bez právneho dôvodu.

V konaní teda nebolo preukázané, akým spôsobom, v ktorom roku (neurčitý pojem pred rokom 1951),

od koho a na základe čoho mal byť tento pozemok parcela mpč. XXX/XX prevedený na V. M. a
na aký účel ho mala užívať. K týmto okolnostiam sa právny zástupca odporcov v konaní nevedel
vyjadriť. Súd poukazuje na to, že na Slovensku do 1.1.1951 sa vlastnícke právo k nehnuteľnostiamnadobúdalo zápisom v pozemkovej knihe, ale v záp. XXX na mpč. XXX/XX V. M. nebola vedená ako
podielová spoluvlastníčka. Nehnuteľnosť za uhorského obyčajového práva platného na Slovensku do
1.1.1951 bolo možné nadobudnúť vydržaním, ale musela byť splnená podmienka 32 ročnej oprávnenej,

dobromyseľnej a pokojnej držby, ktorú V. M. nemala splnenú. Od roku 1952, po vytvorení vojenského
obvodu, neoprávnene, bez právneho dôvodu a bez dohody s pôvodnými spoluvlastníkmi užívali túto
nehnuteľnosť až do roku 1998 Vojenské lesy, ktoré neboli jej vlastníkmi. Rozhodnutie Čd 31/1958,
ktorým mala byť v zápisnici XXX na mpč. XXX/XX poznamenaná žiadosť Vojenských lesov o vklad
vlastníckeho práva, súdu Vojenské lesy nepredložili, keďže sa v ich archívoch nenachádza. Podľa

názoru súdu, ak by bolo došlo ku vkladu vlastníckeho práva v prospech Vojenských lesov a majetkov,
musel by sa tento zápis zaznamenať v pozemnoknižnej zápisnici a musel by byť vložený vklad
vlastníckeho práva v prospech Vojenských lesov, čo však v konaní nebolo preukázané. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že vlastníkmi tohto pozemku nikdy neboli Vojenské lesy. Na základe uvedeného
súd je toho názoru, že V. M. sa nemohla nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním k nehnuteľnostiam
uvedenýchvnotárskomosvedčení N392/2000 NZ392/2000,atoparcelyKN-CXXX/X,XXX/XaXXX/X.

Z judikatúry súdov je zrejmé, že ak súd v konaní rieši ako predbežnú otázku vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, pri posúdení otázky, kto je vlastníkom, sa môže odchýliť od stavu zapísaného v katastri
nehnuteľnosti (rozhodnutie NS R 86/2001).

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že V. M. síce na základe notárskeho osvedčenia N 392/00 NZ
392/00 bola zapísaná v katastri nehnuteľnosti ako vlastníčka parcely KNCXXX/X, ale z listinných

dôkazov,zvýpovedenavrhovateľov,logickýchsúvislostiapodľavtedyplatnéhopráva(predrokom1951)
nemohla nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, ani iným spôsobom, k parcele KN-C XXX/X, teda
ani k dielu 4 tejto parcely vytvoreného z mpč. XXX/XX GP č. 126/2000, ktorý bol podkladom pre zápis
jej vlastníctva v katastri nehnuteľnosti. Všetky tieto dôkazy svedčia o tom, že nebola vlastníčkou tejto
nehnuteľnosti, hoci v katastri bola zapísaná ako vlastníčka. V konaní bolo preukázané, že tvrdenie V.

M. o nadobudnutí tejto nehnuteľnosti vydržaním sa ukázalo nepravdivé, teda bol preukázaný opak a ani
zápis jej vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti nemôže požívať ochranu. Na základe uvedeného
preto pozemok - parcelu KN-C XXX/X nemohla preto previesť darovacou zmluvou na odporcov v l. a 2.
rade, nemohla previesť na iného viac práv ako sama mala. V zmysle platných právnych predpisov ten,
kto nie je vlastníkom nehnuteľnosti, nemôže nehnuteľnosť scudziť, darovať, odpredať, teda disponovať

s ňou.

Súd riešil ako predbežnú otázku v tomto konaní aj platnosť darovacej zmluvy uzavretej dňa 29.12.2000,
ktorou V. M. darovala odporcom v l. a 2. rade aj parcelu KN-C XXX/X v k.ú. F. a ktorej vklad bol povolený
v katastri nehnuteľnosti pod č. V 67/2001 dňa 29.1.2001.

Ako je uvedené vyššie, V. M. touto darovacou zmluvou previedla na odporcov viac práv ako mala. V

zmysle platných právnych predpisov ten, kto nie je vlastníkom nehnuteľnosti, nemôže nehnuteľnosť
scudziť,darovať,odpredať,tedadisponovaťsňou.Zuvedenýchdôvodovsúdzúradnejpovinnostimusel
prihliadnuť na to, že v časti prevodu parcely KN-C XXX/X je táto zmluva absolútne neplatný právny
úkon v zmysle § 39 Obč. zákona, keďže svojím obsahom a účelom je v rozpore so zákonom, resp.
ho obchádza a je v rozpore s dobrými mravmi. Skutočnosť, že Vojenské lesy na pozemku zriadili P. a

drevenú stavbu - hospodársku budovu bez právneho dôvodu, bola v Obci F. všeobecne známa, keďže
tento pozemok užívali neoprávnene 38 rokov. V. M. pri vyhlásení, že tento pozemok užívala oprávnene,
musela vedieť, že ho neužívala a tiež podľa názoru súdu vedela, že stavbu - P. bez pozemku odpredali
Vojenské lesy jej príbuzným E. M. a jeho manželke. Napriek týmto známym skutočnostiam si V. M.
pozemok osvedčila bez toho, aby mala splnené podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním

podľa zákona, podmienku dobromyseľnej, pokojnej a oprávnenej držby po dobu stanovenú zákonom.
Táto doba bola podľa uhorského obyčajového práva 32 rokov, podľa Stredného Občianskeho zákonníka
10 rokov a podľa teraz platného a účinného Občianskeho zákonníka (§ 134) 10 rokov. V konaní bolo
preukázané, že tvrdenie V. M. o nadobudnutí tejto nehnuteľnosti vydržaním sa ukázalo nepravdivé, teda
bol preukázaný opak a ani zápis jej vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti nemôže požívať ochranu.

Zuvedenéhotedavyplýva,žeV.M.nemohlanadobudnúvlastníckeprávokspornémupozemku-parcele
KN-C XXX/X vytvorenej z parcely KN-C XXX/X na základe vydržania a preto ani nemohla darovacou
zmluvou previesť na odporcov v 1. a 2. rade celú nehnuteľnosť KN-C XXX/X - zastavaná plocha o
výmere 1547 m2. Odporcovia sú síce zapísaní v katastri nehnuteľnosti ako vlastníci parcely KNC
XXX/X, ale v konaní sa preukázal opak, keďže časť tejto parcely - v GP č. 89/2004 zakreslená akoparc. KN-C XXX/X nadobudli na základe absolútne neplatnej darovacej zmluvy od V. M.. Keďže
V. M. nenadobudla vlastnícke právo vydržaním ku celej pozemku - parcele KN-C XXX/X, z ktorej bola
vytvorená parcela KN-C XXX/X, preto podľa názoru súdu darovacia zmluva je v tejto časti absolútne

neplatná v zmysle § 39 Obč. zákona. Podľa citovaného ustanovenia je neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom a účelom odporuje zákonu a obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Z takého
úkonu, ktorý je nedovolený, je v rozpore so zákonom, ktorý zákon obchádza a ktorý je v rozpore so
základnými všeobecnými zásadami - dobrými mravmi nie je možné nadobudnúť žiadne práva, teda ani
vlastnícke právo. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľov na určenie vlastníckeho práva ku

parcele KN-C XXX/X, ktorá bola vytvorená z KN-C XXX/X a predtým z KN-C XXX a táto bola vytvorená z
pôvodnejpozemnoknižnejparcelympč.XXX/X,vyhovel.Prirozhodovanísúdprihliadolajnaidentifikáciu
parciel, ktorá sa nachádza v spise tunajšieho súdu sp.zn. 2C/98/2006 na č.l. 38, kde je uvedené, že časť
mpč. XXX/XX v záp. XXX o výmere 434 m2 je vysporiadaná osvedčením podľa geometrického plánu
č. XXX/XXXX LV XXX položka Vz XX/XX, pričom ide o parcelu KN-C XXX/X a zbytok mpč. XXX/XX o
výmere 946 m2 zodpovedá častiam parciel KN-C XXX/X, XX na LV XXX, XX a XXX/X. Je v rozpore s

dobrými mravmi a aj so zásadou spravodlivosti skutočnosť, že pozemok najskôr neoprávnene a násilne
užívali Vojenské lesy, teda štát, bez toho, aby vyplatili za neho nejakú náhradu, na pozemku si zriadili
bez súhlasu vlastníka stavby, teda si zriadili stavbu na cudzom pozemku. Po roku 1989 pozemok
pôvodným vlastníkom nevrátili a ani nevyplatili za neho náhradu. Je v rozpore s právnymi predpismi,
s dobrými mravmi aj so zásadou spravodlivosti, aby pozemok, na ktorom boli postavené neoprávnene

stavby - P., ktoré boli odpredané Voj. lesmi M., V. M. bez splnenie podmienok vydržania si osvedčila
vyhlásením do notárskej zápisnice, teda si ho neoprávnene privlastnila a na základe toho bola zapísaná
v katastri nehnuteľnosti ako vlastníčka a následne pozemok darovala odporcom, ktorí sú vlastníkmi
stavby - P. pod súp. č. XXX. Takéto vlastnícke právo a takýto spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva
nemôže požívať právnu ochranu, keďže ide o úkony, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi, právne

predpisy aj obchádzajú a sú v príkrom rozpore so všeobecnými zásadami platnými v spoločnosti, teda s
dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd po späťvzatí návrhu konanie v zmysle § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.