Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412216049
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412216049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu GALLERY J&K

s.r.o., so sídlom Na letisko 1153, Poprad, IČO: 44 904 240, zapísaný v Obchodnom registri Okresného
súdu v Prešove, v odd. Sro, vložka číslo 21891/P, zastúpený: Mgr. Stanislav Fekete, advokát so sídlom
Advokátskej kancelárie Nám. sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanému S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M.. A. X, G. Š. o 200 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 200 eur od 16.03.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16,50 eur a na účet právneho zástupcu Mgr. Stanislava
Feketeho sumu 132,43 eur, ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom, dňa 27.11.2012 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
žalovaného zaplatiť mu uvedenú sumu, z titulu odmeny na sprostredkovateľskú činnosť.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalovaný na pojednávaní 09.12.2013 potvrdil tú skutočnosť, že so žalobcom uzatvoril Zmluvu o
sprostredkovaní zamestnania. Potvrdil aj tú skutočnosť, že žalobca mu sprostredkoval zamestnanie s
tým, že za sprostredkovateľskú službu mal zaplatiť 200 eur. Tvrdil, že sa sprostredkovanie zaplatil 100

eur, o čom dôkaz mal predložiť v lehote 2 týždňov. Po uplynutí lehoty, však takýto dôkaz nepredložil a
dôkazné bremeno neuniesol.

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že na základe Zmluvy o sprostredkovanie z 01.11.2011 sa
žalobca zaviazal zaobstarať pre žalovaného príležitosť na uzavretie pracovnej zmluvy u spoločnosti
McDonald´s v Nemecku. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi odmenu za sprostredkovanie vo výške
200eur.Niejesporné,žežalovanýsauspoločnostivNemeckuzamestnal,nazákladesprostredkovania,
čím došlo k splneniu záväzku žalobcu v zmysle článku 2.10 v spojitosti s článkom 3.1 Zmluvy o
sprostredkovaní.Zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu,
aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť
sprostredkovateľovi odplatu (províziu) (§ 642 Obchodného zákonníka). Sprostredkovateľovi vzniká

nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania (§ 644 Obchodného
zákonníka).

Žalobca dokázal, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaný
zamestnal v spoločnosti McDonald´s v Nemecku, a preto žalobcovi vznikol nárok na províziu, v zmysle §
644 Obchodného zákonníka. Súd, preto zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej v plnom rozsahu

vyhovel.

Dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splní zákonné
a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté
v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak výška

úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka). Výška úrokov z
omeškania je stanovená § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z. v znení nariadenia číslo 586/2008 Z. z.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal vo veci úspech, a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho právo práva voči žalovanému, ktorý

vo veci úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Advokát uskutočnil
tri úkony právnej služby. Základná sadzba za jeden úkon právnej služby, podľa § 10 ods. 1 je 19,92 eur
+ DPH, režijný paušál vo výške 7,63 eur + DPH a v roku 2013 jeden úkon právnej služby, s tým istým
základom, ale s paušálom 7,81 eur + DPH. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka

zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.