Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205892
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214205892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobkyne : K. E., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX/XX, Q. proti žalovanému : O..K.. Z. V., J.. XX.XX.XXXX,
G. N. XXX/XX, O. N., o návrhu na zaplatenie 1 500,- € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu 1.500,-€ a trovy konania titulom súdneho poplatku 90,-€ ,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 3. 2014 domáhala zaplatenia pohľadávky
1500,-€ titulom poskytnutej pôžičky, na základe zmluvy o pôžičke uzavretej ústne dňa 24. 1. 2013,
ktorú sumu sa mal zaviazať žalovaný vrátiť do troch mesiacov od poskytnutia pôžičky. Peňažná suma
bola poukázaná z účtu žalobkyne v Slovenskej sporiteľni pobočka I. S. Č. Ú. XXXX XX XXXX na účet

žalovaného v Y. G. Č. XXXXXXXXXX, ktorú zdokladovala výpisom z vkladu na účet žalovaného zo dňa
24. 1. 2013.

V zmysle § 114 ods. 2 a 3 O.s.p. súd doručil žalovanému opis žaloby, ktorý prevzal dňom 17. 7.
2014 s tým, aby sa k nej vyjadril v lehote pätnástich dní a v prípade, ak pohľadávku neuznáva, aby
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Lehota
pätnástich dní uplynula bez odpovede žalovaného .

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie mal
riadne vykázané dňom 25. 10. 2014, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého

dôvodu o odročenie pojednávania. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov v spise.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalobkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
prevodným príkazom zo dňa 24. 1. 2013 vystaveným Slovenskou sporiteľňou, doklad o účte žalovaného
v Tatra banke, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Žalobkyňa žiadala žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania s odôvodnením, že
žalovanému požičala peňažnú hotovosť prevodom na jeho účet predloženým originálu a dokladu o čísle
účtu a účele poskytnutej pôžičky spísané žalovaným kde uvádza číslo svojho účtu a banku na základe
čoho žalovaná poukázala sumu 1500 euro v prospech neho.

Z príkazu na úhradu vystavenej Slovenskou sporiteľňou dňa 24. 1. 2013 vyplýva, že bola poukázaná

platba 1500 euro na účet žalovaného Č. XX XX XX XX XX/XXXX uvedeného dňa, ktoré číslo účtu bolouvedené na ústrižku papiera Tatra banka, číslo účtu s poznámkou inštrukcia pre prijímateľa pre výstavbu
domu.

Podľa § 657 Obč.zák.,Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 Obč.zák , Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 559 Obč.zák. , Splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, predmet

peniaze alebo iné hnuteľné veci a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po plynutí dohodnutej doby veci u
rovnakého druhu. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť ústne,
konkludentným prejavom. Podstatnými znakmi zmluvy sú prenechanie určitých vecí druhovo určených,
dočasnosť právneho vzťahu a povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, obvykle aj doba splatnosti jej
vrátenia. V zásade platí, ak doba vrátenia pôžičky (splnenie dlhu) nie je dohodnutá, dlžník je povinný

splniť dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal (§ 563). Dokonca stačí aj dohoda v
takom zmysle, že čas vrátenia veriteľ ponechá na vôľu dlžníka. Čas splnenia je napríklad ponechaný
na vôľu dlžníka aj v tom prípade, keď podľa dohody má dlžník plniť až po splnení podmienky, ktorej
splnenie môže ovplyvniť iba dlžník a ktorý jej splnenie zámerne zmaril. Tým sa právny úkon stane
nepodmieneným (§ 36 ods. 3). V týchto prípadoch čas plnenia určí súd na návrh veriteľa podľa okolností

prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi (§ 564).

Na základe vykonaného dokazovania v zmysle § 125 O.s.p. hodnotenie dôkazov jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti v zmysle § 132 O.s.p., súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne bol dôvodný, keď
na základe príkazu na úhradu vystavené u Slovenskej sporiteľni, previedla žalobkyňa zo svojho účtu na
účetžalovanéhovTatrabanke,poskytnutý žalovaným,suvedenímdôvodupoužitiaposkytovanejsumy.

Žalovaný obdržal opis žaloby s prílohami, ku ktorej sa v lehote pätnástich dní nevyjadril. Rovnako sa
žalovanýnedostavilnapojednávanie,naktorébolriadnepredvolaný,čímnevyužildôkaznébremenomu
vyplývajúce z ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. na preukázanie opaku. Tak akceptoval tvrdenia žalobkyne
o poskytnutej pôžičke, ako aj dobu splatnosti pôžičky, uvedenej v žalobe najneskôr do 23. 4. 2013. Súd
mal za to, že žalovaný nemá námietky proti tvrdeniam žalobkyne a s týmito tvrdeniami bol uzrozumený.

Lehota na plnenie uplynula dňom 24. 4. 2013, dlh žalovaný nevrátil.

V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka zaniká zaplatením. Žalovaný pohľadávku
žalobkyni v uvedenej lehote nezaplatil, čím nárok žalobkyne na vrátenie dlhu ostal dôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému titulom
zaplateného súdneho poplatku 90,-€, ktorý v konaní nebol úspešný trovy konania predstavujú zaplatený

súdny poplatok z návrhu podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov 6 % z hodnoty konania
najmenej 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).