Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208166
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113208166.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa C. N., nar.

XX.XX.XXXX,bytomS.Č..XXX,právnezastúpenéhoJUDr.IvetouHrebenárovou,advokátkousosídlom
v Prešove, Grešova č. 7 proti odporcom 1. mal. L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Q. Č.. X, XXX XX T.,
v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, so sídlom
Slovenská č. 87, 080 01 Prešov a 2. R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Q. Č.. X, XXX XX T., v konaní
o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.03.2013 a v doplnenom podaní súdu

doručenom dňa 15.04.2013 žiadal, aby súd určil, že nie je otcom maloletého L., nar. XX.XX.XXXX a to
z dôvodu, že v čase keď jeho manželka otehotnela pracoval v zahraničí, odporkyňa už podala návrh
na rozvod manželstva a vyskytli sa zároveň svedectvá jeho známych, že odporkyňu videli s bývalým
kolegom. Má teda dôvodné pochybnosti o tom, že nie je otcom maloletého.

Kolízny opatrovník maloletého podal súdu dňa 20.09.2013 správu o rodinných a výchovných pomeroch
maloletého.

Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
21.08.2013, kde návrh navrhovateľa žiadala v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť, zároveň
uviedla, že v čase počatia maloletého navrhovateľ nepracoval v zahraničí a v čase jeho počatia sa

pohlavne stýkala iba s ním.

Dňa 19.06.2014 bol súdu doručený Znalecký posudok znalca T.. C.. R. F., T.. č. 15/2014 z ktorého
záverov pre súd vyplynulo, že pri porovnaní genetických znakov maloletého L. N., matky a otca v tomto
konaní navrhovateľa, bola zistená zhoda vo všetkých 15- tich testovaných genetických systémoch, čím
bolo otcovstvo navrhovateľa k maloletému v celom rozsahu potvrdené.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Predmetom tohto konania bolo zapretie otcovstva navrhovateľa k maloletému L. N..

Súd v tomto konaní rozhodol na základe týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 85 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len Zákon o rodine), ak sa narodí dieťa v čase

od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za
neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

V tomto prípade bolo vykonaným znaleckým dokazovaním v celom rozsahu preukázané otcovstvo
navrhovateľa k maloletému L. N., z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako

nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v tomto konaní v celom rozsahu neúspešný, právo na náhradu trov konania mu

nevzniklo. Odporcovia boli úspešní, avšak žiadne trovy konania im nevznikli, preto súd ich náhradu
účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o odvolaní, ako aj o výkone rozhodnutia sa
prítomní účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania voči všetkým výrokom vyhláseného
rozhodnutia, čo potvrdili vlastnoručne na listine, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zápisnice z

pojednávania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Účastníkom, ktorí sa práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto

právo neprislúcha.