Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211206
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114211206.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: O. O., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, Y.-J., občan
SR, proti odporcovi: U.. J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J. XXX/X, Y. - J., občan SR, právne zastúpený
A.. A. Hanec, advokát so sídlom Hruštiny 602, Žilina, o návrhu na obmedzenie výkonu vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa na obmedzenie výkonu vlastníckeho práva z

a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 92,80 eur, ktorý bol zaplatený v kolkoch
na podanom návrhu, a to prostredníctvom Daňového úradu v Žiline.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad v Žiline, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil navrhovateľovi krátený
súdny poplatok vo výške 92,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.3.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do elektrického rozvádzača umiestneného na parcele CKN
č. 593/8 kat. územie J. ktorá parcela je vedená na LV č. XXXX, nachádzajúceho sa blízko trafostanice
najmä, aby nevypínal prívod elektrickej energie k nehnuteľnosti - Teľatníku č. 4 postaveného na
parcelách CKN č. 594/1, CKN č. 594/10, CKN č. 594/11, CKN č. 594/12 a CKN č. 594/13, ktorá
nehnuteľnosť je vedená na LV č. XXXX, k. ú. J.é a povinnosť umožniť vstup navrhovateľovi, ako aj

pracovníkom elektrárni k trafostanici a k elektrickým rozvádzačom za účelom odstránenia možných
závad.

V priebehu konania podaním zo dňa 4.11.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania
voči odporcovi späť a konanie žiadali zastaviť s odôvodnením, že medzi sporovými stranami došlo k
mimosúdnej dohode. Odporca pred začatím pojednávania so späťvzatím návrhu súhlasil, potvrdil, že
medzi účastníkmi došlo k mumosúdnej dohode a právo na náhradu trov konania si neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd rozhodol o zastavení konania v celom rozsahu s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a nakoľko zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu
späť pred začatím prvého pojednávania, súhlas odporcu ani nebol potrebný, pričom odporca právo na

náhradu trov konania si neuplatnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. V danom prípade došlo k
zastaveniu konania podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., kedy zásadne žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a účastníci konania si právo na náhradu trov konania ani

neuplatnili.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov podľa ktorého, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V súlade s ustanovením § 11 ods. 4 citovaného zákonného predpisu, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia v prejednávanej veci súd o vrátení zaplateného súdneho

poplatku z podaného návrhu navrhovateľa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia. Výška súdneho poplatku v zmysle položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov ( z
ceny (z úhrady) 6%, najmenej 16,50 eura) bola zaplatená navrhovateľom na podanom návrh v
kolkoch dňa 27.3.2014 v sume 99,50 eur, ktorú súd krátil v zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a predstavuje sumu XX,XX eur;

Krátený súdny poplatok sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
príslušného Daňového úradu tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.