Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217304
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114217304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Stredná odborná škola strojnícka, so sídlom Športovcov 341/2, Považská Bystrica, IČO: 17 050 561,
právne zastúpený: Maroška & partners, s.r.o., so sídlom Ševčenkova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 45 376
263, proti odporcovi: SMJ UNION, s.r.o., IČO: 45 414 521, so sídlom Tulská 1676/20, 010 08 Žilina, o
zaplatenie 294,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 294,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 63,- eur od 22.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 70,- eur od
15.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 98,- eur od 2.5.2013 do zaplatenia a vo výške

8,75 % ročne zo sumy 63,- eur od 21.2.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 13,71 eur titulom náhrady súdneho
poplatku a vo výške 49,02 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
navrhovateľov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.5.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.5.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 294,- eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 63,- eur od 22.6.2013 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 0,05

% denne zo sumy 70,- eur od 15.6.2013 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % denne zo
sumy 98,- eur od 2.5.2013 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 63,- eur
od 21.2.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za podanie
návrhu vo výške 17,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 eur.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporca v rámci svojej podnikateľskej činnosti na
základe dohody č. 33/PV/2012 o zabezpečení praktického vyučovania formou odborného výcviku a
odbornej praxe (ďalej len „dohoda“) poskytoval žiakom navrhovateľa prax, pričom sa zaviazal za práce
žiakov SOŠS vyplatiť navrhovateľovi 1,- euro za hodinu práce. Na základe predmetnej dohody vystavil

navrhovateľ odporcovi nasledovné faktúry: faktúra č. 034813 splatná dňa 21.6.2013 znejúca na sumu
63,- eur; faktúra č. 030613 splatná dňa 14.6.2013 znejúca na sumu 70,- eur; faktúra č. 020613 splatná
dňa 1.5.2013 znejúca na sumu 98,- eur a faktúra č. 002113 splatná dňa 20.2.2013 znejúca na sumu 63,-
eur. Odporca svoj záväzok napriek jeho splatnosti neuhradil ani čiastočne. Celkový dlh odporcu ku dňu
podania návrhu predstavuje sumu 294,- eur. Neuhradením predmetných faktúr v lehote splatnosti saodporcavovzťahuknavrhovateľovidostaldoomeškaniaanavrhovateľpretožiadaajúrokyzomeškania
z dlžných súm vo výške dohodnutej v dohode, t.j. 0,05 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Súčasne navrhovateľ k návrhu na začatie konania priložil predmetnú dohodu č. 33/PV/2012 uzatvorenú

dňa 28.9.2012, faktúru č. 034813, faktúru č. 030613, faktúru č. 020613 a faktúru č. 002113.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, v súdom stanovenej lehote, z dôvodu neprevzatia zásielky
obsahujúcej predmetné písomnosti v odbernej lehote, písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p ods. 1/ , ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 7.10.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil

na úradnej tabuli dňa 19.9.2014. Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych
predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 28.9.2012 dohodu č. 33/PV/2012 o zabezpečení praktického
vyučovania formou odborného výcviku a odbornej praxe (ďalej len „dohoda“), ktorá bola uzatvorená v

súlade so zákonom č. 245/2008 Z.z. školský zákon a zákonom č. 184/2009 Z.z. o odbornom vzdelávaní
a príprave a vyhlášky č. 282/2009 Z.z. o stredných školách. Dohoda bola uzatvorená za účelom
absolvovania vyučovania v podmienkach praxe v termíne od 11.9.2012 do 30.6.2013. Prax mala byť
vykonáva žiakmi v rozsahu 7 hodín denne. V zmysle bodu 4.1.a/ predmetnej dohody sa odporca zaviazal
zabezpečiť vo svojej prevádzke prax pre žiakov predmetného študijného/učebného odboru. V zmysle

bodu 4.1.g/ predmetnej dohody bola dohodnutá fakturácia za práce žiakov SOŠs vo výške 1 euro
za hodinu práce. Odporca sa zaviazal uhradiť predmetné čiastky na konci príslušného kalendárneho
mesiaca, najneskôr do 10 dní v nasledujúcom mesiaci. V prípade omeškania platby bol odporca povinný
uhradiť poplatok vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Na základe predmetnej dohody vystavil navrhovateľ odporcovi nasledovné faktúry: faktúru č. 002113 zo

dňa 6.2.2013 splatnú dňa 21.2.2013 znejúcu na sumu 63,- eur, a to za prax žiakov vykonanú v mesiaci
január 2013 v počte 63,- hodín; faktúru č. 020613 zo dňa 15.4.2013 splatnú dňa 1.5.2013 znejúcu na
sumu 98,- eur, a to za prax žiakov vykonanú v mesiaci február 2013 v počte 35,- hodín a v mesiaci marec
2013 v počte 63,- hodín; faktúru č. 030613 zo dňa 31.5.2013 splatnú dňa 14.6.2013 znejúcu na sumu
70,- eur, a to za prax žiakov vykonanú v mesiaci apríl 2013 v počte 70,- hodín a faktúru č. 034813 zo

dňa 7.6.2013 splatnú dňa 21.6.2013 znejúcu na sumu 63,- eur, a to za prax žiakov vykonanú v mesiaci
máj 2013 v počte 63,- hodín.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.Podľa ust. § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa ust. § 560 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť
navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je
pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby,
keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené
skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

Podľa ust. § 563 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, praktické vyučovanie je neoddeliteľnou súčasťou odborného vzdelávania
a prípravy v stredných odborných školách a konzervatóriách.

Podľa ust. § 43 ods. 8 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, praktické vyučovanie sa uskutočňuje skupinovou formou v školách, v
strediskách praktického vyučovania a v školských zariadeniach, zdravotníckych zariadeniach40) alebo
individuálne na pracoviskách praktického vyučovania a pracoviskách iných právnických osôb alebo
fyzických osôb.

Podľa ust. § 43 ods. 10 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, pracovisko praktického vyučovania môže zriadiť aj právnická osoba alebo
fyzická osoba.

Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ak sa praktické vyučovanie žiakov bude uskutočňovať u právnických osôb

alebo fyzických osôb, riaditeľ školy uzavrie s nimi dohodu, ktorá obsahuje najmä, a) druh činností, ktoré
budú žiaci vykonávať pri praktickom vyučovaní, b) miesto konania praktického vyučovania, c) časový
rozvrh praktického vyučovania, d) dĺžku a deň začatia praktického vyučovania, e) počet žiakov, ktorí
sa zúčastnia na praktickom vyučovaní, f) pracovné a hygienické podmienky (ubytovacie a stravovacie
podmienky, poskytovanie výstroja, náradia a osobných pracovných prostriedkov), g) opatrenia na

zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri praktickom vyučovaní, h) počet majstrov odbornej výchovy
a inštruktorov.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom v čase omeškania), výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom vznikol na základe uzatvorenej dohody záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého boli
žiaci navrhovateľa povinní vykonávať u odporcu prax v predmetnom študijnom odbore v období od
11.9.2012 do 30.6.2013 v rozsahu 7 hodín denne a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za
každú hodinu vykonanej praxe sumu 1,- euro. Za mesiace január 2013 až máj 2013 žiaci navrhovateľa

vykonali u odporcu prax spolu v počte 294,- hodín, za čo vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry č.
002113, č. 020613, č. 030613 a č. 034813 znejúce spolu na sumu 294,- eur. V tejto časti považuje súd
návrh navrhovateľa za dôvodný. Okrem sumy 294,- eur žiada navrhovateľ priznať aj dohodnuté úroky z
omeškania vo výške 0,05 % denne (t.j. 18,25 % ročne) z dlžnej sumy. Nakoľko však v tomto prípade ide
medzinavrhovateľomaodporcomoobčiansko-právnyvzťah,jedohodaoúrokochzomeškaniauvedená
pod bodom 4.1.g/ dohody v časti prevyšujúcej zákonom povolenú maximálnu výšku úrokov z omeškania,

z dôvodu rozporu s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., neplatná. Vzhľadom
k tomu preto možno navrhovateľovi priznať iba nárok na zaplatenie úrokov z omeškania maximálne vo
výške ustanovenej osobitným predpisom, t.j. vyhláškou č. 87/1995 Z.z.. Súd preto navrhovateľovi priznal
iba nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, tak ako sú vyčíslené vo výroku č. I. rozsudku. Vo
zvyšnej časti, t.j. v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich zákonom povolenú maximálnu výšku, súd

návrh navrhovateľa výrokom č. II. rozsudku zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa

ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania:

- sumy 294,- eur,

- úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne (t.j. 18,25 % ročne) zo sumy 63,- eur od 22.6.2013 do
zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu
vyhlásenia rozsudku (7.10.2014) na sumu 14,89 eur; úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne (t.j.
18,25 % ročne) zo sumy 70,- eur od 15.6.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru
úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku (7.10.2014) na sumu 16,80

eur; úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne (t.j. 18,25 % ročne) zo sumy 98,- eur od 2.5.2013
do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu
vyhlásenia rozsudku (7.10.2014) na sumu 25,67 eur a úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne (t.j.
18,25 % ročne) zo sumy 63,- eur od 21.2.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru
úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku (7.10.2014) na sumu 18,71 eur,

spolu 76,07 eur.

100%- ným úspechom navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 370,07 eur (súčet vyššie uvedených
súm).

Navrhovateľ bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní nasledovných
nárokov:

- sumy 294 eur,

- úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 63,- eur od 22.6.2013 do zaplatenia, vyčíslený
pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku
(7.10.2014) na sumu 6,93 eur; úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 70,- eur od 15.6.2013do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu
vyhlásenia rozsudku (7.10.2014) na sumu 7,82 eur; úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 98,- eur od 2.5.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu

účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku (7.10.2014) na sumu 12,31 eur a úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 63,- eur od 21.2.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru
úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku (7.10.2014) na sumu 8,97 eur;
spolu 36,03 eur.

Navrhovateľ bol tak úspešný čo do sumy 330,03 eur (súčet vyššie uvedených súm).

Vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 63,- eur od
22.6.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní
ku dňu vyhlásenia rozsudku (7.10.2014) na sumu 7,96 eur; úrokov z omeškania vo výške 9,75 % ročne
zo sumy 70,- eur od 15.6.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku (7.10.2014) na sumu 8,97 eur; úrokov z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 98,- eur od 2.5.2013 do zaplatenia, vyčíslený pre účely výpočtu pomeru

úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku (7.10.2014) na sumu 13,36 eur
a úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 63,- eur od 21.2.2013 do zaplatenia, vyčíslený
pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku
(7.10.2014) na sumu 9,75 eur, spolu 40,04, bol navrhovateľ neúspešný.

Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 370,07 eur (100%), úspech navrhovateľa činí

priznanie sumy 330,03 eur, čo je 89,18 % z celku a neúspech navrhovateľa činí nepriznanie sumy 40,04
eur, čo je 10,82 % z celku, čistý úspech navrhovateľa teda predstavuje 78,36 %.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania spočívajúce v náhrade zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania v sume 17,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu.

Súdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokapriznalmuprotiodporcovináhradutrovkonaniatitulom
zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia v rozsahu 78,36 % z uplatnenej

sumy nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku v rozsahu 78,36 % zo sumy 17,50 eur, tj. 13,71 eur.

b/náhradatrovprávnehozastúpeniavrozsahu78,36%zuplatnenejtarifnejodmenyarežijnéhopaušálu
za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na §

10 ods. 1 vyhl., vo výške 18,21 eur (78,36% zo sumy 23,24 eur), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.
vo výške 6,30 eur (78,36% zo sumy 8,04 eur);

2. úkon právnej služby: podanie na súd vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na §
10 ods. 1 vyhl., vo výške 18,21 eur (78,36% zo sumy 23,24 eur), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.
vo výške 6,30 eur (78,36% zo sumy 8,04 eur);

Celkové trovy konania, ktoré sú odporcovia povinní nahradiť navrhovateľovi, činia sumu 62,73 eur a
pozostávajú z náhrady súdneho poplatku v sume 13,71 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 49,02 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi uvedené trovy konania vo výške vyčíslenej vo výroku tohto
uznesenia k rukám jeho právneho zástupcu, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa

ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorémubola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd o náhrade

trov konania medzi účastníkmi tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.