Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/179/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211373
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512211373.1

Uznesenie

Okresný súd K. - okolie v právnej veci žalobcu W. B., B..T..Y., J. XX U., so sídlom V. XX, A., č. spisu
NZ: U., zastúp. P. kanceláriou X. &. W., B..T..Y.., K. XX/B, A. proti žalovanej V.T. Q., T.. Č.. U., bytom
B. U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej OZ právna pomoc spotrebiteľom, B. XX, K.,
D.. Q.. R. V., advokátom, B. A. Č.. X, K., adresa na doručovanie A. X, K. v konaní o zaplatenie XXX,XX
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

K. zastavuje.

V právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

V právnom vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovanej je žalobca povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu Q.. R. V., advokáta trovy konania v
sume XX eur do XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

N. F. úradu A. vrátiť žalobcovi súdny poplatok zaplatený v kolkových známkach v sume XX,XX eur.

o d ô v o d n e n i e :

D. dňa XX.X.XXXX podal na Okresný súd K. - okolie žalobu, ktorou sa domáhal, aby žalovaná bola
zaviazaná zaplatiť mu XXX,XX eur s prísl. a náhradu trov konania z titulu dlhu na odplatách za služby
poskytovanéžalovanémuprávnympredchodcomžalobcuspoločnosťouC.B.B..T..Y..nazákladezmluvy
o pripojení.

V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa XX.XX.XXXX na základe D. o postúpení od spoločnosti
C. B., B..T..Y.., predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanej. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny

predchodca žalobcu spoločnosť ako poskytovateľ v zmysle § 43 zák.č. XXX/XXXX Z.z. uzavrela so
žalovanou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. D. sa v
zmluve zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku a v prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. D. svoje
zmluvné povinnosti nedodržala. F. faktúry žalovaná nezaplatila, čím sa dostala s plnením do omeškania.

W., ktoré bolo súdu doručené dňa X.X.XXXX, oznámil vedľajší účastník, že vstupuje do konania na
strane žalovanej a žiadal o doručenie žaloby a jej príloh. W., ktoré bolo súdu doručené dňa XX.X.XXXX,

vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania.W., ktoré bolo súdu doručené dňa XX.X.XXXX žalobca oznámil, že svoj návrh na začatie konania berie
späť a žiada konanie zastaviť s tým, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.
L. nároku na náhradu trov konania zo strany vedľajšieho účastníka považoval za rozporné s dobrými

mravmi, predstavujúce výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívanie ust. § 93 ods. X až X O.s.p.
evidentne motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. N. na
zastúpenie občianskeho združenia (vystupujúceho ako združenie na ochranu spotrebiteľa) v žiadnom
smere nepredstavuje účelne vynaložené trovy a pre priznanie nároku na ich náhradu nie je z tohto
hľadiska žiadny právny dôvod. D. žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

W. ust. § 96 ods. 1, X veta prvá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

N. odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.

W. žalobca vzal svoj návrh späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných

zákonných ustanovení konanie zastavil.

M. o trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou vyplýva z ustanovenia § X46 ods.
1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

M. o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom vyplýva z ustanovenia § 14X ods. 2 veta

prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

Y. základného práva na súdnu ochranu podľa čl. XX ods. X a X U. SR je aj to, že účastník konania, ktorý v
konaní uspel, má zásadne právo na to, aby sa mu nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti
s uplatnením tohto základného práva. Ak sa chce súd od tohto pravidla odchýliť musí vychádzať zo

zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť.

D. predpokladom, za splnenia ktorého vznikne nárok na náhradu trov konania, je však i účelnosť trov
potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. U. sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo
právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v
zmysle vyššie uvedeného čl. XX ods. X U. SR a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne

vynaložené trovy považujú. C. potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu
posudzovať ako celok, a aj keď má účastník nárok na náhradu trov konania, nakoľko bol úspešný, každý
úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne.

C. vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom
k predmetu konania.

J. vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana
proti takémuto tvrdenému nároku.

V danom prípade vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania. B. túto námietku
spolu s prípisom, či žalobca trvá na žalobe vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, doručil dňa
XX.X.XXXX žalobcovi. W., ktoré bolo súdu doručené dňa XX.X.XXXX, žalobca vzal svoj návrh späť.F. možno predpokladať, že k späťvzatiu návrhu došlo pre námietku premlčania vznesenú vedľajším
účastníkom, preto úkon vedľajšieho účastníka súd vyhodnotil ako účelný procesný úkon a preto aj trovy
vedľajšieho účastníka boli účelne vynaložené. V procesnom zmysle zastavenie konania zavinil žalobca,

preto súd rozhodol, že je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi účelne vynaložené trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

M.účastníkžiadalpriznaťnáhradutrovkonaniazaXúkonyprávnejslužbypoXX,XXeuratozaprevzatie
a prípravu zastupovania a vyjadrenie k žalobnému návrhu a X x režijný paušál po X,XX eur, spolu XX eur.

M. zo skutočnosti, že žaloba je na zaplatenie sumy XXX,XX eur, ide v konaní o tzv. drobný spor (do
XXXX euro).

V súvislosti s rozhodovaním o trovách takéhoto konania, súd dospel k záveru, že do úvahy prichádza
aj možná aplikácia ust. § 150 ods. X O.s.p., podľa ktorého súd môže trovy konania v drobných sporoch
nepriznať alebo znížiť, ak sú neprimerané pohľadávke.

Z dôvodovej správy k zák.č. XXX/XXXX Z.z. týkajúcej sa ust. § 150 O.s.p. vyplýva, že táto novozavedená
zákonná úprava vychádza z nariadenia EP a T. (ES) č. XXX/XXXX o tom, aby sa pristupovalo k zníženiu

trov, ktoré sú v drobných sporoch neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke. C. dôvodovej správy
nasvedčujetomu,žeust.§150ods.XO.s.p.savzťahujenatrovyprávnehozastúpeniaahotovévýdavky
s ním súvisiace.

V rámci úvah, či sú neprimerané trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť použitia § 150 ods.
X O.s.p. je potrebné prihliadať na charakter uplatnenej pohľadávky, na okolnosti, ktoré žalobcu viedli k

jej uplatneniu na súde, na postoj a správanie sa žalovaného a tiež na okolnosti poskytovania právnej
pomoci.

W. ide o charakter pohľadávky, predmetom konania je vymáhanie zmluvných povinností.

B. je zo súdnej praxe, z jeho rozhodovacej činnosti známe, že advokát Q.. R. V. zastupuje vedľajšieho
účastníka v obdobných veciach v desiatkach až stovkách iných sporov. N. teda len o vzťah na

základe individuálneho plnomocenstva len pre predmetnú vec. M. na totožný právny problém je prácnosť
jednotlivých administratívnych prác ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci značne
znížená.

B. riadiaci sa týmito úvahami dospel k záveru, že v prejednávanej veci treba považovať za primeranú
náhradu trov právneho zastúpenia trovy v X/X z celkovej sumy, čo v danom prípade je XX eur.

W. § X49 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

D. je teda povinný na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka zaplatiť trovy právneho zastúpenia
v sume XX eur.W. § 11 ods. X zák.č. XX/XXXX Zb. v znení zmien a doplnkov poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

W. § 11 ods. X cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o X%, najmenej však X,XX eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

W. § 11 ods. X cit. zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán

štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona. H. úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do XX dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku
žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 O.s.p.).