Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208034
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614208034.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa :
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom Partizánska
cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: B. E., A.. XX.XX.XXXX, W. H. G. XXXX/X, XXX XX
D., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: L. B., zamestnancom Okresného súdu D.Č., v
konaní o zaplatenie 679,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia zaplatiť navrhovateľovi sumu
679,23 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 18.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,50 eur .

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 12Ro/177/2014 zo dňa 18.06.2014 za z r u š u j e v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.05.2014 bol na Okresný súd Lučenec doručený návrh, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd
zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť sumu 679,23 eur s príslušenstvom, a to 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 18.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že je prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v D.. Odporca má v D. A.
J.. H. Č..X odberné miesto na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril
odporca s navrhovateľom obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody a odvádzaní odpadových

vôd pre toto odberné miesto, v zmysle zákona č. 442/2002 Zb.z. s meraním spotreby vody určeným
meradlom - vodomerom výrobné č. XXXXXXX. Uvedené meradlo bolo namontované dňa 20.01.2012.
V ten istý deň bolo demontované na odbernom mieste meradlo - vodomer typ VM 3-5 V/1 výrobné
číslo XXXXXXXX so stavom odčítaným na číselníku 430 m?. K výmene vodomeru došlo z dôvodu,
že na vodomere bolo zistené poškodenie, a to poškodenie plomby neoprávnenou manipuláciou s
meradlom. Navrhovateľ porovnaním odčítaných stavov vodomeru zistil, že vodomer zaznamenával

veľmi nízke spotreby vody a dokonca aj mínusové spotreby vody. Nakoľko k 9.12.2011 bol stav na
vodomere o 36m? nižší ako bol stav vodomeru k 18.04.2011, preukázalo sa neoprávnené manipulovanie
s meradlom. Odporca sa dňa 31.07.2012 dostavil na zákaznícke centrum navrhovateľa, kde bol s ním
spísaný záznam o náhrade škody vo výške 698,44 eur za neoprávnený odber vody a neoprávnené
vypúšťanie odpadových vôd za obdobie od 31.07.2010 do 20.01.2012, pričom navrhovateľ vychádzal
pri výpočte náhrady škody z údajov nameraných novým vodomerom za obdobie spotreby od 20.01.2012

do 12.07.2012. Na takto nameranej priemernej dennej spotreby bola prepočítaná spotreba na dni za
spätné obdobie od 31.07.2010 do 20.01.2012 podľa cien za dodanú a odvedenú vodu podľa cenníka
platného u navrhovateľa v danom období v súlade s čl. 4 bod 8 písm.c) obchodných podmienok, ktoré
tvoria súčasť zmluvy.

Odporcovi bola náhrada škody vo výške vypočítaného vodného a stočného vyúčtovaná faktúrou č.
XXXXXXXXsplatnou17.08.2012vsume698,44eur.Odporcapodpísanímzápisudňa31.07.2012 uznal

svoj záväzok v plnej výške a zaviazal sa zrealizovať úhradu v splátkach do 31.12.2012. Dňa 31.07.2012uhradil prvú splátku 10,44 eur a dňa 02.08.2012 uhradil 8,77 eur. Zvyšok škody vo výške 679,23 eur
neuhradil ani po písomnej výzve navrhovateľa. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania s úhradou
svojho záväzku nárokuje si navrhovateľ aj na zákonné úroky z omeškania.

Vo veci bol vydaný dňa 18.06.2014 platobný rozkaz č.k. 12Ro/177/2014, ktorým bolo vyhovené návrhu
v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi, nakoľko sa t.č. zdržiava v Českej
republike na presne nezistenej adrese. Napriek vykonaným opatreniam Okresného súdu sa nepodarilo
zistiť presnú adresu odporcu, preto bol odporcovi uznesením č.k. 11C/136/2014-31 zo dňa 13.10.2014
ustanovený opatrovník pre zastupovanie odporcu v konaní.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu.

Navrhovateľ ani ustanovený opatrovník sa na verejné vyhlásenie nedostavili, opatrovníkovi odporcu bol
riadne doručený návrh spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu dňa 16.10.2014, vo veci sa nevyjadril
ani nenavrhol vykonať nijaké dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu najmä:

obsahom žalobného návrhu, obchodnou zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa 31.07.2012, obchodnými
podmienkami,dodávkyvodyzverejnéhovodovoduaodvádzaniaodpadovýchvôdverejnoukanalizáciou
navrhovateľa, záznamom o pohybe vodomeru zo dňa 12.01.2012, stručným prehľadom odpočtov,
výzvou na prejednanie neoprávneného odberu vody zo dňa 16.07.2012, zápisom z jednania s
odberateľom zo dňa 31.07.2012, faktúrou z variabilným symbol XXXXXXXX na sumu 698,44 eur s dňom

splatnosti 17.08.2012, pokusom o zmier z XX.XX.XXX, výpisom z obchodného registra navrhovateľa
ako aj ostatným obsahom spisu na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako dodávateľ uzatvoril s odporcom ako odberateľom dňa XX.XX.XXXX obchodnú zmluvu
č. XXXXXXXXX o dodávke vody a odvádzaním odpadových vôd pre odberné miesto ulica H. X D. v
zmysle zákona č. 442/2002 Zb.z. .

Dňa 20.01.2012 bolo namontované odporcovi nové meradlo spotreby vody - vodomer vyr. č. XXXXXXX
a súčasne demontované staré meradlo - vodomer typ VM 3-5 V/1 výrobné č. XXXXXXX, na ktorom
bola zistená neoprávnená manipulácia s meradlom - poškodenie plomby, na základe čoho vodomer
zaznamenával veľmi nízke spotreby vody a dokonca mínusové spotreby vody.

Navrhovateľvyzvalodporcudňa16.07.2012kprejednaniuneoprávnenéhoodberuvodyavýškynáhrady

škody. Navrhovateľ vychádzal pri výpočte náhrady škody z údajov nameraných novým vodomerom č.XXXXXXX za obdobie spotreby vody od 20.01.2012 do 12.07.2012. Novým vodomerom bola za toto
obdobie t.j. za 174 dní nameraná spotreba 148m3, čo je priemerná denná spotreba 0,85m?. Podľa tejto
priemernej dennej spotreby bola prepočítaná spotreba na dni za obdobie od 31.07.2010 do 21.12. t.j.

do výmeny starého vodomeru za nový.

Náhrada škody vo výške vypočítaného vodného a stočného bola odporcovi vyúčtovaná faktúrou č.
XXXXXXXX splatnou dňa 17.08.2012 v sume 698,44 eur.

Dňa 31.07.2012 sa odporca na písomnú výzvu navrhovateľa dostavil na zákaznícke centrum
navrhovateľa v Lučenci, kde bol s ním spísaný záznam o náhrade škody vo výške 698,44 eur za
neoprávnený odber vody a neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd za obdobie od 31.07.2010 do

20.01.2012.

Zo zápisu z jednania s odberateľom zo dňa 31.07.2012 vyplýva, že odporca ako odberateľ s vyčíslením
náhrady škody bol oboznámený a uznáva svoj záväzok v plnej výške. Úhradu sa zaväzuje realizovať
na základe vystavenej faktúry čiastkovo, a to do pokladne zákazníckeho centra dňa 31.07.2012 sumou
10,44 eur, pričom zostatok 688,-eur bude uhrádzať v mesačných splátkach do 31.12.2012.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Zb.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách , žiadateľ
o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy
uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a

ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky
konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 25 ods. 1,2, a 4 , neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je

a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,

b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,

c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,

d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,

f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu 16)
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
16) prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

Podľa § 25 ods. 3 písm.a) citovaného zákona, neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej

kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s
takouto zmluvou.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená priich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca odoberal od navrhovateľa vodu bez
platne uzavretej písomnej zmluvy na dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových

vôd, pričom pri výmene vodomeru bolo zistené poškodenie zaistenia proti neoprávnenej manipulácii s
meradlom ( poškodenie plomby ) , čím vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu škody v zmysle § 420 a
nasl.Občianskehozákonníkaa§25ods.2a4zákonač.442/2002Zb.z..Zvyššieuvedenéhomalsúdza
preukázané, že zo strany odporcu dochádzalo k neoprávnenému odberu vody a vypúšťaniu odpadových
vôd podľa § 25 ods. 1 písm.a), c), d) a ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Zb.z. . Následne odporca

svoj záväzok voči navrhovateľovi uznal čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa na základe vystavenej
faktúry s variabilným symbol 29320176 na sumu 698,44 eur splatnú k 17.08.2012 svoj záväzok voči
navrhovateľovi uhradiť v mesačných splátkach do 31.12.2012.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka voči veriteľovi, v ktorom dlžník adresuje veriteľovi
svoj prejav vôle, že uznáva svoj záväzok z konkrétneho dôvodu a v konkrétnej výške. Uznanie dlhu

musí mať písomnú formu, ktorú predpisuje Občiansky zákonník. Uznanie dlhu obsahuje potvrdenie
dlžníka, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a čo do výšky. Z právneho úkonu dlžníka musí byť
zrejmí dôvod ( napr. uzatvorená zmluva, resp. vzniknutá škoda ) a presne určená výška pohľadávky, t.j.
presne určená výška dlhu. Uznanie dlhu potom zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase
jeho uznania dlžníkom trval. Uznanie dlhu dlžníkom uľahčuje procesnú situáciu veriteľa, nakoľko veriteľ

nemusí preukazovať existenciu dlhu, ale naopak dôkazné bremeno sa presúva na dlžníka, ktorý by
musel preukázať že dlh nevznikol. Ak by dlžník túto skutočnosť nepreukázal, platí že dlh existuje čo do
dôvodu a výšky uvedenej v uznaní dlhu a dlžník je povinný tento dlh voči veriteľovi uhradiť.

Z predloženého listinného dôkazu zápis z jednania s odberateľom zo dňa 31.07.2012 vyplýva, že
odporca ako odberateľ s vyčíslením náhrady škody bol oboznámený a uznáva tento záväzok v plnej

výške, pričom sa zaväzuje zrealizovať úhradu na základe vystavenej faktúry čiastkovo, a to do pokladne
zákazníckeho centra dňa 31.07.2012 sumou 10,44eur a zostatok 688,- eur v mesačných splátkach do
31.12.2012. Súd má za to, že došlo k uznaniu dlhu čo do dôvodu a výšky, preto bolo na dlžníkovi na
ktorého sa presunulo dôkazné bremeno namietať, že dlh voči navrhovateľovi nevznikol, resp. zanikol
jeho splnením. Nakoľko dlžník túto skutočnosť nepreukázal platí, že dlh existuje čo do dôvodu a výšky

uvedenej v uznaní dlhu a dlžník je povinný tento dlh voči veriteľovi uhradiť. Z uvedeného dôvodu súd
považoval žalobu navrhovateľa ako dôvodnú a zaviazal dlžníka k uhradeniu dlžnej sumy tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa§ 517 ods. 1 prvá veta ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, priznal súd navrhovateľovi aj
uplatnený úrok z omeškania a to v intenciách zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. počnúc dňom 18.08.2012, t.j. deň

nasledujúci po splatnosti vystavenej faktúry č.29320176.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal právo na náhradu trov konania vo výške 40,50 eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.