Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212931
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112212931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. V. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporkyni: Q. L.,
B.. XX.X.XXXX, X. Č. XX D. Q. V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7 v konaní o zaplatenie 1.173,85 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o 863,88 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 863,88 EUR od

9.7.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 309,97 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 309,97 EUR od 9.7.2010 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 50,- EUR
splatných vždy 15-teho dňa príslušného mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení
niektorej splátky počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia.

Vo vzťahu navrhovateľa a odporkyne účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľje povinný zaplatiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkynenáhradutrovprávneho
zastúpenia v sume 78,21 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.173,85 EUR

s 9 % ročným úrokom z omeškania od 9.7.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 15.11.2009 zmluvu č. A 4698265,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ ďalej uzavrel s odporkyňou dňa
19.2.2009 zmluvu č. A 4271272, ktorej takisto neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, a
ďalej uzavrel s odporkyňou dňa 21.1.2009 zmluvu č. A 4226597, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
rovnako Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 3 kusy
SIM kariet, ktoré umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,

SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0905 885 173, 0917 519 569, 0917 534 275.
Navrhovateľ pri uzatváraní dodatkov k vyššie citovaným zmluvám odpredal odporkyni mobilný telefón
zn. Sony Ericsson W508 za kúpnu cenu 1,- EUR, Sony Ericsson G52iRED za kúpnu cenu 1,- EUR
a Samsung SGH-Z810 za kúpnu cenu 0,03 EUR. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenuposkytnutýchslužiebvyfakturovanýchvobdobíod15.2.2010do15.4.2010,porušilazmluvnépodmienky
a v zmysle dodatkov k vyššie citovaným zmluvám, časť Následky nesplnenia si zmluvných povinnosti,
je povinná preto zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 863,88 EUR.

Navrhovateľ si ďalej uplatňoval voči odporkyni aj sumu 309,97 EUR titulom neuhradených služieb za
vyššie citované obdobie.

Zo žalovanej istiny si navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania v súlade s § 517 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 14.5.2014 oznámil súdu, že svoj návrh v časti o zaplatenie
zmluvnýchpokútvovýške863,88EURspríslušenstvomberiespäťažiadal,abysúdvtejtočastikonanie

zastavil. Trval na zaplatení sumy 309,97 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 309,97 EUR
od 9.7.2010 do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu súd konanie o 863,88 EUR s príslušenstvom zastavil
podľa § 96 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne a to Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778. Vedľajší účastník nenamietal
nárok navrhovateľa vo výške 309,97 EUR s príslušenstvom za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, namietal sumu 863,88 EUR ako nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré
považoval za neprijateľné zmluvné podmienky.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 6.6.2014 uznala nárok navrhovateľa v časti o 309,97 EUR s
príslušenstvom čo do dôvodu i do výšky. Požiadala však, aby mohla zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 50,- EUR, ktoré by boli splatné vždy 15-teho
dňa príslušného mesiaca. Svoju žiadosť o splátky odôvodnila tým, že v súčasnosti je jej jediným príjmom
vdovský dôchodok vo výške 332,- EUR, pričom je nezamestnaná a nárok na starobný dôchodok jej zatiaľ

nevznikol. Býva v W. na ul. Ď. č. X, za byt uhrádza mesačne 125,- EUR, okrem toho musí splácať ešte
mesačne pôžičku vo výške 250,- EUR.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania.

Podľa ust. § 157 ods. 4 cit. zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 153a ods. 1 uvedie súd iba predmet

konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu zo strany navrhovateľa predmetom konania zostal nárok navrhovateľa
na zaplatenie sumy 309,97 EUR titulom neuhradených faktúr za služby poskytnuté navrhovateľom
odporkyni na základe vyššie citovaných zmlúv o pripojení.

Podľa ust. 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného v čase uzavretia

zmlúv medzi účastníkmi konania, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená
poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu
formu a spôsob financovania.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľaust.§42ods.1písm.a)cit.zákona,podnikmáprávonazaplatenieceny zaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a

so všeobecnými podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že odporkyňa uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu a do výšky v časti o 309,97
EUR s príslušenstvom, súd rozhodol rozsudkom na základe uznania a zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 309,97 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 9.7.2010 do zaplatenia,
pričom jej túto sumu s príslušenstvom povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- EUR

splatných vždy 15-teho dňa príslušného mesiaca vzhľadom na jej finančné a majetkové pomery.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a odporkyne súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorých ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť

jeho trovy. Odporkyňa mala vo vzťahu knavrhovateľovi úspech v časti 73,60 %, neúspech mala v časti
26,40 %, teda celkový úspech odporkyne je 47,20 %. V konaní však odporkyni žiadne trovy nevznikli,
preto súd vyslovil, že navrhovateľ a odporkyňa nemajú právo na náhradu trov konania.

V konaní vznikli trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, ktorý bol
zastúpený advokátom JUDr. Ambrózom Motykom. Vedľajší účastník na strane odporkyne vystupoval

na podporu práv odporkyne, podal písomné vyjadrenie vo veci samej dňa 26.9.2012, v časti zmluvných
pokút namietal, že sú to neprijateľné zmluvné podmienky v zmluvách, ktoré uzavreli účastníci konania. V
dôsledku toho navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti o 863,88 EUR. Preto vedľajšiemu účastníkovimožno priznať trovy právneho zastúpenia, keďže išlo o účelné uplatňovanie práv a záujmov odporkyne.
Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd určil v sume 165,70 EUR za 2 úkony právnej
pomoci po 61,41 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 18.6.2012, vyjadrenie vo veci samej zo dňa

26.9.2012, 2 x 7,63 EUR režijný paušál, DPH v sume 27,62 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Ztýchtotrovprávnehozastúpenia,
keďže odporkyňa mala úspech len v časti 47,20 %, súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka trovy právneho zastúpenia vo výške 47,20 %, t.j. sumu 78,21 EUR. Tieto trovy je navrhovateľ
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi podľa § 149

ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1

O.s.p., podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku

pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania do 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.