Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202995
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214202995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02

Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: I. J., nar. XX.XX.XXXX, E. cesta XXX/X, XXX XX M. o zaplatenie
345,73 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.2.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 345,73 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 345,73 eur od 21.1.2011 do zaplatenia a zaplatiť vyčíslený úrok z omeškania zo splátok za obdobie

od21.3.2010do20.1.2011vsume12,96euranahradiťtrovykonaniatitulomtrovprávnehozastupovania
titulom súdneho poplatku za návrh.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom J. a odporcom došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o úvere dňa 7.2.2006 v zmysle ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 35.000.-
Sk s pevnou úrokovou sadzbou 17,30% ročne. Poplatkom za správu úveru 50.- Sk mesačne a výškou
splátok 947.- Sk.

Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.3.2006, počet splátok 59 vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci a
konečnou splatnosťou úveru dňa 20.1.2011.

Zo strany odporcu došlo k opomenutiu jeho povinností a to riadne a včas splácať dohodnutými splátkami

poskytnutý úver. Z uvedeného dôvodu pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil svoju
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia splátok úveru za splatné
obdobie od 20.3.2010 do 20.1.2011 v počet splátok 11 v celkovej výške 345,73 eur, ako i vyčísleného
úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 20.1.2011 v sume 12,96 eur.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 25.9.2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právnyzástupcanavrhovateľasvojuneúčasťpísomneospravedlnil.Odporcasvojuneúčasťospravedlniltelefonicky dňa 24.9.2014. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva o

splátkovom úvere čl. 4, všeobecné podmienky čl. 5 - 19, oznámenie o postúpení čl. 20, zmluva o
postúpení čl. 21 - 29, pokus o zmier čl. 30 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi odporcom a pôvodným veriteľom J. došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX dňa
7.2.2006 v zmysle ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 35.000.- Sk s pevnou
úrokovou sadzbou 17,30% ročne. Poplatkom za správu úveru 50.- Sk mesačne a výškou splátok 947.-

Sk. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.3.2006, počet splátok 59 vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci
a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.1.2011.

Zo strany odporcu došlo k opomenutiu jeho povinností a to riadne a včas splácať dohodnutými splátkami
poskytnutý úver. Z uvedeného dôvodu pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil svoju
splatnú pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 17.2.2014 v predmetnom konaní si uplatňuje voči odporcovi
zaplatenie splátok úveru za splatné obdobie od 20.3.2010 do 20.1.2011 v počte splátok 11 v celkovej
výške 345,73 eur, ako i vyčísleného úroku z omeškania za oneskorené uhradenie splátok za obdobie
od 21.3.2010 do 20.1.2011 v sume 12,96 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a

o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je

podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,

ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho

základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa je
nedôvodný z dôvodu premlčania jeho nároku.

Súd v prvom rade poukazuje na to, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka a to 11 neuhradených
splátok, ktorých splatnosť nastala v období od 21.3.2010 do 21.1.2011 v celkovej sume 345,73 eur,

nebol podaný na súd v zákonnej trojročnej premlčacej lehote.

Dôkazom tejto skutočnosti je prezenčná pečiatka tunajšieho súdu zo dňa 17.2.2014.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade uplynula zákonom stanovená všeobecná premlčacia lehota
trojročná, na uplatnenie nároku, súd vychádzajúc z ustanovenia §5b) Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení
neskorších noviel na túto námietku prihliadol a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku a teda návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. na princípe
úspešnosti. Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi nepriznal náhradu jeho trov konania, nakoľko si
odporca trovy neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.