Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/146/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707010656
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6707010656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.09.2014 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a prísediacich Ing. Bc. Andreja Luptáka a Vladimíra
Kapustu v trestnej veci obžalovaného E. J. stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/
Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.a Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e

Obžalovaného E. J. Z. H. P. I. , F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H. XX, Q..Č.. R. R. R. R. Ú. T.,

spod obžaloby pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm.c Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe,

že

v nočných hodinách z 16.06.2006 na 17.06.2006 po tom, čo ho E. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XX, W., Z.
W. pozvala k sebe domov na už vyššie uvedenú adresu, kde spoločne užívali omamné a psychotropné
látky a alkohol, začal tento od nej pýtať peniaze za účelom zakúpenia si ďalšej drogy, ktoré mu E. Q.
odmietla dať, na čo vznikla medzi nimi hádka, kde E. J. zobral z postele čierny popolník s nápisom
„West“ a týmto ju jedenkrát udrel do pravej čelovej oblasti hlavy a následne z hornej zásuvky v stolíku
zobral finančnú hotovosť vo výške 4.000,- Sk, kde týmto svojím konaním spôsobil E. Q. zranenie a to
tržno-zmliaždenú ranu a odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 4.000,- Sk, pričom uvedené
zranenie by si vyžiadalo práceneschopnosť do 6 dní,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú E. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. P., R. XX odkazuje s nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd už raz vo veci rozhodol a to rozsudkom zo dňa 27.02.2013, ktorý bol na základe

odvolania obhajcu obžalovaného uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 4To 56/2013 zo
dňa 14.08.2013 zrušený a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Bolo uložené opätovne
vypočuť svedka R. R., prípadne iné potrebné dôkazy vykonať.Obžalovaný E. J. na hlavnom pojednávaní dňa 10.09.2012 uviedol, že sa necíti byť vinný. Vypovedal
zhodne ako v spise na č.l. 14-15 a uviedol, že okrem poškodenej prišiel do kontaktu s nejakým mužom,
ktorý prišiel k poškodenej a pýtal sa jej, či nepotrebuje peniaze, asi jej mal niečo vrátiť. Ten muž tam

zotrval len krátko. Takisto sa rozprával s jedným zo záchranárov, ktorí prišli kvôli poškodenej, a to iba
telefonicky, nie osobne. Takisto vie, že tam prišla aj polícia, ale prišli ešte skôr, ako prvýkrát odišiel z toho
bytu. Pokiaľ kupovali drogy, alkohol, všetky veci kupoval za vlastné peniaze. Mal vtedy niečo nad 6.000,-
Sk. Žiadne peniaze u poškodenej nevidel. Popieram, že by poškodenú napadol čiernym popolníkom tak,
ako to uvádza obžaloba, taký popolník tam ani nebol. Pokiaľ aj fajčili, tak popolník poškodená nemala

klasický, bola to len nejaká nádoba ako náhrada za popolník. Zranenie, ktoré vzniklo poškodenej, vzniklo
tým spôsobom, že sa udrela buď o okno, alebo o parapetnú dosku. Dôvodom, prečo niečo také na
neho poškodená tvrdí je, že bola pod vplyvom pervitínu, ktorý kombinovala s alkoholom, pričom predtým
brávala kokaín. Možno dôvodom mohlo byť aj to, že si mohla poškodená myslieť, že bude mať o ňu
záujem ako o ženu, čo odmietol, keďže nemá záujem o ženy. Ohľadom zranenia poškodenej videl, že
jej tečie krv z pravej strany čela, resp. spánku, toto zranenie jej ošetril, ranu som umyl, dal jej na to

handričku. Pri páde si spôsobila len toto jedno zranenie. Obžalovaný priznal užitie pervitínu, alkohol
neužil. Dôvodom, prečo navštívil poškodenú bola okolnosť, že bude vedieť zohnať drogy, kúpil vtedy
štyri dávky, každý zobral po dve dávky rovnomerne. Obžalovaný ďalej uviedol, že keď prišla policajná
hliadka, bolo to údajne kvôli hluku, keďže tam mali pustenú hudbu.

Poškodená E. Q. uviedla, že po príchode E. J. vo večerných hodinách tento uviedol, že potrebuje požičať
peniaze, pričom poškodená mu odmietla tieto peniaze požičať, pričom poškodený začal prehľadávať
šuplíky, poškodená opätovne na neho kričala, aby nebral tieto peniaze. Po prvýkrát ju odsotil preč a keď
naňho opätovne kričala, aby tie peniaze nebral, chytil do ruky popolník položený na posteli a týmto ju
raz udrel do čela hlavy. Nato jej začala tiecť krv a rýchlo poškodená bežala do kúpeľne umyť si hlavu.

Počas pobytu v kúpeľni obžalovaný odišiel z bytu preč, zobral jej finančnú hotovosť vo výške 4.000,-
Sk a aj lieky. Uvedenú skutočnosť neoznamovala na polícii, keďže sa bála, že v prípade oznámenia jej
obžalovaný ublíži na zdraví.

Svedkyňa P. G., pracovníčka azylového domu uviedla, že na podrobnosti prípadu z tohto dňa si už

presne nespomína, ale keď na druhý deň prišla do roboty, tak s poškodenou bola aj na polícii, aj na
ošetrení kvôli zraneniu, pretože poškodená tvrdila, že ju bolí hlava. Následky zranenia si ona nevšimla,
ale vie, že jej snímkovali hlavu a k prípadu jej poškodená povedala, že ju okradli. Vzhľadom na odstup
času pripustila, že pokiaľ v prípravnom konaní uvádzala okolnosti, že dôvodom návštevy lekára bola
okolnosť úderu popolníkom do hlavy, čomu malo predchádzať napadnutie mužom a okradnutie, na tomto

trvá. Je dosť možné, že pokiaľ v prípravnom konaní hovorila o tom, že si všimla na poškodenej hrču
na čele, že je to tak.

Vzhľadom na odstup času sa bližšie k prípadu nevedel vyjadriť svedok S. B..

Na základe zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu bol opätovne vypočutý svedok R. R., ktorý uviedol,
žezdispečinguimbolohlásené,žepoškodenásamalapokúsiťosebavraždureznýmiranaminazápästí.
Po príchode jej priateľ tam už nebol. Zistili u nej rezné poranenie ako bolo hlásené a toto aj ošetrili.
Možno ošetrovali aj poranenie poškodenej v pravej čelovej krajnej časti. Pokiaľ sa týka o rezné rany,
podľa svedka to bolo skôr spôsobené porezaním sa o sklo ako pôsobením noža. Po nahliadnutí do

fotodokumentácii zranení poškodenej na čl. 141 svedok uviedol, že by sa mohlo jednať o zranenie, ktoré
je popísané v predmetnej lekárskej správe zo dňa 19.06.2006. Pokiaľ bol robený výjazd tak zistené
zranenia sa zapíšu do tzv. výjazdového papiera, kde sú uvedené informácie o tom, kedy bola udalosť
nahlásená, realizovaný čas výjazdu a príchodu a súčinnosť s ďalšími orgánmi.

Vo veci bol vypočutý aj pracovník imigračného úradu D. K., ktorý vypovedal zhodne ako v spise na č.l. 67.

K psychologickému vyšetreniu poškodenej bola osobne vypočutá aj PhDr. Eva Sklenárová, ktorá
uviedla, že trvá na podanom znaleckom posudku č. 11/2010, kde pokiaľ konštatovala začínajúce znaky
regresného charakteru v oblasti myslenia, pamäte a osobnosti, tento znalecký posudok bol podávaný

v roku 2010 a je možné, že v predchádzajúcom období bol psychický stav poškodenej lepší. Je veľmi
ťažko sa vyjadriť k otázke, pokiaľ by bola poškodená pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok o
koľko sa znižujú rozumové a pamäťové schopnosti. Pokiaľ sa týka alkoholu, závisí na stupni promile.
Bolo veľmi ťažké určiť pri vyšetrení, či si na skutok nepamätala len pre odstup času alebo preto, že bolapodvplyvomalkoholu.Znalkyňakonštatovalaurčitévýpadkyvpamäťovýchschopnostiach,medzičasom
si však mohla doplniť tieto medzery tým, čo už bolo povedané. U poškodenej chýbali pocity krivdy, čo
súvisí aj s tým, že vec bola ohlásená až po rozhovore so zamestnankyňou centra. Táto skutočnosť

môže súvisieť s jej osobnosťou a štýlom jej života a takisto môže vyplývať aj z prostredia, v ktorom
sa poškodená pohybovala, kde je tá tolerancia voči násiliu vyššia. Pokiaľ sa týka podaného trestného
oznámenia, tak neboli zistené u poškodenej nejaké sklony ku konfabulácii a je pravdepodobné, že
skutok opísala tak ako sa jej stal a už len následne si do ďalších výpovedí mohla dopĺňať detaily, resp.
časové sekvencie na základe toho, čo už bolo povedané z inej strany. Pokiaľ bolo konštatované získanie

vysokoškolskéhovzdelania,nevylučujetoskutočnosť,žemohladoštudovaťaažnáslednespôsobživota
poškodenej mohol prispieť k stavu, ktorý zistila znalkyňa vyšetrovaním. Znalkyňa nevie zodpovedať
otázku, že či sa dá jednoznačne tvrdiť, že výpoveď poškodenej je vieryhodná, keďže znalkyňa nevie
odhadnúť, či poškodená bola pod vplyvom alkoholu alebo drog alebo tomu tak nebolo. Sama seba
sa poškodená hodnotí miernejšie, nezistila sklony ku klamaniu. Ak bola poškodená triezva, tak možno
hodnotiť jej výpoveď ako vieryhodnú a pokiaľ nie a boli tam pamäťové okná, tak sa to nedá už presne

určiť. Znalkyňa podotkla aj otázku odstupu času, kedy vyšetrovala poškodenú.

Keďže obžalovaný popieral útok popolníkom na poškodenú, zatiaľ čo poškodená to počas celého
konania tvrdila, bolo vykonané znalecké dokazovanie, výsledkom ktorého bolo podanie znaleckého
posudku č. 062-IV/2007 znalca MUDr. Karola Dókuša. Znalec uviedol, že trvá na tom, že

pravdepodobnejším spôsobom vzniku poranenia poškodenej v pravej čelovej krajiny hlavy možno
označiť zásah úderu popolníkom, keď došlo ku kontaktu s bočnou plochou popolníka. Tento popolník
mal znalec k dispozícii pre podanie znaleckého posudku. Intenzita úderu bola malá a pokiaľ by bol úder
vedený podstatne väčšou silou, mohlo by dôjsť k poraneniu kože, k otrasu mozgu a mohlo by dôjsť
aj k poškodeniu popolníka. Vzhľadom na charakter zranenia poškodenej a tvar radiátora znalec môže

vylúčiť ako mechanizmus vzniku zranenia pád poškodenej na radiátor. Pokiaľ by padla poškodená na
radiátor, tak by na radiátore ostali také isté stopy ako na popolníku. Znalec ďalej uviedol, že v tomto
prípade sa jedná o tak atypické zranenie čo sa týka tvaru tohto zranenia, že možno vylúčiť aj verziu
obžalovaného o prípadnom páde poškodenej na parapetnú dosku resp. roh okna, keďže sa jedná o
predmety, ktoré by mohli spôsobiť zranenia priamočiare. Robili sa aj konkrétne pokusy o odtlačenie

popolníka do plastelínovej hmoty a práve takéto odtlačky zodpovedajú zraneniam poškodenej.

Vzhľadom na právny názor uvedený v uznesení odvolacieho súdu, prvostupňový súd nekvalifikoval
konanie obžalovaného ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm.c Tr. zákona, keďže nemajú oporu
vo vykonaných dôkazoch. Ani opätovný výsluch svedka R. R. nepriniesol žiadne nové skutočnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že výpovede poškodenej E. Q. si odporujú, pokiaľ sa týka dátumu a času
spáchania skutku, so skutočnosťami, ktoré súd zisťoval, či už výsluchmi iných svedkov, resp. s
lekárskymi správami, nie je možné presne špecifikovať ani, či sa skutok odohral tak ako to zadefinovala v
obžalobe prokuratúra, t.j. v nočných hodinách zo 16.06. na 17.06.2006, resp. či sa jedná o skutok zo dňa
17., 18., resp. 19.06.2006. Tieto rozpory sa nepodarilo odstrániť súdu výsluchom poškodenej vzhľadom

k tomu, že nebolo možné zabezpečiť jej účasť na hlavnom pojednávaní. Jediné čo nie je sporné, je
zranenie poškodenej, ktoré bolo fotograficky zadokumentované, ale tiež nie je zrejmé, že kedy toto
zranenievzniklo.Profesionálnyzáchranár,ktorýbolvypočutýaktorýpoškodenúošetroval,uviedol,žeak
bymalapoškodenázranenie,tietobyurčitevidel.Zjehovýpovedítovšaknevyplýva.Pokiaľodvolacísúd
vo svojom uznesení uviedol, že by sa mohlo jednať o naplnenie skutkovej podstaty prečinu ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona pri neexistencii iných dôkazov pre uznanie viny podľa obžaloby, túto
právnu kvalifikáciu nie je možné použiť vzhľadom na skutočnosť, že doba liečenia a PN bola na základe
dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní stanovená do 6 dní, to znamená pod hranicu, ktorá je
uvádzaná ako podstatná pre kvalifikovanie skutku ako prečinu ublíženia na zdraví - 7 dní. Za týchto
okolnostíbysamohlojednaťmaximálneonaplneniepriestupkuprotiobčianskehospolunažívaniu,avšak

v súčasnej dobe už uplynula premlčacia doba 2 rokov pre postihnutie obžalovaného v priestupkovom
konaní. Takisto skutok nie je možné kvalifikovať ani ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona,
keďže škoda nedosiahla hodnotu 266 eur.

S prihliadnutím na tieto okolnosti súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby v zmysle zásady in dubio

pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného podľa § 285 písm.a Tr. poriadku, keďže nebolo
dokázané, že skutok sa stal, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.PoškodenáE.Q.sivprípravnomkonaníuplatnilanáhraduškodyvovýške132,78eurtitulomodcudzenej
hotovosti. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, poškodená bola
podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázaná so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne

konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).