Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244198
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513244198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou v právnej veci

navrhovateľa: ISPER, s.r.o., IČO: 35 953 888, Markova 3, 851 01 Bratislava, zast. JUDr. Michalom
Mistríkom, advokátom, Dvořákovo nábr. 8/A, Bratislava, proti odporcovi: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 546,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 496,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75%ročnezdlžnejsumyod16.04.2013dozaplateniaatrovykonaniavsume32,50€atrovyprávneho
zastúpenia v sume 147,90 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2013 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,

ktorým by zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť mu 546,62 € s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne z dlžnej sumy od 16.04.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, všetko do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní prístupu
do siete prostredníctvom ethernet-u navrhovateľ odporcovi nainštaloval pripojenie do siete internet
a poskytoval mu služby internetu. Odporca riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, platby
poukazoval veľmi sporadicky.

Súd dňa 28.11.2013 vydal platobný rozkaz č. 26Ro 4310/2013, ktorým zaviazal odporcu, aby do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 546,62 € s úrokom z omeškania

vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy od 16.04.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 32
€, trovy právneho zastúpenia v sume 106,39 € alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Uznesením č. 26Ro 4310/2013-51 zo dňa 03.03.2014 súd platobný rozkaz vydaný tunajším súdom
zrušil, keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

Odporca k veci nepredniesol písomnú ani ústnu obranu.

Súd vykonal dokazovanie vo veci obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento
skutkový stav:Účastníci konania uzatvorili dňa 08.01.2008 Zmluvu o poskytovaní prístupu do siete Internet
prostredníctvom ethernet-u, na základe ktorej sa navrhovateľ ako poskytovateľ zaviazal zriadiť ethernet
prípojku podľa špecifikácie ethernetovej prípojky a odporca ako užívateľ sa zaviazal platiť cenu riadne

a včas za zriadenie a poskytovanie služieb internetu.

Z protokolu o odovzdaní do užívania zo dňa 08.01.2008 súd zistil, že navrhovateľ ako poskytovateľ
zriadil odporcovi ako užívateľovi potrebné pripojenie na telekomunikačnú sieť poskytovateľa, ktorej
zriaďovateľom a prevádzkovateľom je navrhovateľ.

Z nasledovných faktúr súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi za dodávku služby STANDARD
nasledovne:

Faktúra číslo Vystavená Splatná Suma v €

130400279 01.04.2013 15.04.2013 16,56

130300380 01.03.2013 15.03.2013 16,56

130200873 01.02.2013 15.02.2013 16,56

130100375 03.01.2013 17.01.2013 16,56

121201042 03.12.2012 17.12.2012 16,56

121100317 01.11.2012 15.11.2012 16,56

121000474 01.10.2012 15.10.2012 16,56

120900024 03.09.2012 17.09.2012 16,56

120801370 01.08.2012 15.082012 16,56

120700473 02.07.2012 16.072012 16,56

120600400 04.06.2012 18.06.2012 16,56

120500530 03.05.2012 17.05.2012. 16,56

120400165 02.04.2012 16.04.2012 16,56

120301052 02.03.2012 16.03.2012 16,56

120201182 02.02.2012 16.02.2012 16,56

120101350 02.01.2012 16.01.2012 16,56

Faktúra číslo Vystavená Splatná Suma v €

111201197 01.12.2011 15.12.2011 16,56

111101176 02.11.2011 16.11.2011 16,56

111001524 03.10.2011 17.10.2011 16,56

110901117 02.09.2011 16.09.2011 16,56

110801097 01.08.2011 15.08.2011 16,56

110701220 01.07.2011 15.07.2011 16,56110601104 01.06.2011 15.06.2011 16,56

110501106 02.05.2011 16.05.2011 16,56

110401047 04.04.2011 18.04.2011 16,56

110301042 01.03.2011 15.03.2011 16,56

110201040 02.02.2011 16.02.2011 16,56

110102641 12.01.2011 26.01.2011 16,60

110102154 03.01.2011 17.01.2011 16,56

FV01201895 01.12.2010 15.12.2010 16,56

FV01100852 02.11.2010 16.11.2010 16,56

FV01000852 01.10.2010 15.10.2010 16,56

FV00900871 01.09.2010 15.09.2010 16,56

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pri jednotlivých faktúrach začala 3-ročná premlčacia lehota plynúť nasledujúci deň po ich splatnosti.

Návrh bol podaný na súd 26.11.2013.

Súd v zmysle § 5b Zák. č. 250/2007 Zbierky, z úradnej povinnosti prihliadol aj bez návrhu na premlčanie
uplatňovaného nároku.

Pri nasledovných faktúrach:

Faktúra čísloVystavenáSplatnáSuma v €

FV01100852 02.11.2010 16.11.2010 16,56

FV01000852 01.10.2010 15.10.2010 16,56

FV00900871 01.09.2010 15.09.2010 16,56

súd zistil, že tieto boli splatné 3 roky pred podaním návrhu, súd ich posúdil ako premlčané a preto návrh
čo do sumy 49,68 € s poukazom na § 101 OZ zamietol.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
rozhodnom čase, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah
na základe zmluvy o poskytovaní prístupu do siete Internet prostredníctvom ethernet-u. Navrhovateľ
sa podľa uvedenej zmluvy zaviazal zriadiť ethernet prípojku podľa špecifikácie ethernetovej prípojky a
odporca sa zaviazal platiť cenu riadne a včas za zriadenie a poskytovanie služieb internetu. Navrhovateľ
cenuposkytnutýchslužiebfakturovalfaktúrami,ktoréodporcanereklamoval.Odporcavlehotesplatnosti

cenu služieb, fakturovanú vo faktúrach, nezaplatil. Keďže zaplatenie žalovanej sumy odporcom v konaní
nebolo preukázané, súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi zaplatiť žalovanú istinu.

Odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania; súd ho zaviazal v zmysle cit. ust. zákona
aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne (§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.),
keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu omeškania 16.04.2013, teda

od nasledujúceho dňa posledne žalovanej splatnej faktúry v zmysle návrhu navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si náhradu trov konania uplatnil za
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 32,50 € a trovy právneho zastúpenia advokátovi, ktoré boli
vyúčtované podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. (§ 10 ods. 1, §§ 14, 16 ods. 3): a/ prevzatie a

príprava veci - 33,20 €, b/ podanie návrhu na súd - 33,20 €, c) účasť na pojednávaní dňa 03.09.2014
- 33,20 € + režijný paušál za rok 2013 - 2 x 7,81 €, režijný paušál za rok 2014 - 8,04 €, spolu 99,06 €
+ 23,66 € + 20 % DPH, spolu 147,90 €.

Podľa § 149 O.s.p. sa odmena za trovy právneho zastúpenia platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.