Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218626
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112218626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci

navrhovateľa: O. S., N. S. XX, XXX XX S., zastúpený: L§B Legal Services, s.r.o., so sídlom Nám. A.
Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica proti odporcovi: Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava o zaplatenie 271,98 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 271,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 271,98 Eur od 13.05.2012 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
náhradu trov konania vo výške 634,66 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.06.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie 271,98 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že je majiteľom osobného motorového vozidla FORD Orion, EČV: ZA XXXBM,
pričom dňa 02.02.2012 o 14.30 hod sa stal účastníkom dopravnej nehody, ktorú zavinilo vozidlo vo
vlastníctve T. Č. FORD Fusion, EČV: R., ktorý má poistenie zodpovednosti za škodu z prevádzky
motorového vozidla uzatvorené s odporcom. Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda (rozbité čelné
sklo) na vozidle navrhovateľa vo výške 271,98 Eur. Nakoľko sa jedná o škodovú udalosť, ktorá je krytá
povinným zmluvným poistením, navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody priamo voči odporcovi
ako poistiteľovi. Odporca oznámil navrhovateľovi, že ním uplatnený nárok považuje za neoprávnený,

nakoľko nebolo bez akýchkoľvek pochybností zo strany navrhovateľa preukázané, že ku vzniku škody
došlo prevádzkou vozidla FORD Fusion, ktoré vlastní T. Č..Z dokladov, ktoré predložil navrhovateľ je
zrejmé, že škodovú udalosť zavinil T.Š. Č., ktorý svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu sám uznal.
Navrhovateľ poukázal na ust. § 428 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa prevádzateľ svojej
zodpovednosti nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.
Svoj nárok považoval za dôvodný aj s ohľadom na všeobecné poistné podmienky odporcu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.09.2012, v ktorom

žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že po preskúmaní všetkých relevantných
skutočností zastáva názor, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých údajne malo dôjsť k vzniku škody, nie
sú v danej veci naplnené predpoklady stanovené Občianskym zákonníkom pre zodpovednosť vodiča za
vznik škody. Pre jednoznačné preukázanie zodpovednosti jeho poisteného nestačí zhodné vyhlásenie
poisteného a poškodeného o vzniku škodovej udalosti, nakoľko tieto nemajú charakter hodnoverného
dôkazu o tom, že sklo na motorovom vozidle navrhovateľa bolo poškodené práve skalkou odskočenou
od kolies poisteného. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15.01.2014 namietal, že v danom prípade nejde

o okolnosť, ktorá má povahu v prevádzke motorového vozidla, preto v zmysle ustanovení Občianskehozákonníka prichádza do úvahy možnosť liberácie. Vzhľadom na splynutie kameňa s vozovkou, faktickú
nemožnosť rozpoznať prekážku na vozovke a zabrániť tomuto druhu nehôd má odporca za to, že
od prevádzateľa nebolo možné požadovať väčšie úsilie na odvrátenie škody, a preto je zbavený

zodpovednosti za škodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a svedkov T. Č. a Ľ. S. dožiadaným súdom
Okresným súdom Žilina a listinnými dôkazmi: záznam o dopravnej nehode, faktúra zo dňa 10.02.2012,
oznámenie škodovej udalosti, výzva na úhradu, oznámenie o riešení škodovej udalosti, uplatnenie
nároku na náhradu škody, ako aj ostatným obsahom spisu, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

O. S. ako držiteľ vozidla FORD Orion, EČV: R. a T. Č. ako držiteľ motorového vozidla FORD Fusion,

EČV: R. spísali záznam o dopravnej nehode zo dňa 02.02.2012, v ktorom uviedli, že nehodu zavinil
vodič vozidla FORD Fusion, EČV: R..

Z poistného spisu odporcu vyplynulo, že T. Č. ako poistený mal s odporcom ako poisťovateľom
uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla FORD Fusion, EČV: R..

Poistený T. Č. oznámil odporcovi škodovú udalosť na tlačive doručenom odporcovi dňa 13.02.2012,
v ktorom uviedol, že počas jazdy mu od zadných kolies odleteli kamienky, ktoré rozbili čelné sklo na
vozidle, ktoré išlo za ním, a ktoré na neho blikalo, po čom zastal pri kostole vo S..

Navrhovateľ si u odporcu podaním doručeným odporcovi dňa 13.02.2012 nárok na náhradu škody, v
ktorom uviedol, že počas jazdy od zadných kolies odleteli kamienky, ktoré rozbili čelné sklo na jeho aute.

Na auto, ktoré mu rozbilo sklo zablikal, na čo zastavilo vo S. v smere na konečnú, kde spísali záznam
o nehode.

Navrhovateľovi bola dodávateľom AUTOSKLO Žilina, s.r.o. vyfakturovaná suma 271,98 Eur faktúrou č.
XXXXXXXXX zo dňa 10.02.2012 za opravu vozidla (čelné sklo, rámik čelného skla, montážna lepiaca
sada, montáž).

Odporca listom zo dňa 14.02.2012 ( a následne listom zo dňa 27.04.2012) oznámil navrhovateľovi, že
zistil, že nie je možné skutkovo preukázať, že kamienky, ktoré mali spôsobiť poškodenie čelného skla
na vozidle navrhovateľa, odleteli od konkrétneho motorového vozidla a v dôsledku uvedeného považuje
nárok navrhovateľa za nedôvodný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

V danom prípade si navrhovateľ ako poškodený uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody z

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a teda uplatnil svoj nárok
priamo voči poistiteľovi vozidla, ktoré malo spôsobiť škodu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.

V konaní bola spornou otázka existencie zodpovednosti poisteného za škodu (z hľadiska preukázania
škody) ako aj otázka charakteru samotnej škodovej udalosti, t.j. či ide o okolnosť, ktorá má pôvod v

prevádzke.

Súd pri posudzovaní daného prípadu dospel k záveru, že vymrštenie kamienka (resp. kamienkov)
spod kolies motorového vozidla je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. Súd pritom vychádzal z
názoru, že samotné odskočenie kamienkov spod kolies vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies vozidla,
pričom predmetná rotácia je sprievodným javom pohybu motorového vozidla. Bez rotácie kolies vozidla

by nedošlo k "spojeniu" kamienkov a kolies vozidla a k následnému vymršteniu kamienkov a z toho
dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla. Vzhľadom k uvedenému
sa prevádzateľ nemôže svojej zodpovednosti zbaviť v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ však bol povinný pri uplatnení svojho nároku tento nárok preukázať v zmysle § 15 ods.
zákona č. 381/2001 Z.z. Súd z uvedeného dôvodu v konaní vypočul navrhovateľa, ktorý bol zároveň

vodičom poškodeného vozidla v čase škodovej udalosti a navrhovateľom navrhnutých svedkov - T. Č.,
ktorý bol vodičom vozidla, ktoré malo spôsobiť škodu a Ľ. S., ktorý bol spolujazdcom navrhovateľa v čase
škodovej udalosti. Výsluch navrhovateľa ako aj svedkov vykonal prostredníctvom dožiadaného súdu
- Okresného súdu Žilina. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v konaní bol
dostatočným spôsobom preukázaný vznik škody v priamej príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového

vozidla FORD Fusion, keď z výpovedí navrhovateľa a svedkov vyplynul jednoznačný a rovnaký čas,
miesto a priebeh škodovej udalosti.Z uvedeného súd vyvodil, že zo strany navrhovateľa bol nárok riadne preukázaný tak, ako to vyžaduje
ust.§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení,pretosúdnárokunavrhovateľav
celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá v konaní nebola nijakým

spôsobom rozporovaná ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy od 13.05.2012 do zaplatenia, keďže
v danom prípade bolo poistné plnenie splatné v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka
do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa
plniť, t.j. do 12.04.2012, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku vo výške 9% z dlžnej sumy od
13.05.2012 do zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z. a vo zvyšnej časti nárok

na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., keď priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Náhrada trov konania spočíva
v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 618,16 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty sporu 271,98 Eur,
potom za jeden úkon právnej služby á 23,24 Eur. V danej veci vykonal právny zástupca navrhovateľa 4
úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1
písm. a) vyhlášky), písomné podanie na súd -návrh na začatie konania (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),
2 x zastúpenie na pojednávaní dňa 16.01.2014 a 29.09.2014 (§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky), za ktoré

mu patrí režijný paušál 2 x 7,63 Eur a 2 x 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 20% DPH. Náhrada trov
ďalej spočíva v cestovnom vo výške ( z pojednávania dňa 16.01.2014, Považská bystrica - Bratislava
a späť, spotreba 6,1l/100 km, základná náhrada 0,183/1 km, cena paliva 1,367/1 l, spolu 88,44 Eur a
z pojednávania dňa 29.09.2014, Považská bystrica - Bratislava a späť, spotreba 6,1l/100 km, základná
náhrada 0,183/1 km, cena paliva 1,367/1 l, spolu 88,44 Eur) + 20% DPH, a v strate času na ceste na

pojednávania, za každú aj začatú polhodinu 13,40 Eur x 8 začatých polhodín, za cestu na pojednávanie
a späť dňa 16.01.2014 a 29.09.2014, celkom 2 x 107,20 + 20% DPH Eur.