Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311207625
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311207625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: BBF capital, a.s. so

sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 17, IČO: 36 618 268, v konaní zast. Mgr. Marošom Uhaľom,
advokátom,sosídlomvoZvolene,Nám.SNP6/11,IČO:37895524,protiodporcovi:E.F.,X..X.X.XXXX,
naposledy bytom v Š., E..V. Č..XX, t. č. na neznámom mieste v konaní zast. opatrovníkom H.. Z. D., X.
B., K. XX, o zaplatenie 537,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 537,74 eur so 6% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 537,74 eur od 21.10.2005 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
32 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 105,43 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa

Mgr. Maroša Uhaľa, advokáta so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. SNP 17, vedený vo Y. C..R.. č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX , všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 27.9.2003 uzavrel odporca úverovú zmluvu č. 5309016396
so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Winterova 67, 92122 Piešťany. Touto zmluvou
sa odporca ako dlžník zaviazal splácať poskytnutý úver, pričom splácanie úveru bolo dohodnuté v
pravidelných mesačných splátkach a za splnenia ostatných zmluvných podmienok.

Pohľadávka z úverovej zmluvy bola následne zmluvne postúpená z pôvodného veriteľa Home Credit
Slovakia a.s dňa 27.11.2006 na spoločnosť ASSET PORTFOLIO

SERVICING SLOVAKIA a.s. Heydukova 6, 81108 Bratislava,; ďalej z ASSET PORTFOLIO SERVICING
SLOVAKIA a.s. Heydukova 6, 811 08 Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.1.2006 na DEBTINVEST LIMITED so sídlom Pasae Estate, Road Town, Tortola, British Virgin Islands
a napokon zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.4.2008 na navrhovateľa.

Odporca v súlade so splátkovým kalendárom uhradil 10 splátok vo výške á 1000,-Sk z predpísaných
25 splátok na splatenie poskytnutého úverového rámca vo výške 25.000,-Sk, pričom sa dostal do
omeškania a to dňa 21.10.2005, kedy sa celá dlžná suma v súlade s úverovými podmienkami zmluvy
a so splátkovým kalendárom stala splatnou

( nasledujúci deň po splatnosti poslednej splátky úveru). Odporca je preto okrem istiny povinný zaplatiť
odporcovi aj úroky z omeškania podľa vtedy platnej úrokovej sadzby NBS.V súlade s úverovými zmluvnými podmienkami bolo ďalej dohodnuté, že v prípade oneskorenia s
úhradou splátky, či jej časti dlhšie ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v oneskorení. Uplatňovanú pohľadávku tvorí istina vo výške

537,74 eur spolu s 8 % zmluvnou pokutou z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní dlhšie ako 7 dní
a to vo výške 39,83 eur.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 7.9.2011 platobný rozkaz pod č.k. 7RO/242/2011-27, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p.
v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Šahách,

RO SR Banská Bystrica, Sociálnej poisťovni pobočka Levice, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR
Bratislava, Mesta Šahy, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice, vysunuté pracovisko Šahy, odbor
služieb zamestnanosti, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice, vysunuté pracovisko Šahy, odbor
sociálnych vecí a rodiny, ORPZ Levice, príbuzných odporcu, nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a
preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní podľa §-u 29 ods. 6

O.s.p. opatrovníka uznesením zo dňa 27.6:2012 pod sp.zn. 13C/170/2011-95.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie mal riadne
a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo
dňa 18.7:2012 z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal. Súdu sa podarilo zistiť
miesto pobytu odporcu, pričom návrh, predvolanie a dožiadanie prevzal dňa 10.7.2012, neúčasť súdu

neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, k návrhu sa nevyjadril a preto súd vec prejednal podľa §-u 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydania používania
platobnej karty YES pod č. 5309016396 zo dňa 27.9.2003, úverovými podmienkami spoločnosti Home

Credit Slovakia a.s., prehľadom o zaplatených splátkach, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dńa
27.11.2006 uzavretou medzi postupcom Home Credit Slovakia a.s. a postupníkom ASSET PORTFOLIO
SERVICING SLOVAKIA a.s., prílohou č. 1 k zmluve o postúpení, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.11.2006,uzavretou medzi postupcom ASSET PORTFOLIO SERVICING SLOVAKIA a.s. a
postupníkom DEBT INVEST LIMITED , zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.4.2008 uzavretou

medzi postupcom DEBT INVEST LIMITED a postupníkom BBF capital, a.s., prílohou k zmluve o
postúpení, výpismi z účtu k úverovej zmluve pod č. 5309016396, výpisom z obchodného registra
vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici na navrhovateľa.

Podľa §-u 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §-u 502 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené , je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Podľa §-u 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď o ich vrátenie veriteľ požiada.Podľa §-u 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť, a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa §-u 2 písm. a zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie :

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §-u 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie než je úroková
sadzba určená obdobne podľa §-u 502.

Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

Podľa §-u 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § -u 544 ods.1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom úverovú zmluvu pod č. 5309016396 dňa
27.9.2003. Navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu v súdnom konaní jednotlivými zmluvami o

postúpení pohľadávok v originál overenom rovnopise vrátane príloh, z ktorých vyplýva, že postúpenia sa
týkali odporcu a žalovanej úverovej zmluvy pod č. 5309016396. Uzavretá úverová zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru je absolútnym obchodom a preto právny režim je subsumovaný pod ustanvoením
Obchodného zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo
výške 829,85 eur a odporca sa zaviazal, že úver bude splácať v mesačných splátkach po 33,19 eura.

Poskytnutie úveru korešponduje povinnosť odporcu ako dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť úrok. Odporca bol povinný riadne a včas splácať úver v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých výška a termín splatnosti boli určené podľa hlavy VI §-u 1 úverových podmienok, ktoré boli
súčasťou úverovej zmluvy v zmysle §-u 273 ods. 1 Obch.zák. Podľa hlavy VIII §-u 2 písm. a/ úverových
podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti, ak sa oneskorí s

platením minimálne dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo vyčíslení 39,83 eur, ktorá suma je zahrnutá v žalovanej
istine vo výške 537,74 eur. Zmluvná pokuta v súlade s §-om 544 ods. 1,2 Obč. zák. bola dohodnutá
platne nakoľko bola dohodnutá písomne v hlave IX. §-u 2 úverových podmienok. Poskytnutému úveru
zodpovedá povinnosť odporcu vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky aj úrok.

S poukazom na listinné dôkazy sú podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia platného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy uložil odporcovi zaplatiť 6% ročný
úrok z omeškania, ktorá výška bola obvyklá za úvery , ktoré poskytovali banky v mieste sídla dlžníka v

čase uzavretia zmluvy. Medzi účastníkmi

konania bol dohodnutý pre prípad omeškania dlžník 0,08% denný úrok z omeškania , čo na ročnom
úroku z omeškania predstavuje 29,2%, ale navrhovateľ si uplatnil nižší zákonný úrok z omeškania.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u142 ods. 1 O.s.p. priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľomvovýške32eur,podľapoložky2asadzobníkasúdnychpoplatkov.Súčasťoutrovkonania

sú aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava prevzatie veci, podanie návrhu
na súd), pričom obidva úkony boli realizované v roku 2011) 2 úkony á 36,52 eur = 73,04 eur, 2 x režijný
paušál á 7,41 eur = 14,82 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 73,04 eur = 14,61 eur, 20% DPH z režijného
paušálu zo sumy 14,82 eur = 2,96 eura, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm./ a, b, §-u 16 ods. 3,
§-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 137,43 eur, z čoho trovy právneho
zastúpenia sú vo výške 105,43 eura.

Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi zaplatiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).