Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207881
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713207881.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovaným I.) GRANUS - TRANSPORT, s. r. o., Jesenského 284/32, 960 01 Zvolen, IČO:
45 462 372 a II.) J. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. I. XXXX/XX, XXX XX O., občanovi SR, t. č.
na neznámom mieste, zast opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam. ako súdny tajomník na OS Zvolen,
o zaplatenie 307,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I.) a II.) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 307,67 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 165,97 Eur od 17. 02. 2012 do zaplatenia a 8,75 %
ročne zo sumy 141,70 od 12. 01. 2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní I.) a II.) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania z titulu
súdneho poplatku vo výške 18,-- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaní I.) a II.) sú p o v
i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 78,50 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 307,67 Eur spolu s príslušným úrokom
z omeškania z jednotlivých súm.

Žalovaní I.), II.) sa na pojednávaní osobne nezúčastnili.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, predložených
listinných dôkazov a to výpisu zo systému žalobcu, správy o nehode, oznámenia škody z poistenia
zodpovednosti, oznámenia poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody, oznámenia o vzniku
škodovej udalosti, likvidačnej správy, technickej správy, zápisu o obhliadke poškodeného motorového
vozidla, žiadosti poškodeného adresovanej žalobcovi, faktúry, príjmového pokladničného dokladu,
oznámenia o poistnom plnení, výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody, výpisu z centrálnej evidencie
motorových vozidiel a ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.Žalovaný I.) je právnickou osobou, ktorá v čase vzniku poistnej udalosti bola držiteľom motorového
vozidla FIAT s prideleným EČV: O. - XXX A., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný
II.) bol v čase nehody vodičom predmetného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená

škoda. Uvedené skutočnosti žalobca preukázal výpisom z obchodného registra.

Dňa 18. 01. 2011 zavinil žalovaný II.) predmetným motorovým vozidlom, v dôsledku dopravnej nehody,
škodu na motorovom vozidle VOLKSWAGEN s prideleným EČV: O. - XXX P., ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol I. T.. Uvedené skutočnosti žalobca preukázal pripojenými listinnými dôkazmi.

Pretože k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva zo zákonného

ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikla žalobcovi v zmysle zákonného ustanovenia §
24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie dňa 03. 01. 2012 vo výške 165,97 Eur a dňa 14. 11. 2012 vo výške
141,70 Eur. Uvedené tvrdenie žalobca preukázal výpisom z účtu.

Následne v súlade so zákonným ustanovením § 24 ods. 7 citovaného zákona si žalobca listami zo dňa
16. 01. 2012 a listom zo dňa 11. 12. 2012 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným.
Žalobca vyzval žalovaných k zaplateniu dlžnej sumy v úhrnnej sume 307,67 Eur, avšak bezvýsledne.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001
Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Pretože žalovaný I.) si nesplnil svoju zákonnú stanovenú

povinnosť v zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona, vznikol žalobcovi voči žalovanému I.) oprávnený
nárok v zmysle § 24 ods. 7 citovaného zákona a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa §
24 ods. 2 citovaného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil.

Ďalej žalobca poukázal na to, že žalovaný I.) zodpovedá v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu, vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového

vozidla a žalovaný II.) zodpovedá v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti.

Na základe uvedeného súd považoval nárok žalobcu za plne preukázaný a preto mu v celom rozsahu
vyhovel.

Pretože žalovaní I.), II.) sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré boli určené v zmysle nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou do 31. 12. 2008).

Od 01. 01. 2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle zásady úspechu účastníka v konaní súd v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP
priznal žalobcovi, v konaní úspešnému, náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 18,-- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 Eur včítane DPH. Súd priznal
žalobcovi z titulu trov právneho zastúpenia zhora uvedenú sumu ako súčet dvoch právnych úkonov po

24,90 Eur + 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur = 65,42 Eur + 20 % DPH = 78,50 Eur a to za úkony prípravu
a prevzatie veci - jeden úkon a písomné vyhotovenia žaloby - druhý úkon. Súd nepriznal žalobcovi úkon
z titulu účasti na pojednávaní dňa 21. 11. 2013 a s ním spojené vyúčtovanie cestovného, ako aj straty
času, pretože právny zástupca žalobcu na pojednávaní prítomný nebol, na svoje zastupovanie poverilsubstitučnou plnou mocou Advokátsku kanceláriu Gallo, s. r. o., pričom prítomný advokátsky koncipient
na pojednávaní neuviedol žiadnu inú novú okolnosť než tie, ktoré boli už súdu známe z odôvodnenia
podaného žalobného návrhu zo dňa 08. 04. 2013. Súd preto považoval čiastku nad priznanú sumu trov

právneho zastúpenia za neúčelne vynaložené náklady zo strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).