Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213193
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713213193.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: RC System

Group, s.r.o., sídlo: Mestská 7, Bratislava 831 03, IČO: 45 472 785, právne zastúpený JUDr. Karolom
Spišákom, advokátom so sídlom Ventúrska 18, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: František Tanistrák
ZEMNÉ PRÁCE, IČO: 43036635, miesto podnikania: 03601 Martin, Hurbanova 3808/20, právne
zastúpený KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., sídlo: Nám. SNP 17, Banská Bystrica
974 01, IČO: 36 851 574, v konaní o zaplatenie 178,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
239,10 Eur a iné trovy konania vo výške 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 36,46 Eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 178,22 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 57,20 Eur od 15.7.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 57,40 Eur od 3.9.2011 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 57,24 Eur od 14.4.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 57,24 Eur
od 11.5.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 57,24 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia.
Súčasne žiadal zaviazať žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania.

V žalobe uviedol, že žalobca na základe objednávky žalovaného zo dňa 3.12.2010, č. objednávky

SK 018, dodal a zabezpečil montáž a aktiváciu monitorovacej jednotky EZ 836 GPS, ID jednotky 12392.
Žalovanýpoaktiváciimonitorovacejjednotkyzariadeniavzmysleobjednávkytotovyužíval,očomsvedčí
záznam z monitorovania - kniha jázd. Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry:

- VF1-200016, zo dňa 30.6.2011 na sumu 57,20 Eur, splatná 14.7.2011;

- VF1-200032, zo dňa 19.8.2011 na sumu 57,40 Eur, splatná 2.9.2011;

- VF1-200058, zo dňa 9.11.2011 na sumu -108,10 Eur, splatná 23.11.2011;

- VF1-10028/12 zo dňa 30.3.2012 na sumu 57,24 Eur, splatná 13.4.2012;- VF1-10048/12 zo dňa 26.4.2012 na sumu 57,24 Eur, splatná 10.5.2012;

- VF1-10088/12 zo dňa 4.7.2012 na sumu 57,24 Eur, splatná 18.7.2012.

Žalovaný neuhradil uvedené faktúry ani na základe výzvy listom zo dňa 14.3.2012. Záväzkový vzťah

medzi účastníkmi vyhodnotil ako obchodno-záväzkový vzťah a preto úrok z omeškania uplatňuje podľa
§ 369 OBZ.

Súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Rob/556/2013 zo dňa 23.9.2013 (č.l. 24-25).

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 26). V odpore uviedol, že
žalovaný si objednal montáž a aktiváciu monitorovacej jednotky EZ 836 na základe objednávky SK
018 a táto objednávka slúžila len na dodanie jednotky za cenu 339,- Eur, montáž plus aktiváciu jednotky

za cenu 59,- Eur a tri mesačné paušály po 15,90 Eur, tj. 47,70 Eur, čo spolu predstavuje
sumu 445,70 Eur bez DPH. Túto sumu žalovaný uhradil spol. RC System Group, s.r.o.. Po montáži
prišiel žalovanému návrh zmluvy s 24 mesačnou viazanosťou, táto zmluva však nebola podpísaná,
nakoľko žalovaný nemal záujem využívať predmetné služby. Faktúry priložené k návrhu považuje za
neopodstatnené, nakoľko sa neviažu k podpísanej objednávke, ale k zmluve, ktorá nebola podpísaná.

Žalobca prevzal odpor s výzvou, aby sa k odporu v lehote 5 dní písomne vyjadril (č.l. 36) dňa 30.1.2014
(doručenka č.l. 39/rub). Žalobca sa k odporu písomne nevyjadril.

Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom PZ žalobcu, PZ žalovaného, výsluchom
svedkov a zistil:

Dňa 3.12.2010 bola vypísaná objednávka monitorovania GPS/GSM, č. objednávky: SK 018 (č. l. 8).

Predmet objednávky: vozidlová jednotka - EZ 863 GPS, počet ks 1, cena za ks bez DPH 339,- Eur,
montáž + aktivácia jednotky, počet ks 1, cena za ks bez DPH 59,- Eur, „paušál REAL 24 /drevár/
s viaz. 24.mes.“, počet ks 3, cena za ks bez DPH 15,90 Eur, súčet bez DPH 47,70 Eur, spolu bez
DPH 445,70 Eur. Miesto, dátum a podrobnosti inštalácie: montáž dňa 4.12.2010. Identifikačné údaje
objednávajúceho: František Tanistrák Zemné práce, meno a priezvisko konateľa: František Tanistrák,

s uvedením telefonického kontaktu, adresa: Kollárova 73, 036 01 Martin, IČO: 43036635. V záhlaví
objednávky je označená spoločnosť CONNEL. Za RC Monitoring, Zastúpenie pre SR: U., Z. Z., N. X,
XXXX XX Y., s uvedením telefonického kontaktu a mailovej adresy. Ďalej je označený: Monitoring RC
systém, s.r.o., Kuštova 2712, 26901 Rakovník s uvedením tel. čísla, za ktorú konala spol. CONNEL,
Jaroslav Jaššo, Topoľčianky, ul. SNP 9, IČO: 34393846, telefonický kontakt a podpis pri otlačku razítka.

Žalobca pripojil k žalobnému návrhu záznam jázd (č. l. 9), ktorý obsahuje číslo zariadenia, čas státia,
začiatok jazdy, koniec jazdy, počiatočné miesto, koncové miesto, konečný stav, vzdialenosť, typ jazdy,
ktoré kolónky sú vyplnené príslušnými údajmi. V kolónke „šofér“ nie je uvedený žiadny údaj, s uvedením
maximálnej rýchlosti, popis, čas jazdy a prepínač.

Vo faktúre (ďalej len „fa“) č. VF1-200016 zo dňa 30.6.2011 (č.l. 12) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu

57,20 Eur so splatnosťou 14.7.2011, bez DPH 47,70 Eur.

Vo fa č. VF1-200033 zo dňa 19.8.2011 (č.l. 13) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 57,40 Eur so
splatnosťou 2.9.2011.

Vo fa č. VF1-200058 zo dňa 9.11.2011 (č.l. 14) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu -108,10 Eur
so splatnosťou 23.11.2011.

Vo fa č. VF1-10028/12 zo dňa 30.3.2012 (č.l. 15) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 57,24 Eur so
splatnosťou 13.4.2012.

Vo fa č. VF1-10048/12 zo dňa 26.4.2012 (č.l. 16) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 57,24 Eur so
splatnosťou 10.5.2012.Vo fa č. VF1-10088/12 zo dňa 4.7.2012 (č.l. 17) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 57,24 Eur so
splatnosťou 18.7.2012.

Na pojednávaní dňa 20.3.2014 právny zástupca (ďalej len „PZ“) žalobcu uviedol, že žalovaný si objednal

službu v objednávke ako „paušál REAL 24 /drevár/ s viaz. 24 mes.“ a táto služba je predmetom
vyúčtovania a uplatnená ako nárok v žalobnom návrhu. Počet ks 3 za cenu 15,90/mesiac znamená,
že mala byť hneď účtovaná za prvé tri mesiace suma 47,70 Eur (bez DPH). Žalovanému bola
vo fa vyúčtovaná suma 489,- Eur, ktorú žalovaný uhradil, cena v objednávke je bez DPH. Zmluva bola
podpísaná 3.12.2010, preto v prvej fa nebol účtovaný celý mesiac, ale alikvotná časť, tj. 12,72 Eur za

mesiac december.

Na tomto pojednávaní PZ žalobcu zobral žalobu čiastočne späť v časti sumy 0,11 Eur aj s
príslušenstvom. Uviedol, že žalovaný reálne zaplatil žalobcovi sumu 165,33 Eur spolu s DPH, po
započítanísumy57,24Eurnaobdobieod1.10.2011do31.12.2011zostalavprospechžalovanéhosuma
108,10 Eur a táto bola započítaná na ďalšie obdobia. Predmetom žalobného nároku je rozdiel, suma
178,11 Eur, nakoľko za obdobie od apríla 2011 do septembra 2012 mal žalovaný povinnosť

zaplatiť paušál 57,24 Eur za každý štvrťrok, spolu za šesť štvrťrokov mal povinnosť zaplatiť sumu 343,44
Eur. V skutočnosti zaplatil len sumu 165,33 Eur a teda rozdiel 178,11 Eur je povinný žalobcovi zaplatiť.
V tejto súvislosti potom zobral žalobu v časti sumy 0,11 Eur aj s príslušenstvom späť.

PZ žalobcu doložil fa č. 100006 (č.l. 50), v ktorej vyúčtoval GPS/GSM automobilovú jednotku EZ863
GPS za cenu 339,- Eur, montáž za cenu 59,- Eur, služby monitorovania podľa zvoleného tarifu REAL 24

NP počet mesiacov 0,8 tj. 12,72 Eur (za mesiac december 2010), suma bez DPH 41,72 Eur, spolu s DPH
489,- Eur; fa č. 200016 (č.l. 51), v ktorej vyúčtoval služby monitorovania podľa zvoleného tarifu REAL 24
NP počet mesiacov 3 za cenu 15,90 Eur/mesiac, spolu 47,70 Eur bez DPH, spolu s DPH 57,24 Eur.

Podľa výpisu z účtu žalobcu (č.l. 53) žalovaný zaplatil na účet žalobcu dňa 21.12.2010 sumu 165,33
Eur, VS: 00020100182 a dňa 28.12.2010 sumu 489,- Eur, VS: 0000100006.

PZ žalovaného na pojednávaní dňa 20.3.2014 nesúhlasila s uplatneným nárokom. Uviedla, že na
základe objednávky, ktorá je pripojená k žalobnému návrhu, si žalovaný objednal monitorovaciu
jednotku, jej montáž a aktiváciu s trojmesačnou viazanosťou za dohodnutý paušál a nie s 24-mesačnou
viazanosťou. Uvedené vyplýva z objednávky. Pokiaľ bolo v objednávke napísané „paušál REAL 24 /
drevár)/ s viaz.24 mes.“ to je názov toho, čo si objednal na obdobie, ako vyplýva z kolónky „ks“, iba troch

mesiacov. Vychádzajúc aj z dohody o cene za jeden ks 15,90 Eur, spolu za cenu 47,70 Eur.

PZ žalobcu trval na tom, že v objednávke je výslovne napísané „paušál REAL 24 /drevár/ s viaz.24 mes.“
t. j., že je s viazanosťou 24 mesiacov, pričom podľa objednávky mali byť v prvotnej faktúre vyúčtované
prvé tri mesiace.

Na pojednávaní dňa 20.3.2014 svedok K. Y. vypovedal, že je zamestnancom žalovaného, sám podpísal

objednávku na predmetné monitorovacie zariadenie. Do spoločnosti žalovaného prišiel p. Z., ktorý
monitorovacie zariadenie do vozidla namontoval a súčasne priniesol objednávku, ktorá je súčasťou
žalobného návrhu a takto predtlačenú a vypísanú ju sám podpísal. Túto podpísal po tom, čo bolo
namontované monitorovacie zariadenie, v deň montáže. Objednávku zadal telefonicky, neuvádzal
čas, na ktorý bude žalovaný potrebovať monitorovacie zariadenie, teda viazanosť. Pán Z. priniesol

objednávku a v deň montáže informoval, že majú požiadavku - tri mesiace skúšobná lehota, ktorú musí
žalovaný zaplatiť a následne príde zmluva s 24-mesačnou viazanosťou. V skutočnosti takáto zmluva
prišla, asi po troch-štyroch týždňoch. Návrh zmluvy bol podpísaný žalobcom. Keďže žalovaný klienta,
pre ktorého potreboval namontovať monitorovacie zariadenie, už nemal, nepotrebovali 24-mesačnú
viazanosť a preto túto zmluvu nepodpísali. Žalovanému prišla jediná faktúra od žalobcu, a to

na sumu 489,- Eur, ktorá predstavovala paušál, alikvotnú časť za mesiac december - sumu 12,72 Eur,
2x 15,90 Eur. Vyúčtovanie vo fa na sumu 489,- Eur žalovaný zaplatil. K produktu, ktorý je označený v
objednávke textom „paušál REAL 24 /drevár/ s viaz.24 mes.“ uviedol, že tento text považoval za
názov produktu, o ktorom rokoval s externým pracovníkom žalobcu, s p. Z. Z., ktorý ho informoval, že
jeho povinnosťou je zaplatiť prvé tri mesiace a následne bude doručená zmluva, čo sa stalo. K úhrade

165,33 Eur uviedol, že tento nemohol žalobca započítať na úhradu predmetného paušálu, nakoľko
úhrada nebola vykonaná v čase, kedy žalovanému mala vzniknúť povinnosť platiť na tento zmluvný
záväzok.Na základe čiastočného späťvzatia PZ žalobcu súd uznesením č.k. 18Cb/4/2014-58 zo dňa 6.5.2014
konanie v časti sumy 0,11 Eur s príslušenstvom zastavil v súlade s ust. § 96 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Na pojednávaní dňa 7.5.2014 PZ žalobca uviedol, že iný zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
ako na základe objednávky zo dňa 3.12.2010 neexistoval. Poukázal na knihu jázd (č.l. 9-11) v súvislosti
s tým, že namontované monitorovacie zariadenie bolo využívané počas celej doby viazanosti tvrdenej
žalobcom.

PZ žalovaného na tomto pojednávaní uviedla, že suma 165,33 Eur bola žalovaným zaplatená žalobcovi
omylom, mala byť zaplatená inému subjektu, vyplýva to z výpisu z účtu, že bola zaplatená pod VS:

0020100182. Tento VS, pod ktorým vykonal žalovaný úhradu v prospech účtu žalobcu, sa
zhodujesčíslomfaodtretiehosubjektu.Pretopodalavzájomnýnávrhprotižalobcovinazaplateniesumy
165,33 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalobca sa bezdôvodne obohatil
prijatím tejto sumy na jeho účet, nakoľko v skutočnosti mala byť táto suma zaplatená v prospech subjektu
ZETA BETÓN, a.s. IČO: 44 114 036 so sídlom Miletičova 17/B, Bratislava. Krátkou cestou bol doručený

vzájomný návrh s prílohami (fa č. 2010/0182 zo dňa 30.11.2010 na sumu 165,33 Eur). K vzájomnému
návrhu uviedla, že žalobca nebol oprávnený priradiť prijatú sumu 165,33 Eur na tento zmluvný vzťah,
keďže z VS nesporne vyplýva, že úhrada nepatrila žalobcovi.

PZ žalobcu poukázal na to, že žalovaný nežiadal vrátenie úhrady 165,33 Eur napriek tomu, že v maili
zo dňa 19.6.2011 bol upozornený žalobcom, že úhradu pod týmto VS prijal.

Svedok Z. Z. na pojednávaní dňa 7.5.2014 vypovedal, že žalovaný kontaktoval svedka telefonicky
ohľadne možnosti namontovania monitorovacej jednotky. Svedok sa s p. Y. telefonicky, bolo to
3.12.2010, dohodol, že vypíše objednávku. Uviedol, že pracuje pre spoločnosť, ktorá má sídlo v
Čechách a táto spolupracuje so slovenským subjektom, žalobcom. Bol limitovaný v ponuke, pokiaľ
ide o poskytovanie služby a podmienky, za akých tieto poskytuje. Má k dispozícii cenník paušálov,

ktorými môže disponovať. V minulosti bola situácia, že sa mohla cena za monitorovaciu jednotku
rozložiť do splátok za paušál a v tomto smere informoval aj žalovaného. Žalovaný mal požiadavku,
že zaplatí monitorovaciu jednotku naraz, svedok informoval žalovaného o paušále na jeden mesiac
15,90 Eur, že môže tento platiť mesačne alebo štvrťročne alebo polročne, prípadne ročne. Žalovaný mal
záujem platiť paušál štvrťročne. V týchto intenciách vypracoval objednávku, túto vypísal v deň prijatia

telefonickej objednávky a 7.12.2010 bola jednotka namontovaná a vtedy bola podpísaná objednávka
žalovaným. Uviedol, že žalovaný vedel, že do zmluvného vzťahu nevstupuje so svedkom, že on je len
technik, realizoval montáž jednotky a podpísal zmluvný vzťah, ale všetky ostatné záležitosti, čo sa týka
zmluvného vzťahu, prípadné nároky na náhradu škody, práva a povinnosti zo záväzku si medzi sebou,
podľa svedka, majú vysporiadať žalobca a žalovaný navzájom.

K dĺžke viazanosti 24 mesiacov uviedol, že žalovaný sa konkrétne na viazanosť pri telefonickom
rozhovore nepýtal, ale pri podpise zmluvy bol oboznámený, že zmluva sa robí minimálne s viazanosťou
na 24 mesiacov. Takisto fixácia mesačného paušálu je na 24 mesiacov. Pri podpise zmluvného vzťahu
bol žalovaný zo strany svedka oboznámený so zmluvným vzťahom, komplet so všetkým, a to nielen
tak, že si to prečítal v objednávke, ale o tomto sa rozprávali. Priamo do diktafónu uviedol, že vysvetlil

žalovanému prostredníctvom osoby, ktorá za žalovaného konala (p. Y.), že „.... v podstate do vzťahu p. Y.
vstupuje s firmou RC Monitoring v Rakovníku, ktorá mu na základe zmluvy, teda podpísanej objednávky,
pošle zmluvu, v ktorej bude zakotvená spolupráca, výška paušálu, viazanosť a takisto dostane do mailu
prístupové meno a heslo k celému systému a takisto mu bolo vysvetlené využívanie GPS jednotky na
určovanie jednotlivých trás prepravy drevnej hmoty. Čiže bol oboznámený, čo sa týka technickej stránky,

platobnej povinnosti a takisto aj viazanosti, funkčnosti a vzťahu, s kým ho uzatvára.“ Ďalej uviedol, že
ohľadne dĺžky zmluvy bol informovaný, že sa táto zmluva uzatvára na dobu 24 mesiacov. Svedok ďalej
vypovedal, že sám je v zmluvnom vzťahu so spol. Monitoring RC Systém so sídlom v Rakovníku. Na
otázku súdu, či je aj v zmluvnom vzťahu so žalobcom, uviedol, že je tam ten istý konateľ a na ďalšiu
otázku súdu, s kým bola urobená objednávka, uviedol, že: „Objednávka bola urobená na RC Monitoring,

s.r.o. Puštova 2712, 269 01 Rakovník.“. Tiež uviedol: „Ja som išiel tento zmluvný vzťah uzatvoriť za firmu
Monitoring RC Systém, s.r.o.“ Na otázku PZ žalobcu, aby objasnil, pre ktorú spoločnosť na Slovensku
uzatváral zmluvné vzťahy s tretími subjektmi, uviedol, že bola vytvorená slovenská firma, pretože vprvopočiatku, keď sa montovali monitorovacie zariadenia, klienti museli robiť úhrady do Čiech, s čím boli
spojené náklady - poplatky. Preto sa vytvorila spoločnosť na Slovensku, aby zmluvné vzťahy vznikali
na Slovensku a platby boli prijímané na Slovensku. Na otázku súdu, s kým bol v zmluvnom vzťahu

svedok v čase vzniku objednávky, za koho konal, svedok uviedol, že konateľ bol p. Č. a v roku
2010 pri tomto zmluvnom vzťahu konal pre firmu RC Monitoring so sídlom v Rakovníku. Na otázky PZ
žalobcu, či v prípade, keď uzatváral zmluvu pre slovenského klienta, zaväzoval slovenskú alebo českú
spoločnosť, svedok uviedol, že má zmluvný vzťah s českou firmou, že pre svedka bolo v podstate jedno,
pre ktorú firmu si spoločnosť vykazuje zmluvný vzťah, sám má zmluvu, ktorú podpisoval s p. Č. ako

konateľom, ale za spoločnosť Monitoring RC Systém, s.r.o. so sídlom v Rakovníku a na
základe tejto zmluvy je poverený uzatvárať zmluvy za spol. RC Monitoring Rakovník, bolo mu jedno, ako
si to spoločnosť rozdelí. Sám bol v tom, že keď uzatvára pre slovenskú firmu, tak zastupuje RC Systém
Group, s.r.o. a keď uzatváral zmluvu s českým klientom, tak spol. RC Monitoring Rakovník. V prípade
objednávky (v zmysle č.l. 8) uviedol, že mal vzor objednávky, do ktorého vpisoval údaje a vtedy
slovenská firma takýto predtlačený vzor nemala.

Na otázku PZ žalovaného, či môže svedok preukázať, že pri úkone so žalovaným (objednávka zo dňa
3.12.2010) zastupoval žalobcu, svedok uviedol, že môže dokladovať len jednu písomnú zmluvu, ktorú
má so spol. RC Monitoring v Rakovníku. Vedel, že aj slovenská (žalobca) aj česká spoločnosť majú
jedného konateľa p. Č. a preto si myslel, že je to v rámci zmluvného vzťahu jednej firmy, ktorú má
uzatvorenú písomne s RC Monitoring a v rámci tohto zmluvného vzťahu mal za to, že môže konať aj

za slovenskú firmu. Takto to vnímal svedok.

Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 7.5.2014 vzájomný návrh žalovaného proti žalobcovi
o zaplatenie sumy 165,33 Eur vylúčil na samostatné konanie. Účastníci boli poučení, že proti tomuto
uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

PZ žalobcu trval na tom, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol, čo potvrdil svedok p.

Z., a to na dobu 24 mesiacov doby viazanosti.

PZ žalovaného trvala na tom, že žalovaný si objednal monitorovaciu jednotku s trojmesačnou
viazanosťou za dohodnutý paušál, ako je to uvedené v objednávke zo dňa 3.12.2010, na obdobie
troch mesiacov, za čo žalobca vystavil fa č. 100006 zo dňa 7.12.2010 so splatnosťou 21.12.2010
na sumu 489,- Eur, ktorú žalovaný uhradil dňa 28.12.2010. Ostatné faktúry nemožno považovať za

relevantný dôkaz, pretože boli vystavené za služby, ktoré si žalovaný neobjednal, bez zmluvného
záväzkového vzťahu. Výpoveď svedka Z. k obsahu zmluvného vzťahu podľa objednávky označila za
účelovú vzhľadom na to, že svedok si pamätal rozhovor z roku 2010 s p. Y. veľmi dobre. Poukázala,
že svedok nedokázal preukázať, že mal uzatvorený zmluvný vzťah so žalobcom, ale iba so spol. RC
Monitoring a z toho dôvodu namietla aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní, preto žiadala žalobu v

celom rozsahu zamietnuť a žalobcu zaviazať náhradou trov konania žalovanému.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú
aj právnické osoby.

Podľa § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený
určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,

montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.Výsluchom svedka p. Jaroslava Jašša na pojednávaní dňa 7.5.2014, v spojení s listinným dôkazom
- objednávkou, ktorú tento svedok vypísal na základe telefonickej objednávky žalovaného, mal súd
preukázané, že bola uzatvorená v písomnej forme zmluva o dielo podľa ust. § 536 ods. 1 a 2 OBZ medzi

žalovaným ako objednávateľom, za ktorého na základe zákonného splnomocnenia podľa §
15 ods. 1 OBZ konal v konaní vypočutý svedok p. K. Y. na pojednávaní dňa 20.3.2014 a zhotoviteľom
Monitoring RC Systém, s.r.o. Kuštova 2712, 269 01 Rakovník, za ktorého pri podpise zmluvy o dielo
(objednávka zo dňa 3. 12. 2010 podpísaná konajúcimi osobami za obe zmluvné strany 7.12.2010) konal
zástupca (§ 22 ods. 1 OZ), Z. Z. ako fyzická osoba podnikateľ, podnikajúci pod obchodným menom

Jaroslav Jaššo CONNEL, miesto podnikania Topoľčianky, ul. SNP 1234/9, IČO: 34393846. Dielom podľa
písomne uzatvorenej zmluvy zo dňa 3.12.2010 je montáž a aktivácia vozidlovej jednotky EZ 863 GPS,
za čo sa zaviazal žalovaný zaplatiť sumu 339,- Eur a 59,- Eur (cena jednotky a montáž). Súčasťou
objednávky (jednej listiny) je aj dohoda o tom, že žalovaný sa zaväzuje za používanie namontovaného
monitorovacieho zariadenia platiť zhotoviteľovi mesačný paušál vo výške 15,90 Eur bez DPH. Tento
zmluvný vzťah súd vyhodnotil ako nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 OBZ, podľa ktorého

účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 275 ods. 1 OBZ, ak sú uzavreté viaceré zmluvy pri tom istom rokovaní alebo zahrnuté do jednej
listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Svedok Z. na pojednávaní dňa 7.5.2014 opakovane vypovedal, že mal jednu písomnú zmluvu na

zastupovanie a to so spol. Monitoring RC Systém, s.r.o. so sídlom v Rakovníku, ktorej konateľom bol p.
Čech, ktorý podľa výpisu z obchodného registra žalobcu (č.l. 41) je ako konateľ tiež oprávnený konať a
podpisovať za žalobcu samostatne. Nesporne podľa výpovede svedka, svedok mal len jednu, písomne
uzatvorenú zmluvu, na základe ktorej bol oprávnený konať za Monitoring RC System s.r.o. so sídlom
Kuštova 2712, 269 01 Rakovník v ČR, uvedené preukazuje aj písomne uzatvorená zmluva označená

ako objednávka monitorovania GPS/GSM zo dňa 03. 12. 2010. Nič na tom nemení skutočnosť, že
konateľom žalobcu a tiež spol. Monitoring RC System s.r.o. je tá istá osoba, p. Č.. Totožnosť konateľa
nebola relevantná pre vyhodnotenie zmluvného vzťahu zmluvy o dielo a nepomenovanej zmluvy podľa
objednávky zo dňa 3.12.2010 medzi žalobcom a žalovaným. Nebolo preukázané, že svedok Z. bol
zástupcom oprávneným konať za žalobcu. Zo strany žalobcu nebolo preukázané ani tvrdené akékoľvek

oprávnenie svedka p. Z. konať za žalobcu, či už na základe zákona, prípadne na základe dohody o
plnomocenstve a svedok sám vypovedal, že môže dokladovať len jednu písomnú zmluvu, ktorú má so
spol. Monitoring RC System s.r.o., čo korešponduje s podpísanou objednávkou. Svedok na pojednávaní
dňa 7.5.2014 opakovane vo svojich výpovediach uviedol, že pracuje pre spoločnosť, ktorá má sídlo
v Čechách a táto spolupracuje so slovenským subjektom, žalobcom. Tiež opakovane vypovedal, že

žalovaný vedel o tom, že do zmluvného vzťahu nevstupuje so svedkom. Uviedol, že „... v podstate
do vzťahu p. Y. vstupuje s firmou RC Monitoring v Rakovníku, ...“, tiež uviedol, že pri objednávke z
3.10.2010, „... v roku 2010 som pri tomto zmluvnom vzťahu konal pre firmu RC Monitoring so sídlom
v Rakovníku.“ Ako aj: „Ja mám zmluvný vzťah s českou firmou.“ K zmluve, ktorú mal uzatvorenú so
spoločnosťou Monitoring RC System s.r.o. so sídlom v Rakovníku uviedol, že na základe tejto zmluvy

je poverený uzatvárať zmluvy za spol. RC Monitoring Rakovník. Na základe uvedeného potom žalovaný
zmluvu o dielo a nepomenovanú zmluvu, uzatvorené podľa objednávky č. SK 018 zo dňa 3.12.2010,
neuzatvoril so žalobcom, ale zo spol. Monitoring RC System s.r.o., Kuštova 2712, 269 01 Rakovník, za
ktorú pri podpise tejto zmluvy konal Z. Z.Š., podnikajúci pod obchodným menom Jaroslav
Jaššo CONNEL, IČO: 34393846, s miestom podnikania 95193 Topoľčianky, SNP 1234/9. Žalobca preto

nie je nositeľom práva - nároku na zaplatenie ceny podľa písomne uzatvorenej nepomenovanej
zmluvy - paušálu za používanie monitorovacej jednotky, ktorého nároku sa v tomto konaní
voči žalovanému domáha. Otázka vecnej legitimácie je otázkou hmotného práva a jej nedostatok, v
danom prípade na strane žalobcu nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, je potom dôvodom na
zamietnutie žaloby. Pokiaľ aj došlo k vystaveniu faktúry žalobcom, faktúra sama bez ďalšieho

nie je právnym titulom a nepreukazuje, že žalobca má skutočne právo (právny titul) na vyúčtovanie
pohľadávky v tejto faktúre voči žalovanému. Právnym titulom vzniku nároku na zaplatenie ceny za
paušál je zmluva, ktorá preukázateľne vznikla medzi spoločnosťou, ktorá je označená v objednávke
- zmluve zo dňa 3. 12. 2010 (aktívne vecne legitimovaný), za ktorú konal Jaroslav Jaššo CONNEL,
IČO: 34393846, a nie žalobca. Aj kej je v oboch spoločnostiach ten istý konateľ, ide o dva samostatné

subjekty, dve právnické osoby, ktorá každá má spôsobilosť mať práva a povinnosti v zmysle ust. § 18
ods. 1 OZ. Vychádzajúc z výpovede svedka bolo preukázané, že svedok bol oprávnený konať za českúspoločnosť (Monitoring RC Systém s.r.o.) na základe jedinej písomnej zmluvy, ako o tom vypovedal sám
svedok na pojednávaní dňa 7.5.2014, a že zastupoval túto českú spoločnosť na základe tejto písomnej
zmluvy. Žiadnu ďalšiu zmluvu, ústnu ani písomnú, s právnickou osobou - žalobcom, na základe ktorej

by bol splnomocnený konať za žalobcu v jeho mene, svedok a ani žalobca netvrdili. Pokiaľ sa sám
svedok domnieval, že na základne jednej písomnej zmluvy, ktorú mal uzatvorenú so spol. Monitoring
RC System s. r. o. so sídlom v Rakovníku, lebo majú jedného konateľa, p. Čecha, môže konať aj za
žalobcu, súd sa s týmto nestotožňuje, ako bolo uvedené vyššie, v danom prípade ide o dva samostatné
subjekty, dve právnické osoby a v konaní nebolo preukázané, že žalobca sám ako právnická osoba

udelil svedkovi plnomocenstvo, aby ho pri právnom úkone so žalovaným zastúpil, konal v jeho mene.
Udelenie plnomocenstva žalobcom svedkovi nebolo preukázané, ani tvrdené. Ani na výslovnú otázku
PZ žalobcu, či uzatváral niekedy zmluvný vzťah na základe len ústneho pokynu, či dostal niekedy ústny
pokyn, že má uzatvoriť zmluvný vzťah pre žalobcu, svedok toto nepotvrdil. Uviedol len, že pre neho to
bolo v podstate tak, že išlo o jedného konateľa, obe spoločnosti majú jednu fakturantku a pre svedka
bolo jedno, pre ktorú firmu si to spoločnosť vykazuje ako zmluvný vzťah. Výslovne pri tejto otázke PZ

žalobcu uviedol: (č.l. 78), že má zmluvu, ktorú podpisoval s p. Č. ako konateľom, ale za spol. Monitoring
RC Systém, s.r.o. so sídlom v Rakovníku a na základe tejto zmluvy bol poverený uzatvárať zmluvy za
spol. RC Monitoring Rakovník, teda nie za žalobcu.

Konkrétne pri podpise tejto objednávky svedok Z. žalovaného informoval, že zastupuje Monitoring RC
System s.r.o. a že s touto spoločnosťou žalovaný vstupuje do zmluvného vzťahu, o tom

vypovedal na pojednávaní dňa 7.5.2014.

Na základe uvedených skutočností súd návrh žalobcu proti žalovanému zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, priznal súd náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za odpor vo výške 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb, za tri úkony
právnej služby: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 19.3.2014 18,26 Eur, 2/ účasť na pojednávaní
dňa 20.3.2014 18,26 Eur, 3/ účasť na pojednávaní dňa 7.5.2014 18,26 Eur, spolu 54,78 Eur +

DPH vo výške 10,96 Eur, tj. 65,74 Eur vrátane DPH; 3x režijný paušál á 8,04 Eur, spolu 24,12 Eur +
DPH vo výške 4,82 Eur, tj. 28,94 Eur spolu s DPH; náhradu za stratu času 13,40 Eur za každú aj začatú
polhodinu strávenú za cestu na pojednávanie z Banskej Bystrice do Martina a späť dňa 20.3.2014,
uplatnenú vo výške 2x 13,40 Eur, spolu 26,80 Eur + DPH vo výške 5,36 Eur, tj. 32,16 Eur vrátane DPH
a dňa 7.5.2014, uplatnenú vo výške 2x 13,40 Eur, spolu 26,80 Eur + DPH vo výške 5,36 Eur, tj. 32,16

Eur vrátane DPH - náhrada za stratu času na dve pojednávania spolu 64,32 Eur vrátane DPH; cestovné
náhrady za použitie motorového vozidla na pojednávania v dňoch 20.3.2014 a 7.5.2014 vo výške 33,32
Eur (za cestu 20.3.2014) a 33,43 Eur (za cestu 7.5.2014) - rozdielna cene PHP (33,32 + 33,43 = 66,75
Eur + DPH vo výške 13,35 Eur), tj. spolu 80,10 Eur vrátane DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia
sú 239,10 Eur, ktoré je žalobca povinný nahradiť na účet PZ žalobcu vedený v Y. G., M..N.. č. účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP, podľa ktorého, štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o
rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania štátu, ktoré štátu vznikli ako svedočné priznané svedkovi
Z. Z., bytom N. X, XXX XX Y. vo výške 36,46 Eur podľa Uznesenia OS Martin, č.k. 18Cb/4/2014-90 zo
dňa 7.5.2014, ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Martin, č. účtu N. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXXX.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.