Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613010294
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1613010294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Hudáka, prísediacich

Anny Žáčkovej a Marty Švajdlenkovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.12.2013 v Malackách
rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

Obžalovaná V. I., rod. B., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom
F., I. XXXX/XX,

j e v i n n á, ž e

vo funkčnom zaradení ekonómky a mzdovej účtovníčky príspevkovej organizácie F. centrum sociálnych
služieb v F., X. F. X (ďalej len organizácia), na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.05.2008, majúca
dispozičné právo k trom bankovým účtom organizácie vedených v Dexia banke Slovensko a. s., pobočka
F., a to účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého boli financované opatrovateľské služby v teréne, účet

číslo XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého boli financované opatrovateľské služby v zariadeniach v F. na ulici
X. F. a na F. námestí a účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého boli financované služby poskytovania
stravy pre dôchodcov na území mesta F., v dobe od 01.05.2008 do 01.04.2011 v rámci jednotlivých
účtov vykonávala neštandardné finančné transakcie, presúvala vysoké finančné čiastky bez písomných
zdôvodnení a bez súhlasu riaditeľky F. centrum sociálnych služieb v F., čím zneprehľadňovala stavy a
pohyby na účtoch, a z týchto účtov postupne, s časovými intervalmi, prevádzala finančné prostriedky v
rôznych sumách na svoj účet, účet svojich blízkych a vykonala transakcie nesúvisiace s činnosťou F.
centra sociálnych služieb v F. v nasledovnom rozsahu:

- na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v pobočke zahraničnej banky mB. v SR, majiteľom ktorého je
P. I., po rôznych čiastkach zo všetkých troch účtov postupne previedla za celé obdobie celkovú sumu
155.818,09 Eur,
- na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Dexia banke Slovensko a. s., majiteľom ktorého je B. I., po
rôznych čiastkach previedla za celé obdobie celkovú sumu 32.878,39 Eur,
- na účet č. XXXXXXXX/XXXX vedený v bývalej ISTROBANKE a.s., majiteľom ktorého bola V. I., po

rôznych čiastkach previedla za celé obdobie celkovú sumu 2.485,79 Eur,
- z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX previedla dňa 22.07.2008 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v
Dexia banke Slovensko a. s., majiteľom ktorého je spoločnosť G. spol. s. r. o., sumu 110,90 Eur,
- z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 24.02.2009 uhradila faktúru pod číslom XXXXXXXX v sume 129,52
Eur pre dodávateľa L., a. s., B., za odberateľa C., s. r. o., F., v ktorej spoločnosti bola konateľkou,

atýmtokonanímspôsobilaF.centrusociálnychslužiebvF.,ul.X..F.Xškoduvcelkovejvýške191.182,27

Eur,t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu

č í m s p á c h a l a

obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. e), § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. sa obžalovaná na výkon trestu zaraďuje do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. ukladá sa obžalovanej ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. sa ochranný dohľad ukladá na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná povinná nahradiť poškodenej organizácii F. centrum sociálnych
služieb, ul. X. F. č. X., IČO:XXX XX XXX F. škodu vo výške 191.182,27 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal obžalobu na obž. V. I. pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213
ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v písomnom vyhotovení obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.12.2013 obžalovaná po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 2
Tr. por. prehlásila, že je vinná zo spáchania skutku a svojho konania ľutuje.

Predseda senátu položil obžalovanej otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c) d) f) g) h) Tr. por., na

ktoré odpovedala kladne. Po vyjadrení prokurátorky súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovanej prijíma,
pričom dokazovanie vykoná v rozsahu listinných dôkazov a v rozsahu potrebnom pre výrok o treste a
rozhodnutie v adhéznom konaní.

Hoci obžalovaná v plnom rozsahu priznala spáchanie trestného činu, súd, preskúmajúc skutkové

okolnosti prípadu konštatuje, že orgány prípravného konania zadovážili viacero nezvratných dôkazov
o protiprávnom konaní obžalovanej v pozícii ekonómky a mzdovej účtovníčky príspevkovej organizácie
F. centrum sociálnych služieb F..

Za jeden z rozhodujúcich dôkazov je potrebné považovať Správu o následnej finančnej kontrole

hospodárenia v F. centre sociálnych služieb F. za obdobie rokov 2008 - 2011 (č. l. 100 - 135), ktoré
vypracovala hlavná kontrolórka mesta F..

Následnou finančnou kontrolou bolo preukázané, že obžalovaná z viacerých účtov F. centra sociálnych
služieb F. (ďalej len MsCSS) postupne v období máj 2008 - marec 2011 previedla na rôzne súkromné

účty značné finančné čiastky. Takto na účet P. I. v zahraničnej banke mBank postupne previedla
155.818,09 Eur, na účet B. I. v Dexia banke Slovensko a. s. 32.878,39 Eur, na účet V. I. v býv. Istrobanka
a. s. sumu 2.485,79 Eur, spoločnosti G. s. r. o. sumu 110,90 Eur a v mene C. s. r. o. F. uhradila z
prostriedkov MsCSS faktúru pre dodávateľa L., a. s. B. vo výške 129,52 Eur. Celkovo svojim konaním
spôsobila MsCSS škodu vo výške 191.182,27 Eur.Okrem vyššie citovanej Správy o následnej finančnej kontrole hospodárenia v MsCSS súd poukazuje
na ďalšie listinné dôkazy, predovšetkým na podklady k účtom Dexia banka Slovensko a. s., mBank v
Slovenskej republike, Prima banka Slovensko a. s., výpisy z účtov MsCSS, vyjadrenia exekútorských

úradov a iné listiny.

Na podklade všetkých zadovážených dôkazov možno konštatovať, že priznanie obžalovanej
korešponduje, resp. má oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom skutkové zistenia sú
nespochybniteľné, vykonané lege artis, t. j. zákonným spôsobom.

Z hľadiska právnej kvalifikácie sa súd v plnom rozsahu stotožnil s podanou obžalobou. Podľa § 213
ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. trestný čin sprenevery spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu
bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa
za škodu veľkého rozsahu považuje suma dosahujúca najmenej päťstonásobok škody malej, t. j. sumy
266 Eur.

Z pracovnej zmluvy (č. l. 153) vyplýva, že obžalovaná nastúpila dňa 01.05.2008 do MsCSS F. na
pracovnú pozíciu ekonómka a mzdová účtovníčka, pričom okrem iného bola poverená samostatnou
prácou v mzdovej a finančnej účtarni (č. l. 154). Neexistenciu kontrolného mechanizmu a celkovo
chaotickéfungovanieorganizácieobžalovanávyužilanaosobnéobohatenieatiežnaobohateniesvojich

príbuzných a rodinných príslušníkov.

KeďžemalaneobmedzenédispozičnéprávokúčtomorganizácievDexiabankeSlovenskoa.s.,ztýchto
postupne transponovala na účty súkromných osôb a na firemné účty celkovú sumu 191.182,27 Eur ku
škode svojho zamestnávateľa, MsCSS F.. Konanie obžalovanej vykazovalo typické znaky defraudácie

formou priameho úmyslu, keďže obžalovaná svojim aktívnym (vôľovým) konaním realizovala zámer
prisvojiť si finančné prostriedky organizácie a takto obohatiť seba a iné osoby o značné peňažné sumy.

Vzhľadom na skutočnosť, že výška škody značne presiahla hranicu škody veľkého rozsahu, t. j. 133.000
Eur, kvalifikoval súd konanie obž. V. I. ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1,

ods. 4 písm. a) Tr. zák. Pokiaľ ide o motiváciu, obžalovaná len okrajovo naznačila, že mala určité
podnikateľské zámery, ktoré jej nevyšli. Podrobnou analýzou účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno P.
I. (syn obžalovanej) v pobočke mBank v Slovenskej republike, na ktorý obžalovaná previedla najviac
finančných prostriedkov (155.818,09 Eur), možno zistiť, že v období od 29.05.2008 do 01.04.2011
boli peňažné čiastky v rozhodujúcej miere čerpané formou hotovostného výberu z bankomatu. K

01.04.2011 zostatok na tomto účte predstavoval 1 Euro a 36 centov.

Z osobných dokladov obžalovanej súd zistil, že pochádza z úplného rodinného prostredia, je matka
dvoch detí, v súčasnosti dobrovoľne nezamestnaná. Samospráva v mieste bydliska nemá negatívnych
poznatkov o jej osobe, na komisii ochrany verejného poriadku riešená nebola. V odpise registra trestov

má dva záznamy, v roku 2005 trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 223 Tr. zák. účinného do
31.12.2005 a v roku 2010 trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zák. účinného od 01.01.2006. V oboch prípadoch sa na obžalovanú hľadí, akoby nebola
odsúdená.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 Tr.
zák., pričom prihliadol najmä na osobu obžalovanej, jej pomery, spôsob spáchania činu, mieru zavinenia,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ako aj na možnosti nápravy.

Obžalovanej v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. poľahčovalo, že sa v plnom rozsahu priznala k spáchaniu

trestného činu a jeho spáchanie oľutovala. Na druhej strane jej priťažilo, že na spáchanie trestného činu
zneužila svoje postavenie v zamestnaní, aby dosiahla neoprávnený majetkový prospech (§ 37 písm.
e) Tr. zák.).

Za trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. možno uložiť trest odňatia slobody vo

výmere 10 až 15 rokov. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 Tr. zák. a na zákonom stanovenú
trestnú sadzbu, treba predmetný trestný čin považovať za obzvlášť závažný zločin.Obžalovaná prijala zamestnanie v organizácii, ktorá poskytuje sociálne služby starším občanom, často
s nízkym životným štandartom, resp. so sociálnym a spoločenským znevýhodnením. Obohacovaním
sa na úkor týchto bezbranných ľudí preukázala obžalovaná morálny a citový deficit osobnostného

učlenenia. Na druhej strane treba konštatovať, že sa na jej osobu hľadí, akoby nebola súdne trestaná,
v mieste bydliska požíva vcelku dobrú povesť, pre priestupok trestaná nebola. Berúc do úvahy zásady
individuálnej a generálnej prevencie, dospel súd k záveru, že k náprave obžalovanej bude postačovať
uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 10 rokov. Výkon tohto trestu
by mal obžalovanú viesť k tomu, aby sa v budúcnosti vyvarovala akejkoľvek trestnej činnosti.

Naúčelyvýkonutrestubolaobžalovanápodľa§48ods.1,ods.4Tr.zák.zaradenádoústavusminimálny
stupňom stráženia. Súd vychádzal zo zistenia, že miera narušenia obžalovanej nie je takej intenzity, že
by bolo nutné zaradiť ju na výkon trestu do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Jej náprava bude
zaručená aj v ústave s nižším stupňom stráženia.

Obžalovanej bol obligatórne uložený podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad vo výmere 18 mesiacov,
keďže bola odsúdená za obzvlášť závažný zločin. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bude
obžalovaná povinná

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto preukázať,

b) osobne sa hlásiť v určených lehotách,

c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Rozhodujúc v adhéznom konaní súd zistil, že sú splnené všetky zákonné podmienky na zaviazanie
obžalovanej k náhrade škody. Štatutárny orgán poškodenej organizácie MsCSS F. p. o. m. sa riadne
a včas pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu, pričom svoj nárok oprel o výsledky
následnej finančnej kontroly v organizácii MsCSS F.. Obžalovaná V. I. tieto závery nespochybnila,

naopak, svojim priznaním potvrdila správnosť skutkových zistení aj vo vzťahu k výške spôsobenej škody.
Preto súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že obžalovaná je povinná nahradiť poškodenej organizácii
škodu vo výške 191.182,27 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.