Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610209112
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1610209112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
W., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie istiny 95,73 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,73 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo žalovanej sumy od 27.05.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za konanie, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 08.11.2010 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo žalovanej istiny od 27.05.2008 do zaplatenia a trovy konania. Návrh zdôvodnil tým, že uzatvoril
s odporcom poistnú zmluvu č. 801 804 76 11, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú, s ročným
poistným obdobím a poistným splatným v štvrťročných splátkach vo výške 71,40 Eur. Poistná zmluva
nadobudla účinnosť dňa 26.07.2007. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa uhradila len dve splátky
poistného a neuhradila poistné za celé poistné obdobie t. j. jeden rok, poistná zmluva zanikla do jedného
mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky t. j. ku dňu 26.05.2008.

Súd dňa 29.11.2010 rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 16Ro/1712/2010-9, proti ktorému podala

odporkyňa odpor, ktorý odôvodnila tým, že legálne predala osobné vozidlo, značka W.. Kúpnou zmluvou
predloženou na dopravnou inšpektoráte v Malackách previedla uvedené motorové vozidlo na východné
Slovensko a riadne motorové vozidlo odhlásila aj na pobočke Alianz - Malacky, vo Februári 2008.

K podanému odporu zaslal navrhovateľ súdu nasledovné stanovisko: „odpor podaný odporkyňou
berieme na vedomie a dôvody, na ktoré sa odporkyňa odvoláva považujeme za irelevantné. Podľa čl.
VIII bod 4 písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy,

poistenie zodpovednosti zaniká aj okamihom zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v
evidencii vozidiel. Nakoľko odporkyňa do dnešného dňa (t.j. 15.02.2011 - dátum vyjadrenia navrhovateľa
k odporu) nepredložila navrhovateľovi fotokópiu technického preukazu so zápisom o prevedení
motorového vozidla na nového držiteľa, a teda nepreukázala prevod jeho držby, predmetná poistná
zmluva zanikla v zmysle čl. VIII bod 6 Všeobecných poistných podmienok v dôsledku nezaplatenia
poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti.“Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania zažurnalizovanými v súdnom spise.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané navrhovateľom tvrdené skutočnosti, nakoľko
odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo Všeobecných poistných podmienok poistiteľa

(navrhovateľa) a nepredložila navrhovateľovi fotokópiu technického preukazu so zápisom o prevedení
motorového vozidla na nového držiteľa, poistná zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou
tak zanikla v zmysle čl. VIII bod 6 VPP v dôsledku nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od
dátumu splatnosti.

Odporkyňa uhradila len dve splátky poistného a neuhradila poistné za celé poistné obdobie t.j jeden rok.

Lehota jedného mesiaca uplynula od poslednej zročnej splátky dňa 26.05.2008.

Podľa§796ods.1Občianskehozákonníkaten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinnýplatiť
poistné, a to za dohodnuté obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Poistná zmluva zanikla dňa 26.05.2008 kedy uplynula jednomesačná lehota od splatnosti poslednej
zročnej splátky poistného. Dlhovaná suma poistného tak predstavuje čiastku 95,73 Eur, ktorá pozostáva
z jednej splátky poistného vo výške 71,40 Eur + alikvótna čiastka do dňa zániku poistnej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení novely č. 586/2008 Z. z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa ako
dlžníčka sa dostala do omeškania na nasledujúci deň po uplynutí jednomesačnej lehoty po uplynutí
ktorej zanikla poistná zmluva t.j. od 27.05.2008.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, priznal súd náhradu účelne vynaložených trov potrebných na uplatňovanie práva
proti účastníkovi, ktorý v spore úspech nemal. Trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur a na ich náhradu súd zaviazal odporcu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu

exekúciu.