Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2009

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/164/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309208234
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2009:5309208234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v občianskoprávnej veci navrhovateľov 1/

J. D., nar. X.X.XXXX,. bytom K. N. K., B. XXX. a 2/ J. D., rod. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. N. K., B.
XXX,. obaja zast. JUDr. Ing. J. L., advokátom AK Ž., N. XX,. proti odporcom 1/ E. G., bytom K. N. K., u
M. XXXX a 2/ J. G., bytom K. N. K., u B. XXXX,. o odstránenie oplotenia takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne odstrániť oplotenie pozostávajúce
z betónových stĺpov, na ktorých je osadený betónový múr, na ktorom je osadené kovové oplotenie
nachádzajúce sa na spojnici bodov 201, 140, 138, 160 grafického znaleckého plánu, ktorý je súčasťou
znaleckého posudku č. 8/2007 zo dňa 25.6.2007 znalca Ing. J. M., a ktorý sa nachádza na KNC parcele

č. 3359/2 - záhrady o výmere 879 m2, zapísanej na LV č. 679 na Správe katastra Čadca, v kat. území
K. N. K., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania
v sume 469,51 Eur na účet advokáta JUDr. Ing. J. L., vedený v U. B., a.s., pobočka Ž. číslo XXX. XXX.
XX/XXXX,. VS XX. XXX,. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia uviedli, že rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. 6C 503/93 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. 9Co 43/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.9.2009 a stal sa
vykonateľným 20.9.2009, boli odporcovia E. G. a J. G. povinní vydať navrhovateľom časť nehnuteľnosti
označenú bodmi 201-140-8001-206-201 grafického znaleckého plánu v znaleckom posudku Ing. J.

M. č. 8/2007 zo dňa 25.6.2007 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na časti parcely, ktorú majú
odporcovia vydať sa nachádza betónové oplotenie pozostávajúce z betónových stĺpov, na ktorých je
osadený betónový múr a v ňom zabudované kovové oplotenie. Oplotenie je postavené na nehnuteľnosti
vo vlastníctve navrhovateľov 1/, 2/ a to na parcele č. KNC 3359/2 - záhrady o výmere 879 m2, ktorá
je zapísaná na Správe katastra Čadca na liste vlastníctva č. 679. Existujúci plot je vyznačený i v
znaleckomposudkuIng.J.M.č.8/2007bodmi201,140,138,160.Napriektomu,žeodporcovia1/,2/boli
právoplatným a vykonateľným rozsudkom zaviazaní vydať navrhovateľom 1/, 2/ časť nehnuteľnosti, túto

povinnosť neplnili a ani neodstránili oplotenie. Bez odstránenia oplotenia odporcovia 1/, 2/ nemôžu vydať
navrhovateľom plochu označenú vo výrokovej časti rozsudku Okresného súdu v Čadci č. 6C 503/93. Na
základe týchto skutočností žiadali navrhovatelia uložiť odporcom 1/, 2/ povinnosť odstrániť oplotenie.

Odporca sa pre zlý zdravotný stav na pojednávanie ospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti a jeho výsluch s ohľadom na predchádzajúce konanie nebol potrebný.Odporca 2/ uviedol, že tí, ktorí vymeriavali pozemok povedali, že garáž je na jeho pozemku a bol
ochotný odstrániť oplotenie len, keď bude vedieť pokiaľ. Na plote je naznačené odkiaľ, pokiaľ by mal
plot odstrániť. Chcel, aby bolo vymerané, čo má konkrétne odstrániť, pretože navrhovateľ 1/ chce iné

ako je uvedené v rozsudku. Z geodézie mu vymerali hranicu podľa rozsudku, ale navrhovateľ 1/ s tým
nesúhlasil. Podľa odporcu 2/ je plot postavený na ich pozemku, ale navrhovateľom časť pozemku vydá.
Chcel ale, aby to bolo vymerané. V predchádzajúcej veci 6C 503/93 nenavrhovali kontrolné znalecké
dokazovanie, lebo vôbec nevedeli, že znalec Ing. Miartuš posudok robil. Až teraz si ho vytiahli zo spisu.
Dostali rozhodnutie i krajského i okresného súdu. Nevedeli, že kontrolné znalecké dokazovanie môžu

žiadať. Iný plot ako žiadajú navrhovatelia odstrániť sa na pozemku nenachádza. Odporca 2/ žiadal, aby
súd vykonal ohliadku na mieste samom.

NazákladevýsluchuúčastníkovazpripojenéhospisuOkresnéhosúduvČadcič.6C503/93súdzistil,že
rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. 6C 503/93 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. 9Co
43/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.9.2009 a stal sa vykonateľým 20.9.2009 boli odporcovia
1/, 2/ zaviazaní navrhovateľom 1/, 2/ vydať časť nehnuteľnosti označenú na grafickom znaleckom pláne

v znaleckom posudku Ing. J. M. č. 8/2007 zo dňa 25.6.2007 bodmi 201-140-8001-206-201 do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Na znaleckom grafickom pláne znaleckého posudku bolo bodmi 201-140-138-160 vyznačené, kde sa na
nehnuteľnosti, ktorú odporcovia majú vydať, nachádza oplotenie odporcov. Iné oplotenie sa na parcele
nenachádza.

Podľavýpisuzlistuvlastníctvač.679prekat.územieK.N.K.vlastníkmiparcelyč.KNC3359/2-záhrady
o výmere 879 m2 sú navrhovatelia J. D. a J. D., rod. K..

Hoci rozsudok Okresného súdu v Čadci 6C 503/93 sa stal dňom 20.9.2009 vykonateľným, odporcovia
1/, 2/ do dnes oplotenie z parcely KNC 3359/2 neodstránili.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovatelia 1/, 2/ sú vlastníkmi parcely č. KNC 3359/2 -
záhradyovýmere879m2anačastitohtopozemkuodporcovia1/,2/postavilioplotenie.Zasahujútýmdo
vlastníckeho práva navrhovateľov a navrhovatelia nemôžu v zmysle svojho vlastníckeho práva parcelu
užívať. Pretože sú teda vlastníkmi a odporcovia do vlastníctva, ktoré je chránené zasahujú, rozhodol

súd o povinnosti odporcov 1/, 2/ odstrániť oplotenie.

Pokiaľ odporca 2/ žiadal vykonať ohliadku miesta samého a vymerať časť nehnuteľnosti, súd považoval
takýto dôkaz za nadbytočný a len predlžujúci konanie, pretože vo veci 6C 503/93 bolo vykonané dvakrát
znalecké dokazovanie i ohliadka miesta samého a je jednoznačné, kde sa oplotenie nachádza, a ktorú
časťodporcovia1/,2/majúnavrhovateľomvydať.Ztýchtodôvodovsúdnávrhuvplnomrozsahuvyhovel.

Navrhovatelia 1/, 2/ mali v konaní plný úspech, preto im súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu
trov konania a vyčíslil ju celkovou sumou 469,51 Eur. Trovami konania je jednak suma 99,50 Eur zazaplatený súdny poplatok a náhrada trov právneho zastúpenia. Navrhovateľom zastupoval advokát,
ktorý pripravil a prevzal zastúpenie, podal návrh na začatie konania a zúčastnil sa pojednávania dňa
3.12.2009. Podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. právnemu zástupcovi za každý úkon patrí odmena 53,49

Eur, za každý úkon i režijný paušál po 6,95 Eur, čo je vrátane 19 % DPH za každý úkon 110,11 Eur a
odmena za 3 úkony 330,33 Eur. Právnemu zástupcovi patrí v zmysle citovanej vyhlášky i náhrada za
stratu času a to 2-krát po 11,59 Eur, čo je 23,18 Eur a keďže advokát cestoval na pojednávanie zo Ž.
do Č. a späť patrí mu tiež náhrada cestovného 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.