Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010634
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4314010634.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného G. D., pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného G.
D. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo 19.09.2014, sp. zn. 2PP/6/2014 (ďalej len „napadnuté
uznesenie"), na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 30. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného G. D. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdLevice(ďalejlen„súdprvéhostupňa“)konajúcivsenátenapadnutýmuznesenímpodľa§66
odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného G. D. (ďalej len „odsúdený“)
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere osem mesiacov so zaradením
na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia mu uloženého trestným rozkazom Okresného

súdu Dunajská Streda z 19.03.2014 sp. zn. 0T/50/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.03.2014
(ďalej len „prejednávaná vec“).

Napadnuté uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený v prejednávanej veci splnil
iba formálnu podmienku podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorou je výkon
polovice uloženého mu trestu, nesplnil však ani jednu z dvoch materiálnych podmienok takéhoto
rozhodnutia, ktorými je jednak preukázanie určitého stupňa polepšenia (pretože jeho správanie je

síce na požadovanej úrovni, disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol avšak plnenie programu
zaobchádzania vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni nie je, nepreukázal polepšenie, je
pasívny, neprejavil záujem, aby sa zbavil záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnej
činnosti, jeho prístup k programu zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne zmeny v postojoch k vlastnej
resocializácii), jednak prognóza, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia bude viesť riadny
život (pretože v minulosti sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti rôzneho charakteru, viackrát sa dostal

do rozporu so zákonom, tresty odňatia slobody uložené mu v minulosti neviedli k jeho náprave a
prevýchove a jeho aktuálna resocializačná prognóza do občianskeho života nie je priaznivá) a preto
je potrebné na odsúdeného naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami uplatňovanými vo výkone trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý typ ústavu a stupeň stráženia zodpovedá miere
prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie. Z týchto všetkých dôvodov súd prvého
stupňa návrh odsúdeného na jeho podmienečné prepustenie zamietol ako nedôvodný.

Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho oznámení vyhlásením na verejnom

zasadnutí súdu prvého stupňa uskutočnenom 19.09.2014 v jeho prítomnosti, teda včas, sťažnosť, ktorú
do konania neverejného zasadnutia Krajského súdu v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) neodôvodnil.Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil prejednávanú vec na rozhodnutie 15.10.2014, pri
rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku
preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémusťažovateľpodalsťažnosťakonanie

predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Plnením tejto, z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku mu vyplývajúcej
prieskumnej povinnosti nadriadený súd zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy súdu prvého stupňa,
ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver o tom, že
odsúdený nesplnil ani jednu z dvoch materiálnych podmienok podmienečného prepustenia (ktorými

podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je jednak preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením
povinností a správaním, jednak že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život), sú správne, teda opodstatnené a zákonu zodpovedajúce a to z tých istých dôvodov,
ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd preto iba poukazuje
nepovažujúc za potrebné ich (aj s poukazom na absenciu písomného odôvodnenia proti napadnutému
uzneseniu včas odsúdeným podanej sťažnosti) ani spresniť ani doplniť.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa a na iné rozhodnutie v prejednávanej veci v jeho prospech, sťažnosť
odsúdeného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný

prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).