Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209385
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213209385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľa

Slovenský hydrometeorologický ústav, IČO: 00156884, so sídlom Jeséniova 17, 833 15 Bratislava,
zastúpeného JUDr. Michalom Mudrákom, advokátom so sídlom Heydukova 12, 811 08 Bratislava, proti
odporkyni R. F. - F. P. Z., s miestom podnikania B. XX, adresa na doručovanie S. X, V., IČO: XXXXXXXX,
o zaplatenie 270,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 270,77 Eur spolu s 5,5 % ročným
úrokom z omeškania z istiny od 18.7.2013 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a nahradiť mu na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy

konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 18,5 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 74,52
Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 21.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu istinu vo výške 270,77 Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny od
18.7.2013 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 Eur a nahradiť mu na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ na základe žiadosti odporkyne zo dňa 26.6.2013, jej poskytol požadované údaje -
meteorologické údaje. Následne navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. 2132300084 zo dňa 3.7.2013,

ktorá bola splatná dňa 17.7.2013 na sumu 270,77 Eur, ktorú odporkyňa neuhradila. Preto navrhovateľ
požaduje od prvého dňa splatnosti aj úroky z omeškania a požaduje aj paušálnu náhradu podľa § 369c
OZ.

Navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu aj kópiu internetovej objednávky a faktúru č. 2132300084
zo dňa 3.7.2013 , splatnej dňa 17.7.2013.

V uznesení zo dňa 14.2.2014, ktoré súd odporkyni doručil dňa 22.5.2014, jej uložil, aby sa k návrhu
na začatie konania písomne vyjadrila a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Zároveň bola
odporkyňa poučená o tom, že súd v prípade ak sa k návrhu nevyjadrí, môže vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie.

Odporkyňa sa napriek výzve súdu v stanovenej lehote nevyjadrila a jej vyjadrenie nebolo doručené súdu
ani ku dňu vyhlásenia rozsudku. Súd vo veci vyhlásil dňa 23.7.2014 rozsudok pre zmeškanie, pričomoznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od
14.7.2014 do 23.7.2014.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku V rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na

začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných
rúkapoučíúčastníkovopovinnostipredložiťalebooznačiťdôkazyaskutočnostinajneskôrdovyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,

môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do

vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku Rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd nato vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2)

Podľa § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je

žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 269 ods. 2 prvej vety OZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1,2 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú stanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 OZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj

právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného k 17.7.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Právny vzťah, ktorý v danom prípade medzi účastníkmi vznikol súd posúdil ako nepomenovanú zmluvu,
na základe ktorej vznikol navrhovateľovi záväzok poskytnúť odporkyni požadované údaje o minimálnej
dennej teplote vzduchu a priemernej dennej rýchlosti vetra za obdobie od 1.12.2012 do 30.4.2013 a
odporkyni vznikol záväzok zaplatiť za poskytnutie týchto údajov sumu vo výške 270,77 Eur ( 222,64 Eur

plus 20% DPH). Údaje si objednal u navrhovateľa formou emailovej komunikácie zodpovedný zástupca
odporkyne-SlavomírSokolatenrovnakosúhlasilajsdohodnutoucenou.Navrhovateľsvojzáväzokvoči
odporkyni splnil a vystavil jej faktúru na dohodnutú cenu, ktorá bola splatná dňa 17.7.2013. Odporkyňa
mu však za poskytnuté údaje do dnešného dňa nezaplatila.

Preto súd navrhovateľovi v časti istina o zaplatenie 270,77 Eur vyhovel v celom rozsahu. V danom

prípade sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojho záväzku ku dňu splatnosti vystavenej
faktúry, t.j. dňa 18.7.2013. K tomuto dňu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu činila 0,5%. Súd preto navrhovateľovi priznal
nárok na úroky z omeškania z istiny v uplatnenej výške 5,5% ročne. Zároveň súd navrhovateľovi priznal
v zmysle § 369 c OZ a nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. paušálnu náhradu, spojenú s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 Eur.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v spore úspech v celom rozsahu, súd mu v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 18,5 Eur (položka 1/a Sadzobníka súdnych poplatkoch, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov) a z odmeny a náhrady hotových výdavkov

advokáta navrhovateľa za 2 úkony právnych služieb pre navrhovateľa v roku 2013 ( príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu) v celkovej výške 46,48 Eur. Základnú sadzbu jedného úkonu právnej služby
súd určil z hodnoty istiny 270,77 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na 23,24 Eur. K
tomu je v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. potrebné pripočítať aj náhradu paušálnych
výdavkov advokáta navrhovateľa vo výške 7,81€ za úkon, spolu 15,62€. Navrhovateľ má nárok na

zvýšenie odmeny o 20% DPH, keďže preukázal, že je jej platcom, spolu vo výške 12,42 Eur. Výška
trov právneho zastúpenia žalobcu činí spolu 74,52 Eur. Súd na rozdiel od advokáta navrhovateľa počítal
základnú sadzbu tarifnej odmeny iba z hodnoty istiny 270,77 Eur a nie aj zo súčtu tejto istiny a paušálnej
náhrady vo výške 40 Eur, čo sa podľa názoru súdu nezahŕňa do výpočtového základu pre úkony právnej
služby, rovnako ako sa nezahŕňajú napr. ani úroky z omeškania, čo sa následne odrazilo na inej výške

odmeny a následného navýšenia o 20% DPH. Preto súd dospel k inej výslednej sume trov konania, než
navrhovateľ a to o 3,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie je potrebné podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku pre zmeškanie na súde, ktorý rozsudok vydal.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k návrhu, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,

návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.