Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/263/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913220362
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913220362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Q. S., J..

X.X.XXXX, Y. G. G., E. X/XX, proti odporkyni: F. S. V.. Á., J.. XX.X.XXXX, G. G.Ľ., E. X/XX, zast.: JUDr.
AndrejMolnár,advokát,ul.Majlátha2518/14,KráľovskýChlmec,ourčeniemanželskéhovýživnéhotakto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k plateniu výživného a to z toho
dôvodu,žesodporkyňousúmanželmi,onjenezamestnanýanemáfinančnéprostriedkynasvojuvýživu.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, navrhovala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že určenie výživného
by bolo v rozpore s dobrými mravmi a okrem toho odporkyňa má mesačný príjem 650 až 700,00 Eur,
avšak hradí všetky výdavky v domácnosti. Navrhovateľ neprispieva ničím.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a to sobášnym listom

manželov, vyjadrením právneho zástupcu odporkyne a zistil tento skutkový stav vecí:

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že s odporkyňou sú manželmi, žijú v rodinnom dome u jeho rodičov,
kde žije dcéra aj syn. Navrhovateľ nie je zamestnaný viac rokov, asi 5 rokov, je evidovaný na ÚPSVaR a
poberá 62,00 Eur. Príjem odporkyne mu presne nebol známy, ale má vyšší príjem, ale všetko dáva do
domácnosti, všetko uhrádza. Poprel, aby odporkyňu fyzicky napadol, keď si vypije on nemá zlú povahu.

Z písomného podania právneho zástupcu odporkyne vyplýva, že táto s návrhom nesúhlasí a to z
dôvodov, ktoré neoprávňujú, aby sa domáhal navrhovateľ plateniu manželského výživného, pretože
toto určenie takéhoto výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Poukázala na to, že nadmerne a

pravidelnepožívaalkoholickénápoje,nestarásaodomácnosť,nehradívýdavkyvspoločnejdomácnosti,
vystupuje voči odporkyni agresívne a ona zo svojho príjmu platí všetky výdavky, ktoré je potrebné hradiť
v domácnosti.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods.2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané a to na základe sobášneho listu, že účastníci konania
súmanželmiamanželstvouzavreli3.12.1983.Zichmanželstvapochádzajúdvedeti,ktorésúužplnoleté
a navrhovateľ už viac ako 5 rokov je nezamestnaný, jeho príjem je 62,00 Eur mesačne ako podpora, ako

dávka v hmotnej núdzi. Súd s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré potvrdil aj odporca, že odporkyňa hradí
všetky výdavky, pracuje v zahraničí a zo svojho príjmu hradí výdavky v domácnosti, lebo on nemá z
čoho hradiť. Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a návrh zamietol. Pokiaľ sa týka
rozporu s dobrými mravmi, tieto skutočnosti navrhovateľ nepotvrdil, aj keď uviedol, že požíva alkoholické
nápoje ale poprel, aby fyzicky napadal odporkyňu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a nepriznal účastníkom trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.