Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221322
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221322.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, proti V. X/ K. P., R..
XX.XX.XXXX, T. D. B. Č..A.. XXX, XXX XX B. O. V. X/ R. P., R.. XX.XX.XXXX, D. B. Č..A.. XXX, XXX XX
B., t.č. obaja na neznámom mieste, zastúpených opatrovníčkou E. N., U. V. I. U. v konaní o zaplatenie

1742,58 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo
výške 1742,58 eura spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 04.08.2014
vo výške 150,32 eura a ročný úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 1742,58 eura od 05.08.2013
do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 104,50 eura a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol :
XXXXXXXXXtrovyprávnehozastúpeniavovýške213,94euravlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa19.11.2013domáhalprotiodporcomzaplatenia1742,58,-
eur s príslušenstvom na tom základe, že postupca ( Slovenská sporiteľňa, a.s. ) a odporcovia 1, 2

uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXX súčasťou ktorej sú všeobecné
obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcom
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vovšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzi
postupcom Slovenskou sporiteľnou a.s. a navrhovateľom dňa 15.10.2009 postúpil postupca pohľadávku

voči odporcovi na navrhovateľa.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 5 379,16,-
eur, ktorá pozostávala z istiny 4 816,73eur, riadneho úroku 0eur, úroku z omeškania 562,43eur a ostatné
príslušenstva 0 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s.
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu vo výške 562,43eur

predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 2655,51 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 41,49eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.05.2014 v počte 42 a v celkovej výške 1 742,58eur.Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.05.2014 sa stali splatnými dňa 04.08.2013, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Navrhovateľ si ďalej v tomto konaní ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskehozákonníkapočnúcdňomsplatnostikaždejsplátkyúverusamostatne.Prisplátkach,ktorých
splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 04.08.2013 si navrhovateľ
uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa.

Keďže sa odporcovia 1, 2 v mieste svojho trvalého pobytu nezdržiavajú, a iný ich súčasný pobyt sa
tunajšiemu súdu i napriek vykonaným opatreniam nepodarilo zistiť, súd odporcom 1, 2 podľa § 29 ods.

2 až 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre zastupovanie v tomto konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 14.05.2014, ktorého sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil,
svoju účasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Ustanovená opatrovníčka sa
pojednávania nezúčastnila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd postupoval
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a prejednal vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.10.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1023/2009/CE zo dňa 15.10.2009, dodatkom
č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier
zo dňa 16.07.2013 a zistil tento skutkový stav :

Slovenská sporiteľňa ako postupca uzatvorila s odporcom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXX súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol
postupca odporcom 1,2 úver vo výške 80 000Sk ( 2655,51eur ) s tým, že sa odporcovia zaviazali
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach po 1250,-Sk ( 41,49eur )
vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky 20.02.2005 a konečnou splatnosťou
úveru 20.05.2014. Úroková sadzba úveru bola dohodnutá 1,80 % ročne v deň podpisu zmluvy, úver sa

poskytoval s poplatkom 2% z výšky úveru, splatný v deň podpisu zmluvy a s dohodnutým poplatkom
za správu úveru 50,-Sk mesačne ( 1,66eura ). Splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne posledný
deň kalendárneho mesiaca.

Navrhovateľ pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.10.2009 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s, Tomášikova

č.48, Bratislava a navrhovateľom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava. Postupca
zaslal odporcom doporučeným listom písomné oznámenie o postúpení pohľadávky dňa 28.10.2009.

Navrhovateľ pokusom o zmier zo dňa 16.07.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcov
k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 5379,16eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil len splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.05.2014 v počte

42 a v celkovej výške 1 742,58eur. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil.
Navrhovateľ si v tomto konaní ďalej uplatnil úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, sa dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Zb.z o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy o splátkovom úvere ), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasne poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, alebo inej právnej forme.Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Zb.z o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o splátkovom úvere ) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Zb.z o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnejzmluvyosplátkovomúvere)zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,jevýškaúrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k 1.dňu omeškania splnením peňažného

dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcamivznikolzáväzkovývzťah,nakoľkodošlomedzinimikplatnémuuzavretiuzmluvyosplátkovom

úvere, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky a odporca bol povinný
poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa ( po postúpení pohľadávky
navrhovateľovi ) prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vrátiť.

Pri zvážení všetkých okolností a po preštudovaní všeobecných obchodných podmienok právneho
predchodcu navrhovateľa ako aj zmluvy o splátkovom úvere, medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcami má súd preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný čo do základu a výšky.

Nakoľko odporcovia svoju povinnosť riadne a včas neplnili, čím porušili svoje zákonné a aj zmluvné
povinnosti, súd ich zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania. Úroky z omeškania priznal súd v
intenciách ustanoveniam § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak ako znie výroková časť
rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd

navrhovateľovi priznal trovy konania zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 104,50eur a na trovách
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd ) vo výške 97,60 x 2 a režijný paušál 9,37 x 2 spolu teda vo výške 213,94eur s odkazom na
ustanovenie § 9,10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Zb. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych

predpisov. Súd uložil odporcom povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na
účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.