Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/413/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204367
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113204367.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: mBank

SPÓLKA AKCYJNA, IČO 00 1254 524, so sídlom Senatorska 18, Warszava, Poľská republika,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, IČO 36 819 638, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, zastúpená splnomocnencom:
Bartošík Šváby s.r.o., IČO 35 929 049, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti odporkyni: P. X.,
narodená X.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca Y. X., zastúpená opatrovníčkou pre konanie: Y.. X. T.,
zamestnankyňa Okresného súdu L., o zaplatenie 1.672,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 12Ro/26/2013-53 zo dňa 10.6.2013.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.672,75 eura
od 8.5.2009 do 31.12.2011 a vo výške 0,25 % ročne zo sumy 1.672,75 eura od 1.1.2012 do zaplatenia
zastavuje.

III. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Článku 2.4 Záverečné ustanovenia, v bode
2.4.1 Obchodných podmienkach poskytovania hotovostného úveru mP?ŽIKA v mBank tvoriacich

neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIKA“ uzavretej dňa 7.1.2009 medzi
účastníkmi v znení: „Za činnosti súvisiace s obsluhou Úveru si mBank účtuje poplatky a provízie uvedené
v Sadzobníku poplatkov mBank.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.408,49 eura s úrokom vo výške 16,50 %
ročne, zo sumy 22,86 eura od 6.3.2010 do 7.4.2010, zo sumy 44,15 eura od 8.4.2010 do 7.5.2010,
zo sumy 66,35 eura od 8.5.2010 do 7.6.2010, zo sumy 88,25 eura od 8.6.2010 do 7.7.2010, zo sumy
111,05 eura od 8.7.2010 do 6.8.2010, zo sumy 133,57 eura od 7.8.2010 do 7.9.2010, zo sumy 156,41

eura od 8.9.2010 do 7.10.2010, zo sumy 180,13 eura od 8.10.2010 do 5.11.2010, zo sumy 203,62 eura
od 6.11.2010 do 7.12.2010, zo sumy 227,98 eura od 8.12.2010 do 7.1.2011, zo sumy 252,14 eura od
8.1.2011 do 7.2.2011, zo sumy 276,64 eura od 8.2.2011 do 7.3.2011, zo sumy 303 eur od 8.3.2011 do
7.4.2011, zo sumy 328,21 eura od 8.4.2011 do 6.5.2011, zo sumy 354,26 eura od 7.5.2011 do 7.6.2011,
zo sumy 380,19 eura od 8.6.2011 do 7.7.2011, zo sumy 406,94 eura od 8.7.2011 do 5.8.2011, zo sumy
433,61 eura od 6.8.2011 do 7.9.2011, zo sumy 460,65 eura od 8.9.2011 do 7.10.2011, zo sumy 488,50
eura od 8.10.2011 do 13.10.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.408,49 eura

od 1.1.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

VI. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 145,33
eura a náhradu iných trov konania v sume 72,42 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku
splnomocnencovi navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.2.2013 doručeným súdu dňa 25.2.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.672,75 eura s úrokom vo

výške 16,50 % ročne zo sumy 1.672,25 eura od 8.5.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1.672,75 eura od 8.5.2009 do zaplatenia.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 12Ro/26/2013-53 zo dňa
10.6.2013, ktorý platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/413/2013-84 zo dňa 20.3.2014 bola odporkyni ustanovená podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporkyne.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť

odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 12Ro/26/2013-53 zo dňa 10.6.2013 sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Podanímzodňa6.6.2014doručenýmsúdudňa9.6.2014vzalnavrhovateľnávrhspäťvčastiozaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.672,75 eura od 8.5.2009 do 31.12.2011 a vo výške

0,25 % ročne zo sumy 1.672,75 eura od 1.1.2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.672,75 eura od 8.5.2009 do 31.12.2011 a vo výške 0,25 % ročne zo sumy
1.672,75 eura od 1.1.2012 do zaplatenia, súd konanie v súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona
v predmetnej časti zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 22.2.2013, s Vyjadrením
opatrovníčky odporkyne pre konanie zo dňa 24.3.2014, s Doplnením návrhu zo dňa 6.6.2014, s
Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 15.7.2014, s listinnými dôkazmi a to najmä s Odstúpením od Zmluvy
o poskytnutí hotovostného úveru mP?ŽIKA reg. č. 520700-4201145204/8360 zo dňa 4.10.2011 s

doručenkou, s Návrhom úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od Zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru mP?ŽIKA reg. č. 520700-4201145204/8360 zo dňa 4.10.2011, so Žiadosťou o
poskytnutie hotovostného úveru mP?ŽIKA zo dňa 7.1.2013, so Zmluvou o poskytnutí hotovostného
úveru „mP?ŽIKA“ zo dňa 7.1.2009, s Harmonogramom splátok - mP?ŽIKA zo dňa 7.1.2009, s Výpisom
z účtu zo dňa 24.2.2012, s Obchodnými podmienkami poskytovania hotovostného úveru mP?ŽIKA v

mBank s účinnosťou od 25.3.2009, so Sadzobníkom poplatkov, ako i s obsahom celého spisu, keď
pojednával v neprítomnosti zástupcu splnomocnenca navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne podľa §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania je nárok na zaplatenie sumy 1.672,75 eura s

úrokom vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1.672,25 eura od 8.5.2009 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.672,75 eura od 1.1.2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to
v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že odporkyňa dňa 7.1.2009 požiadala o

poskytnutie hotovostného úveru mP?ŽIČKA vo výške 1.650 eur s dobou splatnosti 60 mesiacov. Dňa
7.1.2009 uzavreli navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník Zmluvu o poskytnutí hotovostného
úveru „mP?ŽIČKA“, predmetom ktorej bolo poskytnutie hotovostného úveru navrhovateľom odporkyni
vo výške 1.650 eur splatného v 59 mesačných splátkach vo výške 40,56 eura a 1 mesačnej splátke
vo výške 41,39 eura. Výška, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov sú uvedené v

Prílohe 1 k Zmluve o poskytnutí hotovostného úveru “mP?ŽIČKA“ zo dňa 7.1.2009. Účastníci si dohodli
úrok vo výške 16,50 % ročne s tým, že ročná percentuálna miera nákladov bola 28,07 % a priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery bola 34,92 %. Odporkyňa čerpala poskytnuté peňažné prostriedky
výberom hotovosti z bankomatu postupne dňa 8.1.2009 v sume 80 eur, dňa 12.1.2009 v sume 200 eur,
dňa 13.1.2009 v sume 300 eur, dňa 16.1.2009 v sume 200 eur, dňa 20.1.2009 v sume 300 eur, dňa

27.1.2009 v sume 150 eur, dňa 3.2.2009 v sume 150 eur, dňa 7.2.2009 v sume 200 eur, dňa 12.2.2009 v
sume 50 eur, dňa 12.2.2009 v sume 20 eur, dňa 12.2.2009 v sume 10 eur. Odporkyňa na účel splatenia
úveru poukázala navrhovateľovi celkom dve platby dňa 6.2.2009 v sume 49,79 eura a dňa 6.5.2009 v
sume 49,79 eura, teda zaplatila len prvé dve splátky úveru celkom a tretiu splátku úveru čiastočne v
sume 18,46 eura. Listom zo dňa 4.10.2011 doručeným odporkyni dňa 13.10.2011 navrhovateľ odstúpil

od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIČKA“ zo dňa 7.1.2009 z dôvodu, že odporkyňa bola
v omeškaní so splácaním viac ako dvoch splátok úveru.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru „mP?
ŽIČKA“ je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné

posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych
predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, z. č. 258/2001 Z. z.), keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí hotovostného
úveru „mP?ŽIČKA“ vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania (§ 3 ods. 1 z. č. 258/2001

Z. z.) a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 3 ods. 2 z. č. 258/2001
Z. z.). Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIČKA“ zo dňa 7.1.2009 bola uzatvorená v súlade
so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona SNR č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, obsahovala všetky podstatné náležitosti

zmluvy o úvere v zmysle Obchodného zákonníka i vyššie citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch,
neobsahovala neprijateľné zmluvné podmienky a i ročná percentuálna miera nákladov je primeraná.Na základe uvedených skutočností súd má za to, Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mP?
ŽIČKA“ zo dňa 7.1.2009 bola uzavretá platne, obsahovala zákonom stanovené obligatórne náležitosti,
peňažnéprostriedkyvovýške1.660eur boliodporkyniposkytnutéaodporkyňasvojim konanímporušila

dohodnuté zmluvné podmienky, na základe čoho navrhovateľ zrušil uvedenú zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru „mP?ŽIČKA“ odstúpením od nej. Účinnosť odstúpenia od zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru „mP?ŽIČKA“ nastala dňa 13.10.2011. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy
o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIČKA“ sa stali Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné
podmienky a Sadzobník.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa

týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len v časti.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom
a odporkyňou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi peňažné plnenie a odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné
prostriedky. Odporkyňa si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnila, keď záväzok splácať poskytnutý
úver neplnila riadne a včas. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mP?

ŽIČKA“ s účinnosťou od 13.10.2011, ku ktorému dňu podľa navrhovateľa predstavoval dlh odporkyne
sumu 1.672,75 eura. Z uvedenej sumy predstavovala podľa navrhovateľa istina sumu 1.560,42 eura
(1.660 eur - 2 x 49,79 eura), poplatky sumu 55,92 eura, a to za výber z bankomatu dňa 8.1.2009 v sume
1,16 eura, za výber z bankomatu dňa 12.1.2009 v sume 1,16 eur, za výber z bankomatu dňa 13.1.2009
v sume 1,16 eura, za výber z bankomatu dňa 16.1.2009 v sume 1,16 eura, za výber z bankomatu

dňa 20.1.2009 v sume 1,16 eura, za výber z bankomatu dňa 27.1.2009 v sume 1,16 eura, za výber
z bankomatu dňa 3.2.2009 v sume 1,16 eura, za výber z bankomatu dňa 7.2.2009 v sume 1,16 eura,
za výber z bankomatu dňa 12.2.2009 v sume 0,88 eura, za telefonickú upomienku dňa 10.3.2009 v
sume 1,66 eura, za telefonickú upomienku dňa 17.3.2009 v sume 1,66 eur, za listovú upomienku dňa
24.3.2009 v sume 4,98 eura, za telefonickú upomienku dňa 6.4.2009 v sume 1,66 eura, za výzvu na

úhradu dňa 14.4.2009 v sume 16,60 eura, za výber z bankomatu dňa 6.5.2009 v sume 0,28 eura, za
výber z bankomatu dňa 6.5.2009 v sume 1,16 eur, za výber z bankomatu dňa 6.5.2009 v sume 1,16
eura, za poslednú výzvu na úhradu dňa 7.5.2009 v sume 16,60 eura, kapitalizácia úrokov sumu 12,93
eura, vyúčt. úroč. debetu sumu 43,48 eura, a to v rozpise na sumu 0,25 eura, na sumu 20,62 eura,
na sumu 22,61 eura.

V konaní opatrovníčka odporkyne vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku
navrhovateľa, ktorou vznesenou námietkou premlčania sa súd zaoberal bez toho, aby skúmal samotnú
existenciu subjektívneho práva navrhovateľa.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
právanámietkoupremlčania.Použitienámietkypremlčaniamázanásledokzániksúdnejvymáhateľnosti
práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Premlčaním teda právo samoosebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že dlžník sa po uplynutí premlčacej doby s úspechom
dovolá premlčania pred príslušným orgánom, čím privodí zánik vynútiteľnosti tohto subjektívneho
práva. Vznesením námietky premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale

subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu bezdôvodného
obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až
do právoplatného skončenia veci. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému
vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich

povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Opatrovníčka odporkyne vzniesla námietku premlčania vychádzajúc zo všeobecnej trojročnej
premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka. Odporca poukazoval na to, že pri posudzovaní
premlčania je potrebné vychádzať z úpravy v Obchodnom zákonníku. Súd nijako nepopiera úver
ako absolútny obchod a ani dôvodnosť aplikácie Obchodného zákonníka. V prejednávanej veci je

však potrebné uviesť, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou
špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení § 100 a 101 Občianskeho
zákonníka. O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku
tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Súd preto odmieta názor odporcu, podľa

ktorého na predmetnú spotrebiteľskú vec vo vzťahu k premlčaniu nedopadá právna úprava občianskeho
práva ale obchodného práva.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru, ktoré právo sa premlčí vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené
právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba začína plynúť
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. Ak je splnenie

dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih
zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti). V
danom prípade sú tak nepochybne premlčané nezaplatené mesačné splátky úveru, ktoré sa stali
splatnými tri roky pred podaním návrhu na súdu dňa 25.2.2013, teda všetky splátky úveru splatné pred
dňom 25.2.2010, keďže všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť v deň nasledujúci po ich

splatnosti, pretože dňom nasledujúcim po ich splatnosti sa navrhovateľ mohol domáhať od odporkyne
ich zaplatenia. Podľa Harmonogramu splátok - „mP?ŽIČKA“ sa jedná o 1. - 13. splátku úveru, ktoré
splátky úveru sa stali splatnými dňa 6.2.2009 (z toho na istinu suma 16,70 eura), dňa 6.3.2009 (z
toho na istinu suma 19,89 eura), dňa 7.4.2009 (z toho na istinu suma 17,95 eura), dňa 7.5.2009 (z
toho na istinu suma 18,93 eura), dňa 5.6.2009 (z toho na istinu suma 18,47 eura), dňa 7.7.2009 (z

toho na istinu suma 19,43 eura), dňa 7.8.2009 (z toho na istinu suma 19 eur), dňa 7.9.2009 (z toho
na istinu suma 19,27 eura), dňa 7.10.2009 (z toho na istinu suma 20,22 eura), dňa 6.11.2009 (z toho
na istinu suma 19,82 eura), dňa 7.12.2009 (z toho na istinu suma 20,76 eura), dňa 7.1.2010 (z toho
na istinu suma 20,39 eura), dňa 5.2.2010 (z toho na istinu suma 20,68 eura). Navrhovateľ si svoje
právo na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru voči odporkyni uplatnil na súde dňa 25.2.2013, teda

zjavne po uplynutí premlčacej doby vo vzťahu k 13 nezaplateným mesačným splátkam splatným pred
dňom 25.2.2010. Námietku premlčania vznesenú opatrovníčkou odporkyne považoval súd za dôvodnú a
úspešné dovolanie sa premlčania pred súdom má za následok zánik vynútiteľnosti subjektívneho práva,
v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Vychádzajúc z uvedených
skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie časti istiny v sume 251,51 eura (16,70

+ 19,89 eura + 17,95 eura + 18,93 eura + 18,47 eura + 19,43 eura + 19 eur + 19,27 eura + 20,22
eura + 19,82 eura + 20,76 eura + 20,39 eura + 20,68 eura) za premlčaný, keďže navrhovateľ podal
návrh na začatie konania po uplynutí trojročnej premlčacej doby až dňa 14.4.2011. Navrhovateľ žiadal o
zaplatenie istiny v sume 1.560,42 eura, avšak vzhľadom na uvedené považoval súd nárok navrhovateľa
za opodstatnený čo do istiny len v sume 1.408,49 eura (čerpaný úver v sume 1.660 eur - premlčané

splátky istiny v sume 251,51 eura).

Ďalej navrhovateľ žiadal o zaplatenie poplatkov za výber z bankomatu, poplatkov za telefonické
upomienky, poplatku za listovú upomienku, poplatkov za výzvy na úhradu, celkom v sume 55,92 eura.Podľa Článku 4, bodu 4.1 Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIČKA“ zo dňa 7.1.2009
sa dlžník zaväzuje v súlade s platným Sadzobníkom poplatkov uhradiť navrhovateľovi poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 0 eur a poplatok za každé obnovenie úveru vo výške uvedenej

v Sadzobníku. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa sa zaviazala v zmysle predmetnej zmluvy
o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIČKA“ platiť len tieto dva poplatky a žiadne iné poplatky
uplatnené návrhom. Navrhovateľ požiadavku na zaplatenie vyššie uvedených poplatkov v sume 55,92
eura nijako bližšie nezdôvodnil, odkazoval len na Výpis z účtu zo dňa 24.2.2012. Zrejme sa tak
jednalo o poplatky uplatnené podľa Článku 2.4 Záverečné ustanovenia, bodu 2.4.1 Obchodných

podmienkach poskytovania hotovostného úveru mP?ŽIKA v mBank tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIKA“ uzavretej dňa 4.10.2011, v ktorom článku je
uvedené, že za činnosti súvisiace s obsluhou úveru si navrhovateľ účtuje poplatky a provízie uvedené
v Sadzobníku poplatkov mBank.

Z obsahu Obchodných podmienok poskytovania hotovostného úveru mP?ŽIKA v mBank tvoriacich

neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIKA“ uzavretej dňa 7.1.2009
vyplýva, že ich text bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov s
tým, že v zmysle Článku 11, bodu 11.5 Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIKA“ uzavretej
dňa 7.1.2009 vo veciach neupravených zmluvou sa primerane použijú ustanovenia týchto obchodných
podmienok. V konaní tak bolo zistené, že formulár Obchodné podmienky poskytovania hotovostného

úveru mP?ŽIKA v mBank tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru
„mP?ŽIKA“ uzavretej dňa 7.1.2009 bol navrhovateľom evidentne vyhotovený vopred, odporkyňa tento
štandardný formulár navrhovateľa ako poskytovateľa úveru ani nepodpísala a Zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru „mP?ŽIKA“ zo dňa 7.1.2009 podpísala odporkyňa bez možnosti ovplyvniť text
formuláru Obchodných podmienok poskytovania hotovostného úveru mP?ŽIKA v mBank tvoriacich

neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIKA“ uzavretej dňa 7.1.2009, ktorý
obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporkyne ako spotrebiteľa platiť poplatky a
províziesúvisiacesobsluhouúveru.Odporkyňaakospotrebiteľnemalažiadnureálnumožnosťovplyvniť
obsah Obchodných podmienok poskytovania hotovostného úveru mP?ŽIKA v mBank tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIKA“ uzavretej dňa 7.1.2009

vrátane dojednania o poplatkoch a províziách súvisiacich s obsluhou úveru, mohla iba uvedenú zmluvu
s obchodnými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednaniu o
poplatkoch a províziách súvisiacich s obsluhou úveru, a preto predmetné dojednanie o poplatkoch a
províziách súvisiacich s obsluhou úveru nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno
preukázať, že dojednanie o poplatkoch a províziách súvisiacich s obsluhou úveru bolo individuálne

dohodnuté pritom v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka i Článku 3, bod 2. Smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, bolo na navrhovateľovi ako dodávateľovi.
Navrhovateľalevkonaníindividuálnedojednanieopoplatkochaprovíziáchsúvisiacichsobsluhouúveru
nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne
dojednanú. Z uvedeného je zrejmé, že dojednanie o poplatkoch a províziách súvisiacich s obsluhou

úveru v danom prípade nebolo individuálne dojednané.

Takto dohodnuté dojednanie o poplatkoch a províziách súvisiacich s obsluhou úveru neobstojí v
rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania

spotrebiteľských úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby,
a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémové
dojednanie o poplatkoch a províziách súvisiacich s obsluhou úveru v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilé poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán.
Dojednanie o poplatkoch a províziách súvisiacich s obsluhou úveru v Obchodných podmienkach

poskytovania hotovostného úveru mP?ŽIKA v mBank tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o
poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIKA“ uzavretej dňa 7.1.2009 predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Navyše súd ani nemal v konaní
preukázané, že telefonické upomienky, listovú upomienku a výzvy na úhradu navrhovateľ skutočne
realizoval, keď navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie týchto skutočností. Vychádzajúc

z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadkuoneprijateľnostidojednaniaopoplatkochaprovíziáchsúvisiacichsobsluhouúveru.Zneplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, a preto súd
návrh v časti o zaplatenie sumy 55,92 eura považoval za nedôvodný.Navrhovateľ žiadal ďalej zaplatiť sumu 12,93 eura s príslušenstvom označenú vo Výpise z účtu zo
dňa 24.2.2012 ako kapitalizácia úrokov a sumu 43,48 eura s príslušenstvom (v rozpise na sumu

0,25 eura, na sumu 20,62 eura, na sumu 22,61 eura) označenú vo Výpise z účtu zo dňa 24.2.2012
ako vyúčt. úroč. debetu. Podľa názoru súdu je táto požiadavka neopodstatnená, keďže navrhovateľ
v súdenom prípade neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti uplatneného nároku
na zaplatenie sumy 12,93 eura s príslušenstvom a sumy 43,48 eura s príslušenstvom, keď uvádzal,
že pokiaľ ide o výpočet úroku, poukazuje na Článok 6 Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru

„mP?ŽIKA“ uzavretej dňa 7.1.2009 a tento úrok bol priebežne pripisovaný ako debet na úverový
účet. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný návrhom a
uplatnený nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými navrhovateľ svoj nárok
zdôvodňuje, keď skutkovým základom opísaným v návrhu v spojitosti s petitom je potom vymedzený
základ nároku uplatneného navrhovateľom, ktorý je premetom konania. Navrhovateľ odvodzoval svoj
nárok na zaplatenie sumy 12,93 eura s príslušenstvom a sumy 43,48 eura s príslušenstvom zo zmluvnej

povinnosti odporkyne vrátiť vyčerpané peňažné prostriedky a zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky, z
ktorých skutkových tvrdení vychádzal súd pri posúdení uplatneného nároku na zaplatenie sumy 12,93
eura s príslušenstvom a sumy 43,48 eura s príslušenstvom po právnej stránke, jednak z aspektov
významných pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy, ako aj pre posúdenie veci samej podľa
predpisov hmotného práva.

Podľa názoru súdu nebolo predovšetkým z obsahu návrhu a doplnenia návrhu zrejmé, čo predstavuje
kapitalizácia úrokov v sume 12,93 eura s príslušenstvom a vyúčt. úroč. debetu
v sume 43,48 eura s príslušenstvom, resp. aký je presný spôsob ich výpočtu. Navrhovateľ bol vyzvaný
zo strany súdu na doplnenie opísania rozhodujúcich skutočností, avšak navrhovateľ zotrval vo vzťahu k

požiadavke na zaplatenie sumy 12,93 eura s príslušenstvom a sumy 43,48 eura s príslušenstvom len na
tvrdení, že navrhovateľ je oprávnený zaúčtovať čiastku úrokov na ťarchu úverového účtu. V tomto smere
je potrebné uviesť, že úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených navrhovateľom,
ale naopak navrhovateľ je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa navrhovateľ domáha. Napokon
z výpisu z účtu odporkyne ani nebolo možné pri maximálnej vôli dospieť k záveru akým spôsobom

navrhovateľ vypočítal uvedené sumy, keďže neuviedol výšku úroku (ročne alebo mesačne), sumu, z
ktorej je úrok uplatňovaný a obdobie, za ktoré je úrok uplatňovaný (konkrétny deň začiatku a konca
obdobia, za ktoré je úrok uplatňovaný). Navrhovateľ teda neposkytol žiadne bližšie informácie, aby súd
mohol posúdiť opodstatnenosť tohto nároku a ani z obsahu spisu nebolo možné podľa názoru súdu
zistiť, na základe akých skutkových tvrdení dospel navrhovateľ k požiadavke na zaplatenie sumy 12,93

eura a sumy 43,48 eura.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok
neunesenie dôkazného bremena. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich

tvrdení, nesie za predpokladu, že ním tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé
následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe ostatných vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané
ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre
účastníka nepriaznivé rozhodnutie. Podľa názoru súdu sa navrhovateľovi nepodarilo vôbec preukázať

opodstatnenosť nároku na zaplatenie sumy 12,93 eura s príslušenstvom a sumy 43,48 eura s
príslušenstvom. Navrhovateľ neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia ohľadne
nároku na zaplatenie sumy 12,93 eura s príslušenstvom a sumy 43,48 eura s príslušenstvom a z obsahu
spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku v konaní nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné dôkazy

preukazujúce opodstatnenosť jeho nároku na zaplatenie sumy 12,93 eura s príslušenstvom a sumy
43,48 eura s príslušenstvom. Z obsahu návrhu, doplnenia návrhu a výpisu z účtu odporkyne priloženého
k návrhu nebolo možné vytvoriť celkový prehľad o skutkovom deji sporu v nadväznosti na okolnosti
vzniku nároku na zaplatenie sumy 12,93 eura s príslušenstvom a sumy 43,48 eura s príslušenstvom. V
konaní zistený skutkový základ neumožňoval súdu ustáliť vznik konkrétnej povinnosti odporkyne zaplatiť

navrhovateľovi sumu 12,93 eura s príslušenstvom a sumu 43,48 eura s príslušenstvom, a preto súd
rozhodol v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričítal navrhovateľovi. Práve
neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa malo vecný dopad na výsledok sporu, keď súdnepovažoval požiadavku navrhovateľa na zaplatenie sumy 12,93 eura s príslušenstvom a sumy 43,48
eura s príslušenstvom za dôvodnú.

Ďalej navrhovateľ žiadal o zaplatenie úroku vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1.672,75 eura od
8.5.2009 do zaplatenia. Predovšetkým je potrebné uviesť, že v žiadnom prípade nebola dôvodná celá
požiadavka navrhovateľa na zaplatenie úroku zo sumy 1.672,75 eura od 8.5.2009, keďže ku dňu
8.5.2009 nebola odporkyňa v omeškaní so zaplatením celej sumy 1.672,75 eura a v omeškaní bola
so zaplatením len jednotlivých nezaplatených splátok istiny úveru ku dňu odstúpenia od Zmluvy o

poskytnutí hotovostného úver „mP?ŽIKA“. Ako už bolo konštatované vyššie, opatrovníčka odporkyne
vzniesla námietku premlčania, ktorú námietku premlčania považoval súd za dôvodnú a za premlčané
považoval nezaplatené mesačné splátky úveru, ktoré sa stali splatnými tri roky pred podaním návrhu
na súdu dňa 25.2.2013, teda všetky splátky úveru splatné pred dňom 25.2.2010. Za premlčaný
považoval súd aj uplatnený úrok vo vzťahu k uvedeným mesačným splátkam úveru, keďže tvoria
príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa

premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok. Námietku premlčania vznesenú
opatrovníčkou odporkyne považoval za dôvodnú a úspešné dovolanie sa premlčania pred súdom má
za následok zánik vynútiteľnosti subjektívneho práva, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa
na zaplatenie úroku vo výške 16,50 % ročne od 8.5.2009 do 25.2.2010 za premlčaný.

Vo vzťahu k uplatnenému úroku súd ďalej poukazuje na ustálenú judikatúru, podľa ktorej pri odstúpení
od zmluvy o spotrebiteľskom úvere veriteľovi patria dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných
prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba
úrok z omeškania. Uvedený záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa

dochádzalo k dvojnásobnému zažaťeniu, a to jednak v podobe úroku z úveru, jednak v podobe úroku
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi, a preto takéto
podmienky nie je možné akceptovať. V situácii, že navrhovateľ pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za
splatnývdôsledkuodstúpeniaodzmluvy,potomnastupujerežimplateniaúrokuzomeškania,anieúroku
z úveru. Niet pochybností o tom, že úver je odplatným právnym úkonom a odplata predstavuje spravidla

dohodnutý úrok. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté úrokové obdobie do konečnej prirodzenej splatnosti
úveru dňa 7.1.2014. Zmluva o poskytnutí hotovostného úver „mP?ŽIKA“ zo dňa 7.1.2009 však bola
zrušená odstúpením od zmluvy ku dňu 13.10.2011. Odstúpením sa zmluva zrušuje od začiatku, pričom
zo zrušenej zmluvy sú účastníci povinní vrátiť poskytnuté plnenie a právny vzťah účastníkov sa dostáva
do roviny bezdôvodného obohatenia. Nasledujúci deň po účinnosti odstúpenia od zmluvy sa všetky

záväzky dlžníka voči veriteľovi stávajú splatnými spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom. Z
uvedeného dôvodu má navrhovateľ ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru len do
účinnosti odstúpenia od zmluvy dňa 13.10.2011 a nie do zaplatenia tak, ako žiadal navrhovateľ.

Ako už bolo konštatované vyššie, považoval súd za opodstatnenú požiadavku vo vzťahu k uplatnenému

úroku len požiadavku na zaplatenie úroku od 25.2.2010 do 13.10.2011 z nezaplatených splatných
splátok istiny podľa Harmonogramu splátok - mP?ŽIKA zo dňa 7.1.2009, teda zo 14. - 33. splátky
úveru. V zmysle Článku 5 Úročenie, bodu 5.1 Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIKA“ zo
dňa 7.1.2009 je dohodnutá úroková sadzba 16,50 % ročne. Preto bola požiadavka navrhovateľa na
zaplatenieúrokuvovýške16,50%ročneopodstatnenálenzosumy22,86euraod6.3.2010do7.4.2010,

zo sumy 44,15 eura (22,86 + 21,29) od 8.4.2010 do 7.5.2010, zo sumy 66,35 eura (44,15 +22,20) od
8.5.2010 do 7.6.2010, zo sumy 88,25 eura (66,35 + 21,90) od 8.6.2010 do 7.7.2010, zo sumy 111,05
eura (88,25 + 22,80) od 8.7.2010 do 6.8.2010, zo sumy 133,57 eura (111,05 + 22,52) od 7.8.2010 do
7.9.2010,zosumy156,41eura(133,57+22,84)od8.9.2010do7.10.2010,zosumy180,13eura(156,41
+ 23,72) od 8.10.2010 do 5.11.2010, zo sumy 203,62 eura (180,13 + 23,49) od 6.11.2010 do 7.12.2010,

zo sumy 227,98 eura (203,62 + 24,36) od 8.12.2010 do 7.1.2011, zo sumy 252,14 eura (227,98 + 24,16)
od 8.1.2011 do 7.2.2011, zo sumy 276,64 eura (252,14 + 24,50) od 8.2.2011 do 7.3.2011, zo sumy
303 eur (276,64 + 26,36) od 8.3.2011 do 7.4.2011, zo sumy 328,21 eura (303 + 25,21) od 8.4.2011 do
6.5.2011, zo sumy 354,26 eura (328,21 + 26,05) od 7.5.2011 do 7.6.2011, zo sumy 380,19 eura (354,26
+ 25,93) od 8.6.2011 do 7.7.2011, zo sumy 406,94 eura (380,19 + 26,75) od 8.7.2011 do 5.8.2011, zo

sumy 433,61 eura (406,94 + 26,67) od 6.8.2011 do 7.9.2011, zo sumy 460,65 eura (433,61 + 27,04) od
8.9.2011 do 7.10.2011, zo sumy 488,50 eura (460,65 +27,85) od 8.10.2011 do 13.10.2011.Napokon navrhovateľ žiadal o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
1.672,75 eura od 1.1.2012 do zaplatenia. Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIKA“ zo dňa
7.1.2009 bola zrušená odstúpením dňa 13.10.2011 a vo vzťahu medzi účastníkmi tak nastúpil režim

bezdôvodného obohatenia. Úrok z omeškania možno priznať navrhovateľovi iba od toho času, kedy
sa dlžník, t. j. odporkyňa, dostala do omeškania. Keďže v Občianskom zákonníku pri bezdôvodnom
obohatení nie je ustanovený čas plnenia, treba podľa § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho,
že dlžník je povinný bezdôvodné obohatenie vydať prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie.
V prejednávanej veci navrhovateľ preukázal, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 4.10.2011 nadobudlo

účinnosť dňa 13.10.2011, a preto sa odporkyňa dostala do omeškania s vrátením peňažného dlhu
deň nasledujúci po zrušení predmetnej zmluvy, t. j. dňa 14.10.2011. Výšku úroku z omeškania určuje
nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania odporkyne bola 1,25
%, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku vo výške 9,25 % (8,00 % + 1,25 %) ročne od

14.10.2011 do zaplatenia a zo sumy 1.408,49 eura, keďže vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
považoval súd za opodstatnenú túto sumu 1.408,49 eura a nie sumu 1.672,75 eura, z ktorej sumy
1.672,75 eura žiadal navrhovateľ zaplatiť úrok z omeškania. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie úroku z
omeškania od 1.1.2012, teda od neskoršieho dátumu, ako má nárok (14.10.2011) a vo výške 9,00
% ročne, teda v nižšej výške, ako má nárok (9,25 % ročne). Keďže súd nemôže prekročiť návrhy

účastníkov a prisúdiť im viac, než žiadajú (§ 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), považoval súd
za opodstatnenú požiadavku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne od
1.1.2012 do zaplatenia, a to z priznanej sumy 1.408,49 eura.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu v časti uvedenej v IV. výroku rozsudku a

vo zvyšnej časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 veta
prvá Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 1.408,49 eura s
príslušenstvom vyhovel, konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo umy

1.672,75euraod8.5.2009do31.12.2011avovýške0,25%ročnezosumy1.672,75euraod1.1.2012do
zaplatenia zastavil, keď navrhovateľ zavinil zastavenie konania z procesného hľadiska v uvedenej časti,
nakoľko vzal návrh späť v uvedenej časti bez uvedenia dôvodu v súlade s jeho dispozičným oprávnením,
a vo zvyšku návrh zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 1.408,49
eura s príslušenstvom a vo zvyšnej časti konania bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako

celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 84 % (1.408,49 eura : 1.672.75 eura x 100) a hrubý
úspech odporkyne v rozsahu 16 % (100 % - 84 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v
rozsahu 68 % (84 % - 16 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu
prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 213,72 eura, a to za 2 úkony

právnej služby á 81,33 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 5.1.2011, písomné podanie na súd -
návrh zo dňa 22.2.2013) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát režijný paušál á 7,41 eura a
1-krát režijný paušál á 7,81 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 35,58
eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 177,88 eura x 0,20) podľa
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhrady iných trov konania v sume 106,50 eura, čo predstavuje

náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech
navrhovateľa v rozsahu 68 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 145,33 eura (68 % z 213,72 eura) a náhradu iných trov konania v sume 72,42 eura (68 % z 106,50
eura), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zaplatiť splnomocnencovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.