Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219326
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7713219326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova č. 17 v Bratislave, IČO: 35937874 proti odporcovi: G.
Z., nar.X.X.XXXX, trvale bytom X. Z. Č..XXX o zaplatenie 641,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 641,05 Eur s prísl.. Svoj návrh odôvodnil tým,
že v období od 1.5.2003 odporca sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, kde je aj zdravotne poistený.
Navrhovateľa o tejto skutočnosti informoval až dňa 9.5.2013. Keďže navrhovateľ uhradil za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú odporcovi sumu 639,55 Eur, podľa navrhovateľa, odporca je povinný túto sumu

zaplatiť v zmysle ust. §420 ods.1 OZ poukazujúc na ust. § 3 ods.2, §5 ods.2, § 23 ods.3,4 zák.č.580/2004
Z.z.. Žalovaná suma predstavuje 639,55 Eur z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti a 1,50 Eur
poštovné za výzvu.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil z písomného vyjadrenia navrhovateľa a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že v období od 1.5.2003 odporca sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, kde
je aj zdravotne poistený. Keďže odporca nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť a túto skutočnosť
navrhovateľovi neoznámil v zákonnej lehote, tak v období od 1.5.2003 do 9.5.2013 navrhovateľ nemal
vedomosť o tom, že odporca sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a je zdravotne poistený v zahraničí. Z

toho dôvodu navrhovateľ za vyššie uvedené obdobie uhradil pre poskytovateľov zdravotného poistenia
za zdravotnú starostlivosť poskytnutú odporcovi celkom 639,55 Eur.

Navrhovateľ predložil listinné dôkazy na svoje tvrdenie, že v predmetnom období uhradil za zdravotnú
starostlivosťposkytnutúodporcovi639,55Eur,konkrétnetátoskutočnosťvyplývazvykázanejzdravotnej
starostlivosti u odporcu, z ktorej vyplýva aj meno, priezvisko lekára, označenie zdravotníckeho
zariadenia, typ zdravotnej starostlivosti, obdobie dátum od do a výška plnenia.

Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu
zo dňa 22.7.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na vyplatenie sumy 641,05 Eur z dôvodu,že si odporca svoju zákonnú povinnosť voči navrhovateľovi splnil oneskorene dňa 9.5.2013, a preto
navrhovateľ za odporcu uhradil vecné náklady / zdravotná starostlivosť, kapitačné poplatky/ aj v čase
zániku poistného vzťahu od 1.5.2003 do 9.5.2013, keď už odporca na to nemal nárok od navrhovateľa.

Vo výzve bol vykonaný rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť takto:

Ústavná /lôžková/ starostlivosť 443,64 Eur

ŠAS - Špecializovaná ambulantná starostlivosť 36,65 Eur

LSPP - Lekárska služba prvej pomoci 0,00 Eur

SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 48,84 Eur

PAS - Primárna amb.starostlivosť, kapitačná platba 0,00 Eur

Lekárne, výdajne, optiky, distribútori 110,42 Eur

Zahraničná ZS /cez E formulár/ 0,00 Eur

Doprava 0,00 Eur

Spolu 639,55 Eur

Náklady konania /poštovné/ 1,50 Eur

Náhrada nákladov spolu 641,05 Eur

Podľa ust. §9 ods. 1 zák.č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa ust. § 25 ods.2 cit. zákona príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť poistencovi
zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

Podľa ust. §3 ods.2 cit. zákona verejne zdravotne poistená nie je osoba, ktorá je zamestnaná v cudzine
a je tam zdravotne poistená alebo sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je tam zdravotne poistená.

Podľa ust. § 5 ods.2 cit. zákona u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa tam dlhodobo
zdržuje /dlhšie ako 6 mesiacov/ verejné zdravotné poistenie zaniká dňom pred dňom vzniku zdravotného
poistenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestanca alebo sa tam dlhodobo zdržiava.

Podľa ust. § 7 ods.4 cit. zákona poistenec je povinný pri zmene zdravotnej poisťovne do ôsmich dní
vrátiť preukaz poistenca zdravotnej poisťovni, ktorá bola jeho príslušnou zdravotnou poisťovňou.

Podľa ust. § 22 ods.1 písm b/ cit. zákona poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti za
podmienok ustanovených týmto zákonom /§9 a 10/.

Podľa ust. § 22 ods.2 cit. zákona poistenec je povinný:

a/ uhradiť príslušnej zdravotnej poisťovni zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia návykovej látky,

b/ preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala
európsky preukaz, aj európsky preukaz pri zmene zdravotnej poisťovne alebo zániku skutočností
zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom poistení v lehote ustanovenej týmto zákonom /§7 ods.4,

§10a ods.3, §23 ods.1 písm c/, ak ide o poistenca, ktorého potvrdená prihláška sa stala predmetomprevodu poistného kmeňa podľa osobitného predpisu, preukázateľne vrátiť preukaz poistenca, a ak mu
zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz, aj európsky preukaz pri prevode poistného kmeňa v
lehote ustanovenej osobitným predpisom ,

c/ plniť povinnosti v súvislosti s vykonávaním ročného zúčtovania podľa §19,

d/ plniť povinnosti podľa §6 ods.1,

e/doplatiť poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného
zdravotného poistenia,

f/ plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods.1,4 a 6,

g/ dodržiavať pokyny zdravotnej poisťovne súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rámci

verejného zdravotného poistenia zverejnené na internetovej stránke alebo zverejnené iným vhodným
spôsobom,

h/ preukazovať sa preukazom poistenca alebo európskym preukazom pred každým poskytnutím
zdravotnejstarostlivostiuposkytovateľazdravotnejstarostlivosti, i/predložiťposkytovateľovizdravotnej
starostlivosti pri predpisovaní a výdaji liekov, dietetických potravín alebo zdravotníckych pomôcok podľa

osobitného predpisu liekovú knižku, ak mu ju zdravotná poisťovňa vydala podľa osobitného predpisu ,

j/ oznámiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, s ktorým má uzatvorenú dohodu o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti, zmenu zdravotnej poisťovne,

k/poskytovať súčinnosť pri kontrole poskytnutej zdravotnej starostlivosti.

Podľa ust. §23 ods.4 cit. zákona poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní, t.j.

je povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Podľa ust. § 26 ods.1 vyššie cit. zákona úrad môže uložiť pokutu:

a/ do výšky 165,00 Eur poistencovi za nesplnenie povinností ustanovených v §22 ods.2 písm a/ až c/
a e/ alebo za porušenie ust. § 6 ods.5,

b/ do výšky 331,00 Eur tomu, kto nesplnil oznamovacie povinnosti ustanovené v § 23 a kto nesplnil

povinnosti podľa §6 ods.1,

c/ do výšky 3.319,00 Eur platiteľovi poistného za nesplnenie povinností ustanovených v §24 písm. a/
až i/ a k/.

Podľa ust. § 26 ods.2 cit. zákona úrad môže uložiť pokutu za každé nesplnenie povinnosti alebo
porušenie ustanovenia podľa ods.1, pri ukladaní pokuty prihliada na závažnosť, čas trvania a dôsledky

porušenia povinnosti.

Podľa ust. §8 ods.1 zák.č.581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa uhrádza na základe zmlúv uzatvorených
podľa §7 poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom podľa
dohodnutej ceny /§7 ods.9 písm.c/.

Podľa ust. §6 ods. 1 písm. h/ zák.č.581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa uhrádza poskytovateľom

zdravotnej starostlivosti úhradu za poskytnutú starostlivosť.

Podľa ust. § 451 ods.1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
nárok navrhovateľa je nedôvodný, a to z týchto dôvodov:

Odporcovi vznikla oznamovacia povinnosť o tom, že u neho nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik
verejného zdravotného poistenia podľa §23 ods. 4 vyššie citovaného zákona. Túto svoju povinnosť

nesplnil v zákonnej lehote v zmysle cit. ust. zákona č.580/2004 Z.z.. Navrhovateľ sa dňa 9.5.2013
dozvedel o tom, že odporca sa v období od 1.5.2003 do 9.5.2013 dlhodobo zdržiaval v zahraničí,
kde je aj zdravotne poistený, a preto, keďže v tom období odporca nebol poistencom navrhovateľa,
tak navrhovateľovi nevznikla povinnosť uhrádzať náklady poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za
zdravotné úkony, ktoré poskytovatelia zdravotnej starostlivosti vykonali u odporcu. Porušenie tejto

povinnosti zo strany odporcu však nemá za následok vznik jeho povinnosti uhradiť pre navrhovateľa
nároky, ktorých sa navrhovateľ domáha, pretože právny vzťah v prípade úhrady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti je medzi poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a zdravotnou poisťovňou a nie medzi
poistencom a zdravotnou poisťovňou. Za porušenie zákona je oprávnený uložiť Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou poistencovi pokutu v zmysle vyššie cit. ustanovení zák.č. 580/2004 Z.z.

Vdanomprípadenebolosporné,ženavrhovateľpoukázalúhradyposkytovateľomzdravotnéhopoistenia
za úkony zdravotnej starostlivosti vykonané u odporcu bez toho, aby na takúto úhradu poskytovateľ mal
právny dôvod. Povinnosť navrhovateľa v uvedenom období tieto náklady uhradiť pre poskytovateľov
zdravotnej starostlivosti by vznikla iba v prípade platného poistného vzťahu medzi navrhovateľom a
odporcom. Keďže v tom čase tento poistný vzťah neexistoval, plnil navrhovateľ pre poskytovateľov

zdravotnej starostlivosti uvedené úhrady bez právneho dôvodu.

Navrhovateľovi v tomto prípade nevznikol nárok na náhradu škody, ale mu vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia od tých poskytovateľov zdravotného poistenia, ktorým bez právneho
dôvodu úhrady za zdravotnú starostlivosť poskytol. V tomto prípade nie je dôležité, či navrhovateľ a
poskytovatelia zdravotnej starostlivosti mali alebo nemali vedomosť o tom, ktorá zdravotná poisťovňa je

povinná uhrádzať náklady za poskytnutie zdravotnej starostlivosti.

V tomto prípade ako náhle bolo navrhovateľovi známe, že plnil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti ,
hoci mu taká povinnosť nevznikla, vzniklo mu právo od týchto poskytovateľov tejto zdravotnej
starostlivosti požadovať späť úhrady, pretože títo prijali plnenie bez právneho dôvodu . Poskytovatelia
zdravotnej starostlivosti mali právny dôvod na plnenie od tej zdravotnej poisťovne, v ktorej bol odporca

poistencom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k tomu,
že neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania a odporca trovy nežiadal /§ 142 ods.

1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1 O.s.p./.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.