Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213209913
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213209913.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľky T. I. P.. V.,

G.. X.X.XXXX, E. K. C., I. XX/XX, proti odporcovi: O. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C.Š., I. XX/XX, za
účasti maloletých detí: O. I. G.. XX.X.XXXX, O. I.E. G.. XX.X.XXXX, C. I. G.. XX.XX.XXXX Q. P. I. G..
XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II., v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky T. I. P.. V. s odporcom O. I., F. V. XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu C. - J., Z. J. XX, P. XXXX, A. XXX, O. O. Č. XXX, r o z v á d z a .

Maloleté deti O. I. G.. XX.X.XXXX, O. I. G.. XX.X.XXXX, C. I. G.. XX.XX.XXXX Q. P. I. G.. XX.X.XXXX,

na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky .

Otec je p o v i n n ý počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva do budúcna prispievať
na výživu mal. O. I. G.. XX.X.XXXX, M.. O. I. G.. XX.X.XXXX, M.. C. I. G..XX.XX.XXXX Q. M.. P.
I.E. G.. XX.X.XXXX, pre každé dieťa mesačne výživné vo výške 30 % životného minima
na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám
matky.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II. dňa 10.5.2013 navrhovateľka žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s odporcom a upravil práva a povinnosti rodičov k mal. O. I. nar. XX.X.XXXX,

mal. O. I. nar. XX.X.XXXX, mal. C. I. nar. XX.XX.XXXX a k mal. P. I. nar. XX.X.XXXX, na čas po rozvode,
nakoľko jejmanželstvozdôvodovnastraneodporcuneplnížiadnuzosvojichfunkciíanevytváravhodné
prostredie pre výchovu mal. detí. Maloleté deti žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca mal.
detí zaviazať prispievať na ich výživu v súhrne sumou 120 eur mesačne.

V návrhu na začatie konania uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa XX.X.XXXX a okrem
menších nedorozumení bolo harmonické do roku XXXX. Z ich manželstva sa narodilo 8 detí, z ktorých
sú ešte O., O., C. a P. maloletí. Q. I. nar. X.X.XXXX je rozhodnutím súdu umiestnená do P. centra v K..
E. času nežijú v spoločnej domácnosti, pričom odporca sa zdržiava v C. a žije ako bezdomovec.Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Uznesením sp.zn. 41P/82/2013-24 zo dňa 2.8.2013 Okresný súd Košice II. ustanovil mal. deťom I.: O.
nar. XX.X.XXXX, O. nar. XX.X.XXXX, C. nar. XX.XX.XXXX a P. nar. XX.X.XXXX, za opatrovníka Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II.

Kolízny opatrovník v správe z prešetrenia pomerov pre prípad rozvodu navrhol zveriť maloleté deti I.
do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť minimálne zákonné výživné. V správe úrad ďalej
konštatuje, že mal. deti žijú v skromných bytových pomeroch, ktoré zodpovedajú štandardu bývania
na L. IX. Starostlivosť o mal. deti aj napriek slabším bytovým pomerom je zo strany matky na dobrej
úrovni. Rodina je v hmotnej núdzi. Domácnosť je zabezpečená vykurovaním na tuhé palivo. Varenie

zabezpečujú varičom na plynovú bombu ako aj pieckou. Úrad ďalej uviedol, že odporca (otec mal. detí)
sa na úrad na predvolanie nedostavil. Návštevou na trvalom pobyte bolo zistené, že sa v domácnosti
nezdržiava. Z domácnosti odišiel a podľa matky žije bezdomoveckým spôsobom života.

Keďže v predmetnej veci súd vytýčil viacero pojednávaní, na ktoré sa bez ospravedlnenia súčasne
nedostavili tak navrhovateľka ani odporca, Okresný súd Košice II. uznesením sp. zn. 41P/82/2013 -

63 zo dňa XX.XX.XXXX , právoplatným XX.X.XXXX, konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k mal. deťom, prerušil.

Podaním doručeným Okresnému súdu Košice II. dňa X.X.XXXX navrhovateľka podala súdu návrh na
pokračovanie v konaní. Uviedla, že pokúšala sa manželstvo s odporcom obnoviť a upraviť vzťahy. Otec
detí jej dobrú vôľu ignoroval a negoval. Naďalej prichádza domov pod vplyvom alkoholu a agresívne

sa voči nej správa, čo zle vplýva na deti.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne doručené, ani
svojuneúčasť napojednávanínijakýmspôsobomneospravedlnil. PretodňaXX.X.XXXXsúdpojednával
v neprítomnosti odporcu.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinným dôkazmi

(návrhom na začatie konania, sobášnym listom, správou kolízneho opatrovníka, rodnými listami detí,
ostatným spisovým materiálom), výsluchom navrhovateľky, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu C. - J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX. U navrhovateľky
aj odporcu sa jedná o prvé manželstvo. Obaja sú občanmi SR.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva a žiadala zveriť mal.
O., O., C. a P. do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať odporcu k plateniu výživného na 4 mal. deti v
celkovej výške XXX eur mesačne. Uviedla, že je nezamestnanou, evidovanou na príslušnom ÚPSVaR
Košice ako uchádzač o zamestnanie. Jej príjem spočíva v poberaní dávky v hmotnej núdzi a prídavkov
na deti v celkovej výške XXX,XX eur. Býva s 9 deťmi v X-izbovom byte na 6. poschodí. U. mal. C., O.,

O. a P. sú ostatné členovia domácnosti plnoletí. Udávala, že návrh na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k mal. deťom podávala z dôvodu, že otec detí nadmieru požíva alkoholické nápoje, túla
sa, žije ako bezdomovec. O detí nejaví záujem a nepodieľa sa na ich výžive a starostlivosti. Nežiada
upraviť styk otca s mal. deťmi. Deti by s ním ani nešli. Tak ona, ako aj deti sa za neho hanbia, ani s ním
nechodia do obchodu, nakoľko je špinavý, neholí sa.Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V danom prípade mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo
rozvrátené, manželstvo účastníkov je len formálne a neplní svoju funkciu. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že problémy v manželstve pretrvávajú asi od roku 2006, účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti ani manželským životom, odporca žije bezdomoveckým spôsobom života, nadmieru požíva
alkoholické nápoje. V súčasnosti síce prespáva v spoločnej domácnosti, ktorú skutočnosť si však

vynucuje od navrhovateľky agresívnym spôsobom. Navrhovateľka odporcu vyhodila aj z domu, pretože
ju fyzicky napádal, a to sa dialo aj pred očami mal. detí. O deti odporca nejaví záujem, ani sa nepodieľa
na ich výžive a starostlivosti. Z toho pohľadu je evidentné, že manželstvo účastníkov neplní svoju funkciu
a je len formálne. Navrhovateľka za príčinu rozvratu manželstva označila spôsob života odporcu.

Prvostupňový súd príčinu rozvratu manželstva videl v zlyhaní komunikácie, v dôsledku čoho došlo
ku vzájomnému citovému ochladeniu a následne k odcudzeniu, v rozdielnom pohľade účastníkov

konanianamanželský,rodinnýživot,čojezrejmedôsledkompredchádzajúcehospôsobuvedeniaživota
odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že manželstvo neplní svoju spoločenskú
funkciu a je len formálne. Keďže navrhovateľka na podanom návrhu na rozvod manželstva trvala a
nebola ochotná za žiadnych okolností zotrvať v manželstve s odporcom, pričom odporca nevyužil svoje
právo vyjadriť sa k návrhu na rozvod manželstva a k rozvodu manželstva pristúpil nezodpovedne, súd

manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa

obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4,5 zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o zverení

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. l zákona, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životnéhominima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice pre prípad rozvodu doporučil mal. deti I. zveriť do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať k plateniu minimálneho zákonného výživného.

V danom prípade súd zveril mal. O. I. nar. XX.X.XXXX, mal. O. I. nar. XX.X.XXXX, mal. C. I. nar.
XX.XX.XXXXamal.P.I.nar.XX.X.XXXX,doosobnejstarostlivostimatky,nakoľko ajkeďbytovépomery

sú skromné a zodpovedajú štandardu na L. IX, starostlivosť o mal. deti aj napriek slabším bytovým
pomerom je zo strany matky na dobrej úrovni a matka s ÚPSVaR Košice spolupracuje. Čo sa týka otca
mal. detí, ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, tento požíva nadmieru alkoholické nápoje, túla sa,
žije akobezdomovec, o deti nejaví záujem a nepodieľa sa na ich výžive a starostlivosti. Vo veci zverenia
mal. detí do osobnej starostlivosti matky súd prihliadol aj na názor kolízneho opatrovníka.

Súčasne súd zaviazal otca v súlade s ust. § 62 Zákona o rodine k plateniu minimálneho zákonného
výživného na každé dieťa, ktoré zodpovedá 30 %-ám sumy životného minima a prakticky predstavuje
toho času sumu XX,XX eur mesačne na jedno dieťa, a to s poukazom na to, že sa jedná o zákonnú
vyživovaciu povinnosť rodičov voči deťom bez ohľadu na možnosti, schopnosti a majetkové pomery
povinného rodiča. Otec je povinný uhrádzať výživné na mal. deti k rukám matky vždy do 15.dňa v

mesiaci. Súd zaviazal otca k plateniu výživného na mal. deti počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva do budúcna tak , ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v
zmysle ust. § 204 ods. l O.s.p. na Okresný súd Košice II. v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má
obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a
podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože tu sú ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.