Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209208
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213209208.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava,IČO:35697270protižalovanémuZ.X.,J..XX.XX.XXXX,K.K.Q.XX,XXXXXG.,ozaplatenie
615,43 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa v r a c i asúdny poplatok za žalobu vo výške 29,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 615,43 € s
príslušenstvom, pričom ako žalovaného v žalobe označil osobu menom Z. X., J..XX.XX.XXXX, G. K. K.
XX, XXX XX G., štátneho občana SR.

Za podanú žalobu zaplatil žalobca dňa 27.03.2014 súdny poplatok vo výške 36,50 €.

Dňa 03.04.2014 bolo súdu elektronickou formou, bez podpísania zaručeným elektronickým podpisom

doručené podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktorým s poukazom na ust.§
93 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na
podporu žalovaného, žiada o doručenie žaloby s prílohami a uplatňuje náhradu trov konania. Súd však v
zmysle § 42 ods.1 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku na toto podanie neprihliadal, nakoľko
toto podanie obsahujúce návrh vo veci samej, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami bez
zaručeného elektronického podpisu nebolo v zákonnej lehote, t.j. do troch dní doplnené písomne alebo

ústne do zápisnice ( § 42 ods.1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku). Z dôvodov uvedených
ďalej na účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania ani neboli splnené podmienky, nakoľko z dôvodu
neexistencie na práva a povinnosti spôsobilého účastníka konania na strane žalovaného niet koho v
konaní podporovať, čím vôbec nemožno naplniť účel vedľajšieho účastníctva „t.j. pomoc žalovanému
v spore“ a ani samotné podmienky konania do ktorého by vedľajší účastník mohol vstúpiť dané neboli
a nie sú.

Nakoľko pri pokuse doručiť označenému žalovanému žalobu s prílohami sa zásielka z adresy označenej
v žalobe žalobcom vrátila s tým, že adresát je na nej „neznámy“, súd začal pátranie po pobyte
označeného žalovaného a zistil nasledovné.

Lustrácia v Registri obyvateľov SR- rozšírenej verzii podľa údajov o osobe žalovaného označených
žalobcom v žalobe skončila negatívne s tým, že zadaným podmienkam žiadenzáznam nevyhovuje. Súd vzhľadom na skutočnosť, že podľa údajov žalobcu v žalobe má byť pobyt
označeného žalovaného v Bardejove požiadal o spoluprácu Mestský úrad Bardejov, ktorý súdu oznámil,
že osoba Z. X., J..XX.XX.XXXX sa v mestskej evidencii obyvateľstva nenachádza a žiadneho Z. X. s

takýmto dátumom narodenia neevidujú. Súd požiadal o šetrenie po pobyte označeného žalovaného tiež
Mestskú políciu Bardejov ktorá súdu oznámila, že na adrese K. K. XX osoba označeného žalovaného
nájdená nebola, nie je vôbec evidovaná ako obyvateľ mesta, pričom podľa domovníčky bloku takáto
osoba vôbec nie je v evidencii obyvateľov bloku. Nakoľko negatívna bola aj lustrácia cez register
priestupkov a register Sociálnej poisťovne, ktoré osobu označeného žalovaného neevidujú, požiadal

súd Okresné riaditeľstvo PZ v Bardejove o oznámenie, na aké meno, dátum narodenia a bydlisko bol
vydaný občiansky preukaz č.N. ktorý je v zmluve o pripojení a jej Dodatku na ktoré sa žalobca v žalobe
odvoláva označený ako občiansky preukaz, ktorým sa žalovaný mal identifikovať pri uzavretí zmluvy o
pripojení a jej Dodatku dňa 13.04.2012. Okresné riaditeľstvo PZ v Bardejove súdu oznámilo, že tento
občiansky preukaz bol vydaný na meno ženy bývajúcej v Detve, narodenej dňa XX.XX.XXXX, pričom
už dňa 14.04.2008 bol tento odovzdaný z dôvodu zmeny údajov.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) kedykoľvek za konania prihliadne súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných podmienok konania. Odvodzuje sa vždy
z hmotného práva. Občiansky zákonník priznáva spôsobilosť mať práva a povinnosti v zásade len

fyzickým a právnickým osobám. Subjekt označený v žalobe ako žalovaný by mal byť fyzickou osobou.
Lustráciou osoby označenej ako žalovaný podľa údajov uvedených v žalobe a jej prílohách však nebolo
preukázané, že takýto subjekt skutočne existuje, a teda že má spôsobilosť mať práva a povinnosti, a
potom aj od toho odvodenú spôsobilosť byť účastníkom konania a teda že podmienky konania sú dané.
Súdu sa nepodarilo zistiť žalobcom označenú osobu vo verejných registroch resp. stotožniť označeného

žalovaného s osobou uvedenou v Registri obyvateľov či inom registri alebo stotožniť ho s nebohou
osobou. Nebola teda preukázaná základná podmienka konania o žalobe žalobcu, a to existujúci, na
práva a povinnosti spôsobilý účastník konania na strane žalovaného. Keďže sa jedná o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania (spôsobilosť byť účastníkom konania), súd musel konanie zastaviť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm.c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené a nie je dôvod na aplikáciu § 146 ods.2
O.s.p.

K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa preto žalobcovi vracia ním zaplatený
súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o 6,70 €.

V zmysle ust. § 11 ods.6 citovaného zákona poplatok bude žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia
vrátený prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.