Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1027/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310204858
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6310204858.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. K., B. XXX/XX,
zast. JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom, so sídlom Brezno, Námestie M. R. Štefánika 29/36,
proti žalovanému: MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s.r.o., IČO: 31 444 873, so sídlom Bratislava - Záhorská
Bystrica, Bratislavská 1/a, zast. ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Bratislava, Trnavská 11, o ochranu osobnosti a poskytnutie náhrady nemajetkovej ujmy v

peniazoch, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 2C/141/2010-162 zo dňa
15. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým zamietol žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho
poplatku, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil. Právo na náhradu trov konania žiadnemu z

účastníkov nepriznal. Súd žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania
zamietolsodôvodnením,žedošlokprejednaniuveci,pretovzhľadomnaustanovenie§11ods.3zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych
poplatkoch“) nemohol žiadosti žalobcu vyhovieť. Zastavenie konania súd odôvodnil späťvzatím návrhu
na začatie konania navrhovateľom podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) a rozhodnutie o trovách konania ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Proti výroku o zamietnutí žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. Namietol, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. Súd v uznesení
správne uviedol, že vo veci nariadené pojednávania boli opakovane odročené, ale jediným dôvodom
odročenia bolo vždy neposkytnutie včasnej súčinnosti žalovaného. Žalovaný sám navrhol mimosúdne

vyriešenie sporu, a potom rok a pol maril rýchlejšie skončenie veci mimosúdne, keďže prvá mimosúdna
dohoda navrhnutá žalobcom bola žalovaným podpísaná už v apríli 2012 a žalovanému doručená dňa
25. 04. 2012. Aj pojednávanie otvorené dňa 17. 05. 2013 bolo otvorené z dôvodov na strane žalovaného,
keďže sa bez ospravedlnenia nedostavil na nariadený termín pojednávania. Žalobca v celom priebehu
konania žiadnym spôsobom konanie nemaril. Navrhol, aby súd podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil
uznesenie prvostupňového súdu tak, že žalobcovi vracia 90% alebo alternatívne 50% zo zaplateného

súdneho poplatku podľa § 11 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch.

Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. V

odvolaním nenapadnutých výrokoch (o zastavení konania, o nepriznaní práva na náhradu trov
konania žiadnemu z účastníkov) zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sa poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 citovaného zákona ak konanie skončia účastníci schválením súdneho

zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.
Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti
sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v
zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho
súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a

uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3
a 4 sa nepoužijú.

Z obsahu spisu je odvolaciemu súdu zrejmé, že žalobca sa na okresnom súde domáhal ochrany
osobnosti a poskytnutia náhrady nemajetkovej ujmy. Medzi účastníkmi konania došlo počas konania
k mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Dohoda o mimosúdnom urovnaní bola žalobcom a žalovaným

podpísaná dňa 17. 09. 2013. Žalobca v zmysle jej znenia doručil súdu dňa 08. 10. 2013 späťvzatie
žaloby, v ktorom žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku
podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalovaný podaním doručeným súdu
dňa 10. 10. 2013 oznámil, že medzi ním a žalobcom došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, z ktorej
sa už aj plnilo v celom dohodnutom rozsahu na strane žalovaného. Na základe uvedených skutočností

súd konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak,
že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.. Pokiaľ išlo o žiadosť žalobcu o
vrátenie zaplateného súdneho poplatku, resp. jeho časti, súd predmetnú žiadosť zamietol vzhľadom na
to, že v konaní došlo k prejednaniu veci a vrátenie súdneho poplatku tak nemalo opodstatnenie ani
oporu v zákone.

Odvolací súd vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
konštatuje, že predpokladom vrátenia súdneho poplatku v zmysle jeho znenia je uzavretie súdneho
zmieru účastníkmi konania v zmierovacom konaní. Výsledkom takéhoto konania je súdnym uznesením
schválený zmier, a teda dvojstranný dispozitívny úkon účastníkov konania, ktorým si upravujú svoje
práva a povinnosti. Súdom schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. So súdom schváleným

zmierom si však nemožno zamieňať mimosúdne uzavretú dohodu o urovnaní, ktorá takéto účinky
nevyvoláva a nie je exekučným titulom. Prvostupňový súd preto postupoval správne keď rozhodoval
podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko právny základ pre
aplikáciu ustanovenia § 11 ods. 7 citovaného zákona nebol daný.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sa poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania, vracia ak sa konanie úplne a lebo sčasti zastavilo
alebo sa podanie odmietlo pred prvým pojednávaním, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie
vzali späť pred prvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie v zmysle odseku 3 treba považovať iba
také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci, t.j. došlo ku konaniu vo veci samej. Ak už
došlo k prejednávaniu veci, k prednesom účastníkov, prípadne k dokazovaniu, vrátenie poplatku nemá

opodstatnenie. Pojednávaním sa nerozumie každý úkon súdu, o ktorom bola spísaná zápisnica naformulári pre zápisnice o pojednávaní, ale iba pojednávanie vo veci, to znamená, na ktorom došlo aspoň
k prednesom účastníkov vo veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci bolo nariadených niekoľko pojednávaní, ktoré súd

opakovane odročil, avšak pojednávanie nariadené na 17. 05. 2013 o 08:30 hod. bolo po zistení
prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu otvorené. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní
predniesolžalobuasúdpristúpilkvýsluchunapojednávaníprítomnéhožalobcu.Vsúvislostisodvolacou
námietkou žalobcu odvolací súd uvádza, že dôvody, pre ktoré došlo k otvoreniu pojednávania nie sú pre
rozhodnutie súdu relevantné. V prejednávanej veci neboli naplnené zákonné predpoklady na aplikáciu

ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, najmä vzhľadom na skutočnosť,
že k späťvzatiu žaloby došlo až následne po uskutočnení prvého pojednávania, podaním doručeným
súdu dňa 08. 10. 2013. Odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd nemal za daných okolností
inú možnosť, ako žiadosť žalobcu na vrátenie zaplateného súdneho poplatku zamietnuť.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.