Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/123/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219103

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412219103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO 45 535 108, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. ., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711, proti žalovanému: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.

I., S.H. V. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 378,93 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 115,54 Eur s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 54,64
Eur od 18.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 30,45 Eur od 19.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 30,45 Eur
od 19.01.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zložiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za odpor v sume 22,50 Eur
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 06.09.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 378,93 Eur s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. spolu s
dodatkom k zmluve o pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanému využívať služby verejnej mobilnej

rádiotelefónnej siete. Využívaním služieb tejto siete vznikla žalobcovi pohľadávka za hovorné v celkovej
výške 115,54 Eur, žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 263,39 Eur.

Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
06.12.2011 na žalobcu, táto zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod Spr. 99/12.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 12Ro/253/2012 vydal dňa 18.02.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom
namietal premlčanie pohľadávky a namietal aj neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve.Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, preto súd v zmysle § 101
ods.2/ O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, faktúrami č.

0709437242, č. 0711473919, č. 5707411186, č. 9710452365, dodatkom k zmluve o pripojení, protoklom
o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, dodatkom k zmluve o pripojení zo 07.11.2008,
špecifikáciou pre službu PC Secure, dodatkom k zmluve o pripojení zo 07.11.2008, zmluvou o pripojení
č. 9900779827 z 20.09.2006, zmluvou o pripojení č. 9900779819 z 20.09.2006, zmluvou o pripojení
č. 9900782289 z 22.09.2006, zmluvou o nájme koncového zariadenia, platobným rozkazom, lustráciou

v REGOB, odporom proti platobnému rozkazu z 19.03.2014, vyjadrením žalobcu z 13.06.2014,
vyjadrením žalobcu z 01.07.2014, cenovým výmerom č. 59228/2008, tarifou na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 07.11.2008 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom
z toho istého dňa, ako aj zmluvu z 03.10.2006 a z 20.09.2006, v zmysle ktorých sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému prístup k verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti a žalovaný bol

povinnýuhrádzaťpravidelnémesačnépoplatkyaplatbyzahovory,realizovanévsietiposkytovateľa,ako
ajvsietiinýchposkytovateľovtelekomunikačnýchslužieb.Žalovanémuvznikolnedoplatoknahovornom,
a to v celkovej výške 115,54 Eur, vo výške 30,45 Eur za obdobie od 01.11.2009 do 30.11.2009 účtovaný
faktúrou č. 0709437242, vo výške 54,64 Eur za obdobie od 01.09.2009 do 30.09.2009 účtovaný faktúrou
č. 5707411186, vo výške 30,45 Eur za obdobie od 01.12.2009 do 31.12.2009 účtovaný faktúrou č.

9710452365. Okrem toho si žalobca účtoval sumu 263,39 Eur titulom zmluvnej pokuty faktúrou č.
0711473919.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platných zmlúv, ktorých obsahom je
poskytovanie prístupu k verejnej telefónnej sieti. Na základe týchto zmlúv sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa žalovaný zaviazal
platiť mesačné poplatky. Žalovaný riadne uhrádzal hovorné, avšak od 01.09.2009 prestal platiť hovorné

a nezotrval v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po celkovú dobu viazanosti. Z tohto dôvodu si žalobca
uplatňoval hovorné v celkovej výške 115,54 Eur. Žalovaný síce vo svojom odpore namietal zaplatenie
celej sumy, ale súd tieto námietky považoval za účelové a neodôvodnené, pretože žalobca v konaní
preukázal, že služby, ktoré boli žalovanému účtované, mu boli riadne poskytnuté a riadne vyúčtované,
preto súd v tejto časti žalobe žalobcu plne vyhovel. Žalovaný namietal aj premlčanie uplatneného nároku

a zároveň žiadal o splátkový kalendár, avšak súd považoval námietku žalovaného ohľadne premlčania
za nedôvodnú, nakoľko služby, ktoré boli využité žalovaným, boli žalovanému fakturované v roku 2009,
pričom žaloba bola podaná v roku 2012, to znamená, že žalobca si svoj nárok uplatnil ešte predtým,
ako by došlo k premlčaniu pohľadávky. Žalovaný vo svojom poslednom podaní zo 17.09.2014 žiadal o
zaslanie splátkového kalendára a čísla účtu, na ktorý by mohol žalovanú sumu zasielať, preto sa súdu

javil byť takýto prejav vôle žalovaného ako uznanie pohľadávky žalobcu v časti hovorného. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, cenu týchto služieb neuhradil,
preto žalobcovi prináleží hovorné v celom rozsahu tak, ako si to uplatnil v žalobe.

Žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 263,39 Eur.Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva

na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanému bez toho, aby
žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so

žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému poskytnutý. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad, navyše
žalobca túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za to,
že žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade
je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe

súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy
vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si
právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje ako
paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto
časti zamietol.

Súd priznal žalobcovi aj príslušný ročný úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových platieb podľa § 517
ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď
žalobca si uplatňoval úrok z omeškania ročne vo výške 9 %, súd priznal žalobcovi úrok do výšky podľa
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania, žalobca má nárok na úrok z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa žalovaná dostala do

omeškania s plnením peňažného dlhu podľa jednotlivých faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu z dôvodu, že žalobca v konaní bol úspešný len čiastočne, čo znamená, že pomer úspechu
a neúspechu bol približne rovnaký a z toho dôvodu súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za odpor v sume 22,50 Eur, a to podľa položky
č. 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení jeho neskorších noviel, a to v rovnakej výške ako bol súdny poplatok za žalobu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.