Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/934/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204302
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813204302.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736,
so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave,
Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporkyni: L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. U. H.. XXX,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou O. R., E. F. O. E. D., o zaplatenie 50,50 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. októbra

2013 č.k. 13C/126/2013-37, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 50,50 Eur a náhradu
trov konania 40,- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, keďže z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplynulo, že odporkyňa dňa 25.09.2010
cestovala v Bratislave dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke č. 13 na úseku zastávok Vysoká
a Šafárikove námestie a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Pri kontrole odmietla
zaplatiťcestovnévsume0,50Eurapostihvovýške50,-EurzaporušenieMPPaTarifyMHDvBratislave.
Keďže odporkyňa doposiaľ žalovanú sumu neuhradila, je v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) a §

14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave povinná zaplatiť sumu 50,50 Eur, ktorá pozostáva
z cestovného vo výške 0,50 Eur a sankčnej úhrady podľa Tarify v sume 50,- Eur. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v
sume40,-Eur.Uviedol,ženavrhovateľsiuplatnilnáhradutrovkonaniavcelkovejsume104,38Eur,ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 87,88 Eur.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke

(dvojnásobok žalovanej istiny), súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v nižšej sume 40,-
Eur, keď dospel k záveru, že navrhovateľovi by prislúchala odmena len za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastupovania a písomné podanie na súd) v celkovej výške 58,58 Eur (2 x 16,60
Eur + 2 x 7,81 Eur + 20 % DPH), pričom úkon právnej služby (pokus o zmier) nepovažoval súd za úkon,
za ktorý by právnemu zástupcovi navrhovateľa prislúchala odmena, nakoľko sa nejedná o právny úkon,
ktorý by mohol byť právne relevantný v súdnom konaní. V danej veci ide o drobný spor a navrhovateľom

uplatnené trovy konania v sumu 104,38 Eur považoval súd za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke.
Priznaná náhrada trov konania vo výške 40,- Eur predstavuje plnú náhradu za zaplatený súdny poplatok
v sume 16,50 Eur a zvyšok náhrady trov konania považoval súd za dostačujúci na pokrytie náhrady
za poskytnuté právne služby, obmedzujúc sa na prevzatie a prípravu zastupovania i návrhu na začatie
konania, nakoľko sa nejedná o zložité právne úkony. Práve naopak , zo svojej činnosti mal súd za
preukázané, že sa jedná o rovnaké, opakujúce sa úkony právnej služby, v ktorých sa zväčša mení iba

údaj o odporcovi, prípadne výška istiny.Proti rozsudku okresného súdu, a to jeho výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote
odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu a navrhol zmeniť rozsudok v napadnutej
časti tak, že odporkyni bude uložené, aby zaplatila navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur

a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur, za tri úkony po 16,60 Eur + DPH + 3 x režijný paušál
7,81 Eur + DPH všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Prvostupňovému súdu vyčítal, že
výrok jeho rozhodnutia o trovách vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko nesprávne
aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. Namietal, že okresný súd rozhodnutie o trovách konania
odôvodnil iba podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., pričom je nepochybné, že vec je možné považovať

za drobný spor podľa ustanovenia § 200ea O.s.p., avšak či sú trovy primerané voči pohľadávke
je potrebné posudzovať v každom prípade individuálne. Poukázal na viacero súdnych rozhodnutí
slovenských súdov, kde bol v konaní predmetom drobný spor, avšak treba dôsledne postupovať pri
aplikácii ustanovenia § 150 ods. 1, 2, pretože v opačnom prípade by nebola zabezpečená rovnosť
účastníkov konania a ústavné právo domáhať sa ochrany na súde. Preto nemožno priznať, resp. znížiť
trovy konania len z poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2, že ide o drobný spor. Vydaním rozhodnutia,

ktorým prvostupňový súd znížil navrhovateľovi priznané trovy konania, postupoval nad rámec platnej
právnej úpravy. Nesprávne použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. videl v tom, že v zmysle dôvodovej
správy zákona č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený Občiansky
súdny poriadok, súdy pristupujú k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných
veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu

sumu ako samotná pohľadávka. Citované zákonné ustanovenie preto možno aplikovať v prípade,
keď trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, minimálne
dvojnásobne vyššiu ako samotná istina, čo v tejto prejednávanej veci nie je. Náhrada konania v
prejednávanej veci okrem súdneho poplatku predstavuje za právnu službu odmenu iba za minimálny
počet úkonov s minimálne určenou sadzbou, preto okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 150

ods. 2 O.s.p. Riadiac sa zásadou zodpovednosti za výsledok konania mal podľa ustanovenia § 142
ods. 1 O.s.p. priznať úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. V
prejednávanej veci uplatnené trovy konania spočívali v zaplatení súdneho poplatku v zmysle zákona
č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení neskorších
právnych predpisov a minimálnej tarifnej odmeny advokáta za právne služby podľa Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov. Zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno
znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Zdôraznil, že samotné
úkony právnych služieb a postup advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia, odoslanie výziev pred
podaním návrhu, príprava návrhu na začatie konania a podanie návrhu na príslušnom súde je náročný

a zložitý proces, vyžadujúci si primeranú časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole
správnosti a úplnosti podania, ako i dôkazných prostriedkov predkladaných spolu s návrhmi na začatie
konania. Všetky uplatňované trovy konania sú preto v návrhu na začatie konania účelne vynaložené a
uplatňované v súlade s právnymi predpismi v minimálnej výške podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
už vyššie citovanej. Poukázal ďalej na to, že žiadne či už z hmotných alebo procesných platných noriem

neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať advokátom a toto právo nie je obmedzené ani v tzv.
drobných sporoch. Rozsah zníženia primeraných trov konania označil za odporujúci dobrým mravom
ako aj za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne
úspešného navrhovateľa, vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j. vo

výroku o trovách prvostupňového konania a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok
okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p.

Aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. (v dôsledku zmeny vykonanej zákonom č. 384/2008 Z.z.
predstavujúcej 1. vetu ods. 1 a ods. 2) prichádza do úvahy v prípadoch hodných osobitného zreteľa,

pričom sa jedná o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok, ako aj zo zásady zodpovednosti za
zavinenie a náhodu. Je odôvodnená tým, že by strohá aplikácia príslušných ustanovení o náhrade trov
konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducej tvrdosti. Pri posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa sa podľa doterajšej súdnej praxe prihliadalo na osobné, majetkové, zárobkové a iné
pomery všetkých účastníkov, teda nielen toho, ktorého by podľa všeobecných ustanovení postihovalapovinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho, koho majetková sféra by bola použitím tohto ustanovenia
dotknutá.

Novelou uskutočnenou zákonom č. 384/2008 Z.z. účinnou od 15.10.2008 bolo citované zákonné

ustanovenie označené ako ods. 1 s doplnením druhej vety, podľa ktorej súd prihliada pri rozhodovaní
o náhrade trov najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, čo neplatí, ak účastník konania nemohol tieto
skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zároveň bol doplnený ods. 2, podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Podľa znenia citovaného zákonného ustanovenia sa

tak pre jeho aplikáciu vyžaduje konštatovanie, že sa jedná o drobný spor a že sú trovy neprimerané
voči pohľadávke.

Drobné spory sú vymedzené v ustanovení § 200ea O.s.p. Je nepochybné, že v prejednávanej veci sa
jedná o drobný spor. Ďalšou podmienkou aplikácie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. je konštatovanie,
že sú trovy neprimerané voči pohľadávke.

V prejednávanej veci návrhom na začatie konania bolo uplatnené zaplatenie istiny vo výške 50,50 Eur s
príslušenstvom.Náhradatrovprvostupňovéhokonaniabolauplatnenáspoluvovýške104,38Eur(súdny
poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 87,88 Eur za 3 úkony právnej služby po 16,60 Eur +
3 x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH).

V súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 150 O.s.p. nie je bezvýznamné aj v danej veci konštatovať, že sa

jedná o skutkovo a právne nenáročnú vec s vysokou frekvenciou výskytu u navrhovateľa zastúpeného
právnym zástupcom. Z návrhu na začatie konania je zrejmé, že sú v danom prípade, ako aj vo všetkých
ďalších veciach len vyplnené údaje o prípade, ako aj údaje o cestujúcom z priloženého hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok, vyhotovenom revízorom navrhovateľa. Z obsahu spisu nie
je zrejmé, že by bol vo veci vykonaný akýkoľvek ďalší úkon, prípadne vyvinutá ďalšia činnosť zo strany

právneho zástupcu. Je pritom potrebné poukázať na nepomer žiadanej náhrady trov a pohľadávky,
pričom cieľom konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Súd prvého stupňa preto postupoval v intenciách citovaného zákonného ustanovenia, ktoré súdu
umožňuje v prípade drobných sporov trovy nielen znížiť, ale aj nepriznať, a preto pokiaľ v súvislosti s
uplatnením a priznaním pohľadávky vo výške 50,50 Eur priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo

výške 40,- Eur, bolo rozhodnutie odvolacím súdom potvrdené.

Odvolaním nenapadnutej časti, t.j. pokiaľ bolo rozhodnuté o povinnosti zaplatiť istinu vo výške 50,50
Eur sa krajský súd nedotýkal, pretože proti tomuto výroku odvolanie nesmerovalo a tak nadobudol
právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

V odvolacom konaní bola tak úspešná odporkyňa, ktorej v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v

spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. patrilo právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak v
súvislosti s odvolacím konaním jej trovy nevznikli, preto jej neboli priznané.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .